Chronologie de l'histoire

Réformes de la fonction publique

Réformes de la fonction publique

La réforme de la fonction publique n'est pas une nouveauté. La question de savoir si la fonction publique est en sureffectif remonte aux années 1980 à l'époque de Margaret Thatcher. Elle pensait que la fonction publique était gonflée et ne fonctionnait pas comme il se doit - d'où ses réformes.

Cela a également conduit à affirmer qu'avec une fonction publique tronquée, Thatcher aurait pu étendre son autorité davantage dans la hiérarchie de la fonction publique, car avec moins de postes à un niveau supérieur, ceux-là auraient désespérément besoin de plaire au Premier ministre afin que ils garderaient leur position. Si cela est vrai, ce serait un exemple de l'exécutif étendant son influence dans l'organe chargé de l'application de la législation gouvernementale. Dans les années 80, il était généralement admis que le gouvernement avait adopté une loi et que les mandarins de la fonction publique avaient interprété comment cette loi serait mise en œuvre. Si cette législation échouait, ils ne seraient pas tenus pour responsables - car c'était une loi gouvernementale et non la leur.

Thatcher n'a pas été le premier Premier ministre à chercher à réformer la fonction publique. Harold Wilson avait essayé dans les années 60. Il a présenté un département de la fonction publique chargé de gérer la fonction publique. Thatcher l'a aboli.

Les vrais changements sont venus avec Thatcher. Elle considérait la fonction publique comme

Ø Inefficace
Ø Mal géré
Ø Ne répond pas

En réponse à cela, Thatcher a introduit une unité d'efficacité dirigée par Lord Rayner. En 1982, l'Initiative de gestion financière a été lancée. L'amélioration de l'efficacité était considérée comme la clé d'une amélioration de la fonction publique.

Combinée à une plus grande efficacité, il y avait la conviction que la fonction publique était en sureffectif. En 1997, le nombre de fonctionnaires était passé de 732 000 en 1979 à 500 000 en 1997, l'année de la cessation des fonctions des conservateurs. Une telle diminution représentait près de 33% de la fonction publique telle qu'elle était en 1979. Les plans de travail actuels ont été annoncés dans le budget de mars 2004.

Le moment le plus important pour le changement dans la fonction publique s'est produit après 1988 avec les réformes dites «Next Steps». Ces réformes ont été publiées après la publication d'un rapport de Sir Robin Ibbs. Il a identifié un certain nombre de problèmes majeurs qui, selon lui, devraient être résolus:

Ø Le service manquait d'innovation
Ø Il était trop grand pour être efficace avec trop de duplication d'emplois et certains départements se chevauchaient ce que d'autres faisaient.
Ø Le service n'offrait pas un service de qualité pour le pays - tant les conseils qu'il a donnés que la mise en œuvre de sa politique étaient médiocres

Les réformes qui sont venues à la suite d'Ibbs étaient les suivantes:

Ø Le double rôle de conseiller et de mettre en œuvre les politiques gouvernementales était partagé. La fonction publique a poursuivi son rôle de conseiller le gouvernement, mais la mise en œuvre de la politique a été transférée aux agences exécutives nouvellement créées - qui sont devenues des agences «Next Step». Bien qu'ils soient dotés de fonctionnaires, ils sont dirigés par des directeurs généraux spécialement nommés qui sont responsables de la gestion quotidienne des agences. Chaque agence reçoit un brief spécifique, il ne doit donc pas y avoir de chevauchement entre les différentes agences. Les critères pour qu'un chef de la direction conserve son poste sont fondés sur la question de savoir si cette agence est réputée faire son travail. De toute évidence, cela incite une agence à réussir. Il garantit également que si le critère de succès est que la législation gouvernementale est mise en œuvre à la satisfaction du gouvernement, l'agence elle-même, via le directeur général, veillera à ce que la législation gouvernementale soit appliquée à la satisfaction du gouvernement.

Ø Cela permet-il alors au gouvernement de s'assurer que ses politiques sont mises en œuvre sans faute? Est-ce une extension de l'exécutif dans la politique britannique? Ou est-ce simplement une extension de la démocratie représentative en ce sens que le peuple met le gouvernement au pouvoir et que le peuple attend que les politiques gouvernementales soient introduites par opposition à interprétées par la fonction publique et présentées à la satisfaction de la fonction publique?

En 1998, 75% de tous les fonctionnaires travaillaient pour plus de 100 agences Next Step ou services publics fonctionnant sur les lignes Next Step.

Certaines agences ont été privatisées, comme le HMSO. La tendance générale était que les agences privatisées étaient plus efficaces que les agences non privatisées. Le meilleur exemple a probablement été vu au DVLA où les temps d'attente pour les permis de conduire ont diminué. Cependant, lorsque des problèmes sont survenus, ils ont été très publics et les médias ont veillé à ce que le public soit au courant de leurs manquements. Lorsque cela s'est produit, il y a eu des répercussions politiques.

Les défaillances les plus connues ont été constatées au sein du Service pénitentiaire, de la Passport Agency et de la Child Support Agency. Ce dernier a suscité de très vives critiques du public et des médias et a eu des ramifications politiques. Lorsque les agences ont échoué, le contrôle ministériel sur elles est généralement étendu - augmentant ainsi encore plus le contrôle exécutif.

En 1991, le gouvernement principal a décidé de lancer un appel d'offres pour les travaux effectués par les ministères et les agences Next Step. Cela a permis aux entreprises privées de concourir pour ce qui était considéré comme des contrats de fonction publique. L'accent était mis sur l'efficience et l'efficacité et d'offrir aux gens le meilleur pour l'argent offert. En 1992, l'Initiative des finances publiques (IFP) a été introduite pour faire participer le secteur privé à de grands projets d'investissement dans le secteur public. Sous l'actuel gouvernement Blair, les PFI sont devenus des PPP (partenariats public-privé) et ont été utilisés dans les contrats hospitaliers et éducatifs. La logique est que le résultat final sera le meilleur pour le grand public. Les critiques considèrent ces entités comme les PPP comme une extension du pouvoir exécutif dans la mesure où les entreprises qui obtiennent un contrat feront tout leur possible pour plaire aux personnes qui signent un contrat - le gouvernement. Les sommes financières impliquées sont vastes (le gouvernement est le plus grand investisseur de capitaux au Royaume-Uni) et peu d'entreprises privées voudraient «mordre la main qui l'alimente».

Et ceux qui sont au sommet de la fonction publique? Les émissions de télévision «Oui ministre» et «Oui Premier ministre» donneraient l'impression que ce sont les mandarins de la fonction publique qui ont décidé de la mise en œuvre des politiques, contrairement au Premier ministre. Mais est-ce vrai en 2006?

En 1996, les 1% les plus riches de la fonction publique se sont vu attribuer une nouvelle catégorie - les hauts fonctionnaires - et ont passé des contrats personnels avec des salaires flexibles. Il semblerait intenable que ceux qui occupent de tels postes fassent tout ce qui met en danger leur position exultée dans la fonction publique. En faisant cela, le gouvernement n'a-t-il fait des mandarins de la fonction publique rien de plus que des caniches politiques, faisant ce que le gouvernement offre et rien de plus?

En 1999, le gouvernement a produit un livre blanc intitulé «Moderniser le gouvernement». Dans ce document, le gouvernement a identifié sept domaines qu'il souhaitait réformer dans la fonction publique:

Ø Plus d'ouverture dans la fonction publique
Ø Efficacité accrue et mise en œuvre efficace des politiques
Ø Meilleure planification d'entreprise
Ø Plus de femmes et de minorités ethniques dans les postes de haut niveau de la fonction publique
Ø Salaire flexible et promotions accélérées pour attirer les meilleurs dans le service
Ø Utilisation plus étendue de l'informatique
Ø Meilleure coordination des services publics et de l'élaboration des politiques.

Alors, comment cela a-t-il affecté l'approche du gouvernement?

«Service First» a été créé, ce qui a conduit à un «panel populaire» de 5 000 citoyens qui a recueilli les commentaires du public sur l'état des services publics. Cela a conduit à l'introduction de la «meilleure valeur». Ce système identifie théoriquement le meilleur fournisseur de valeur d'un service pour un département. Logiquement, les services seraient achetés auprès de ce fournisseur. Cependant, cela ne doit pas être le cas si le département concerné peut convaincre le Trésor et le Cabinet Office que les appels d'offres obligatoires ne sont pas pertinents pour eux à ce moment particulier.

Le travail a également utilisé l'analyse comparative qui est un système pour identifier la meilleure pratique à suivre pour les autres. Les PPP ont remplacé les PFI, mais l'utilisation de financements privés pour les services publics, en particulier dans les hôpitaux et les écoles, a été controversée au sein du parti lui-même.

Dans un effort pour coordonner ce que fait la fonction publique, Downing Street a joué un plus grand rôle dans la coordination des politiques et le suivi de la mise en œuvre des politiques. Blair a créé des «groupes de travail». Ceux-ci ont pour tâche de réunir les ministères et les conseillers du gouvernement. Des unités chargées de la planification des politiques ont été mises en place au sein du Cabinet Office.

La décentralisation a également eu un impact sur la fonction publique. Avant la déconcentration, la fonction publique travaillait pour une entité unie. Désormais, certaines parties de la fonction publique ont été mutées pour travailler spécifiquement pour l'Écosse et le Pays de Galles. Ces nouveaux organes ont reçu de nouvelles directives quant à leurs responsabilités dans une série de concordats. Par conséquent, après la déconcentration, une fonction publique principale existait depuis le début (sauf qu'elle n'avait aucune contribution au Pays de Galles et en Écosse) et deux nouvelles mini-versions existaient, fonctionnant spécifiquement pour le Parlement / l'Assemblée déconcentrée de l'Écosse et du Pays de Galles.

Où est la fonction publique maintenant?

Est-il plus léger et plus adapté à son rôle comme certains le suggèrent? N'est-il plus gonflé et imprégné de traditionalisme? Avec le passage à la modernisation, certains ont fait valoir que la neutralité traditionnelle de la fonction publique a été compromise en ce sens que le service est désormais davantage entre les mains des politiciens ou que son rôle traditionnel de conseiller a été compromis par des «conseillers spéciaux» amenés de l'extérieur. Les directeurs généraux des agences Next Step peuvent soit être considérés comme un éloignement majeur des traditions historiques de ceux qui sont au sommet de la fonction publique (école publique, Oxbridge, blancs et hommes, etc.) ou placer des nominations politiques à la tête des ministères. . Si ce dernier est vrai, à quel point la fonction publique est-elle politiquement libre en 2006 et, par conséquent, à quel point peut-elle être politiquement neutre?

Articles Similaires

  • La fonction publique
    t / html; charset = windows-1252 "> La fonction publique La fonction publique La fonction publique exécute les décisions du gouvernement et joue donc un rôle essentiel dans la politique britannique. La…