Podcasts sur l'histoire

Robert Conquête

Robert Conquête

Robert Conquest, fils d'un riche américain, est né à Malvern le 15 juillet 1917. Après Winchester, il a étudié la politique, la philosophie et l'économie au Magdalen College d'Oxford. Pendant ses études universitaires, il est devenu membre du Parti communiste.

En 1939, il rejoint l'armée britannique après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Pendant les six années suivantes, il a servi dans l'infanterie légère d'Oxford et de Buckingham.

Après la guerre, Conquest a rejoint le ministère britannique des Affaires étrangères et pendant qu'il servait en Bulgarie, il a vu les communistes renverser le gouvernement. En 1948, il a rejoint le département de recherche de l'information du ministère des Affaires étrangères. Le travail de Conquest comprenait la lutte contre la propagande soviétique et l'acquisition de preuves de sa campagne anticommuniste secrète.

En 1963, Conquest devient éditeur littéraire du Spectateur. Il a également écrit plusieurs livres sur Joseph Staline et l'Union soviétique. Cela a inclus le pouvoir et la politique en URSS (1960), Le bon sens à propos de la Russie (1962), La Russie après Khrouchtchev (1968), La grande terreur (1969), Les tueurs de la nation (1969) et Lénine (1970).

Conquest a soutenu le Parti travailliste jusqu'à ce que Margaret Thatcher devienne chef du Parti conservateur. Au cours des dernières années, il a écrit des discours pour plusieurs politiciens de droite, dont Margaret Thatcher, et a développé ce qui est devenu connu sous le nom de loi de la conquête : « « Tout le monde est réactionnaire sur des sujets qu'il comprend ».

En 1981, Conquest s'est vu offrir un poste à la Hoover Institution en Californie. Les livres publiés ces dernières années incluent Inside Stalin's Secret Police (1985), Staline et le meurtre de Kirov (1989), Staline, briseur de nations (1991), Réflexions sur un siècle ravagé (1999), Harvest Of Sorrow : la Collectivation Soviétique et la Terreur-Famine (2002) et Les dragons de l'attente : réalité et illusion au cours de l'histoire (2006).

Il était très influent en ce sens qu'il encourageait immensément un côté et était licencié par l'autre, parce que les gens étaient dans des positions si retranchées. Cela signifiait que les gens acceptaient ses faits ; mais ils n'ont pas accepté ses conclusions. Les gens ont été retenus en le condamnant par le fait qu'il était un très bon poète. C'était bien connu. Tout le monde pouvait alors convenir que Staline était un homme très méchant et très méchant, mais nous voulions toujours croire en Lénine ; et Conquest disait que Lénine était tout aussi mauvais et que Staline exécutait simplement le programme de Lénine.

Il est aussi le théoricien le plus audacieux du lobby pro-américain dans la politique britannique. Il souhaite que la Grande-Bretagne se retire de l'UE et fasse partie d'une association beaucoup plus lâche de nations anglophones, connue sous le nom d'« Anglosphère ». C'est très proche du dégoût viscéral de l'Europe de Mme Thatcher, mais informé par une expérience beaucoup plus grande de la vie et des langues européennes.

"Margaret Thatcher est la seule personne en politique, avec Condi Rice, avec qui je suis en bons termes", a déclaré Conquest. Interrogé par un intermédiaire pour l'aider dans un discours sur la Russie en 1976, il rédige un brouillon, « et je l'ai rencontrée : c'était le premier discours de la Dame de fer ».

Ils s'entendent très bien, selon Garton Ash. Il aime aussi Ronald Reagan, le décrivant lui et Alec Douglas-Hume comme « les deux seuls politiciens qui voulaient tirer quelque chose de vous dans la conversation plutôt que de vous dire leur point de vue ».


Se souvenir de la conquête de Robert

L'Institution Hoover, aujourd'hui, pleure la perte d'un grand historien et ami, Robert Conquest. C'est avec une profonde tristesse que nous réfléchissons à sa vie et à ses contributions intellectuelles, qui ont laissé une impression durable dans le monde entier. Nos pensées et nos prières accompagnent ses proches pendant cette période.

Conquest a passé 28 ans à la Hoover Institution où il était chercheur principal. Récipiendaire de la Médaille présidentielle de la liberté en 2005, il était un historien renommé de la politique soviétique et de la politique étrangère. Conquest est connu pour son travail historique La grande terreur : la purge des années trente de Staline. Plus de 35 ans après sa publication, le livre reste l'une des études les plus influentes de l'histoire soviétique et a été traduit dans plus de 20 langues.

Parmi les autres prix et distinctions, citons le Jefferson Lectureship, la plus haute distinction décernée par le gouvernement fédéral pour ses réalisations en sciences humaines (1993), le prix Dan David (2012), la Croix du Commandeur de Pologne de l'Ordre du Mérite (2009), la Croix estonienne de Terra Mariana (2008), et l'Ordre ukrainien de Yaroslav Mudryi (2005).

Conquest est l'auteur de vingt et un livres sur l'histoire, la politique et les affaires internationales soviétiques, dont Récolte de peine, Staline et le meurtre de Kirov, La Grande Terreur : une réévaluation, Staline : le briseur de nations et Réflexions sur un siècle ravagé et Les dragons de l'attente. Conquest était éditeur littéraire du Spectateur de Londres, a publié huit volumes de poésie et un de critique littéraire, a édité les anthologies séminales New Lines (1955-1963) et a publié une traduction en vers de l'épopée d'Alexandre Soljenitsyne Nuits prussiennes (1977). Il a également publié un roman de science-fiction, Un monde de différence (1955), et est co-auteur, avec Kingsley Amis, d'un autre roman, Les égyptologues (1965). En 1997, il a reçu le prix Michael Braude de l'American Academy of Arts and Letters pour Light Verse.

Formé au Winchester College et à l'Université de Grenoble, il a été exposant en histoire moderne au Magdalen College d'Oxford, recevant son BA et MA en politique, philosophie et économie et son DLitt en histoire.

Conquest a servi dans l'infanterie britannique pendant la Seconde Guerre mondiale et, par la suite, dans le service diplomatique de Sa Majesté, il a reçu l'Ordre de l'Empire britannique. En 1996, il a été nommé Compagnon de l'Ordre de Saint-Michel et Saint-Georges.

HOMMAGES :

George P. Shultz, Hoover Institution Thomas W. et Susan B. Ford Distinguished Fellow et ancien secrétaire d'État
Robert Conquest a établi l'étalon-or pour une recherche minutieuse, une intégrité totale et une clarté d'expression sur la véritable Union soviétique. Il nous a tous appris et il vivra dans cet esprit.


Robert Service, Chercheur principal Hoover
Robert Conquest était plein de vie, malgré sa fragilité physique, jusqu'au bout, et il va beaucoup nous manquer à tous. Il était un enquêteur infatigable de la tyrannie de Staline. Le sien Pouvoir et politique en URSS était un point de repère, conceptuellement et empiriquement, dans l'analyse du totalitarisme soviétique, c'était d'autant plus remarquable qu'il a dû glaner beaucoup de ses données à partir de cette source la plus peu prometteuse, le journal de Moscou Pravda. Tout aussi extraordinaire était son Grande Terreur. C'est Bob qui a inventé le terme pour décrire les inhumanités épouvantables perpétrées par Joseph Staline contre ses propres compatriotes et d'autres par millions. Dans Récolte de peine il donne la parole aux paysans ukrainiens qui meurent de faim sous l'impact de la collectivisation agricole. Dans ces livres et les suivants, il est devenu reconnu pour son attention scrupuleuse aux détails factuels tout en fournissant un récit brûlant des difficultés de la Russie et de ses frontières. Quand il a mis à jour La grande terreur pour ses éditions ultérieures, il n'avait guère besoin de modifier le tableau général.

Dans la Grande-Bretagne d'après-guerre, il était autant une figure littéraire qu'un historien. Ses poèmes ont été lus dans les classes du secondaire anglais comme des exemples du nouveau style d'écriture claire qui répudiait l'abstinence verbale. Ses vers, comme sa prose historique, étaient limpides et engageants. Aussi récemment que la collection intitulée Avant-dernières il a produit une poésie brillante - une grande partie consacrée aux plus grandes questions de la vie et de la mort - qui survivra à toute épreuve de la postérité.

Les gens adoraient son sens de l'humour espiègle - dans sa jeunesse, il était un farceur dévoué. Aussi sinistres que puissent être ses ouvrages sur l'histoire et la politique, il était lui-même plein de joie de vivre. C'était un beau garçon, toujours bien fait et prêt à passer une bonne soirée après une journée de travail. Ses amis proches comprenaient plusieurs des géants littéraires des décennies d'après-guerre, tels qu'Anthony Powell, Kingsley Amis et Philip Larkin. Avec sa charmante épouse Liddie, qui s'est occupée de lui à merveille pendant ses années de déclin, il a toujours été un hôte attachant. Personne ne s'est rendu chez lui sans en repartir avec un tas d'anecdotes.

Et quel militant il était. Ferme de conviction et parfaitement informé, il a fourni à d'innombrables politiciens, dont Ronald Reagan et Margaret Thatcher, des conseils sur les racines de la politique de l'URSS dans le monde. Il était également désireux de parler aux jeunes générations. Robert Conquest a produit une œuvre d'une importance fondamentale qui sera toujours lue. Né l'année de la Révolution d'Octobre, il a survécu de nombreuses années à l'expérience totalitaire soviétique. Il était une figure politique et littéraire imposante qui a fait une différence dans les temps turbulents dont il a été témoin.


Stephen Kotkin, Hoover Research Fellow et Birkelund Professor of History and International Affairs, Princeton University
Robert Conquest (1917-2015) a publié une trentaine de livres d'histoire et de politique, et six de poésie, s'imposant comme le soviétologue le plus prolifique et le plus influent de tous les temps. Deux de ses livres sur l'histoire soviétique se distinguent comme les plus importants de toute la guerre froide.

La grande terreur (1968) était un blockbuster dans tous les sens du terme. À une époque de doute et de controverse sur la menace du communisme, M. Conquest a accumulé une montagne de détails et a définitivement établi la vaste échelle de la terreur soviétique et le rôle central de Staline dans celle-ci. Maintenant, cela est pris pour acquis. Les archives soviétiques ont été fermées et les publications soviétiques pleines de mensonges, mais il a été critiqué pour s'être appuyé sur le grand nombre de mémoires d'émigrés et les réminiscences non publiées dans les archives de l'institution Hoover. M. Conquest a insisté sur la validité des récits des victimes. L'ouverture des archives a montré que dans l'ensemble il avait raison. Il a également fait un usage kremlinologique méticuleux des journaux de l'ère stalinienne et a systématiquement passé au peigne fin les volumineux « dégel » ou publications soviétiques de l'ère Khrouchtchev, qui étaient souvent très révélateurs. L'orientation gauchiste des études soviétiques aux États-Unis a limité l'acceptation des travaux universitaires de M. Conquest, alors même qu'il dominait les discussions entre le public et les décideurs. Dans les derniers stades et au lendemain de l'Union soviétique, La grande terreur, traduit en russe, est devenu la publication occidentale la plus influente sur l'histoire soviétique dans ce pays. M. Conquest a réussi un exploit similaire avec La moisson du chagrin : La collectivisation soviétique et la terreur-Famine (1986), écrit ici chez Hoover. Une fois de plus, il a définitivement établi l'échelle colossale des horreurs soviétiques, identifié correctement leur source dans les idées et les pratiques marxistes, et a souligné les légions de dupes occidentaux qui ont vendu au détail les mensonges soviétiques, depuis l'époque de Staline et des décennies plus tard.

J'ai rencontré M. Conquest pour la première fois dans la salle de lecture des archives de Hoover, au milieu des années 80, alors qu'il était déjà une légende (j'étais étudiant au doctorat à l'UC Berkeley). Il avait les yeux pétillants et un sourire ironique, et aimait discuter de sources et de découvertes obscures. En novembre 1987, j'ai eu le privilège d'être son traducteur de langue russe lors de la convention annuelle de l'Association américaine pour l'avancement des études slaves à Boston. (M. Conquest parlait couramment le bulgare depuis son service dans la légation britannique à Sofia et l'un de ses mariages, mais ne parlait pas le russe dans la conversation, bien qu'il le lisait couramment). Son interlocuteur ce jour-là était l'écrivain Anatoly Rybakov, qui jouissait d'un large succès pour son roman Enfants de l'Arbat, mais en effervescence après avoir rencontré le grand Bob Conquest. « Est-il vrai », me demandait un Rybkaov envoûté, « qu'il écrit aussi de la poésie ? »


Paul Grégoire, Chercheur Hoover
Robert Conquest est décédé aujourd'hui à Palo Alto, en Californie, à l'âge de 98 ans. En plus d'être un poète et écrivain réputé de limericks mémorables, Conquest a écrit deux des ouvrages les plus influents sur l'histoire de la Russie stalinienne - La grande terreur (1958) et La moisson du chagrin (1986). Le sien Grande Terreur a été le premier à décrire l'ampleur et les horreurs des répressions de Joseph Staline, qui ont non seulement tué des milliers d'élites de l'État et du parti, mais ont exécuté et emprisonné des millions de personnes ordinaires qui n'avaient rien fait de mal. Le sien Récolte de peine a décrit la famine provoquée par Staline qui a accompagné la collectivisation forcée de l'agriculture et qui a inutilement tué des millions de Russes, d'Ukrainiens, de Kazakhs et d'autres peuples de Russie. Robert Conquest a en quelque sorte reconstitué ses deux chefs-d'œuvre historiques à partir de bribes et de bribes d'informations provenant d'émigrés, de comptes rendus de journaux et de publications statistiques qui lui ont remarquablement permis de pénétrer les secrets les plus profonds de l'Union soviétique en tant que chercheur solitaire. Il était un ardent partisan de la collecte de microfilms des archives secrètes du Parti communiste soviétique après l'effondrement de l'Union soviétique, un projet mené par sa propre bibliothèque et archives de l'institution Hoover. Robert Conquest a été largement attaqué par la gauche britannique et américaine pour ses « exagérations » des excès du communisme soviétique, mais des recherches ultérieures dans les archives officielles soviétiques ont confirmé l'exactitude de ses comptes rendus brutaux de l'URSS. Remarquablement, il a pu publier de nouvelles éditions de la Grande Terreur en 1990 et 2008, laissant le contenu de base en grande partie intact de l'édition originale. Robert Conquest était profondément troublé par les soi-disant historiens révisionnistes, qui soutenaient en quelque sorte que Joseph Staline répondait simplement à ce que la société soviétique et ses sous-fifres régionaux exigeaient de lui. Son irritation s'est accrue lorsque des preuves de la microgestion par Staline des massacres ont été révélées dans des documents officiels, tels que les fameuses « listes de tirs » et la signature de Staline sur les télégrammes qui ont déclenché les « opérations de masse » de 1937 et 1938. Robert Conquest est resté un actif universitaire après sa retraite. L'Institution Hoover a fait en sorte que des assistants de recherche lui livrent chaque semaine les derniers documents des archives soviétiques. Les visiteurs, portant des nouvelles de nouvelles découvertes, ont été surpris d'apprendre qu'il connaissait déjà cette information. Bien après son 90e anniversaire, Robert Conquest et son épouse Liddy ont reçu des invités dans leur maison pour s'engager dans des discussions animées sur la poésie, l'histoire et les récits des manigances et des farces de son cercle littéraire "The Movement". Sur une note historique intéressante, Bob aimait raconter ses conversations avec Margaret Thatcher sur l'économie et le communisme alors qu'elle se préparait pour la plus haute fonction politique de Grande-Bretagne. Aujourd'hui marque le décès d'un géant.


Bert Patenaude, Chercheur Hoover
La vie longue et bien remplie de Robert Conquest – poète, historien, Cold Warrior et bien plus encore – mérite d'être chaleureusement célébrée. J'ai été présenté à Bob peu de temps après mon arrivée à Stanford à l'automne 1978 pour commencer mes études doctorales en histoire. Pour un jeune étudiant de la Russie et de l'Union soviétique, rencontrer l'auteur de La Grande Terreur n'était pas un événement mineur, et j'étais un peu nerveux à ce sujet, mais les manières amicales et modestes de Bob m'ont rapidement mis à l'aise. Et à la fin de la conversation, il a répondu à mon « Merci, Dr Conquest » par un généreux « Appelle-moi Bob ».

C'était l'époque où la plupart des spécialistes des études soviétiques considéraient les travaux de Conquest sur l'URSS avec au mieux un scepticisme et souvent une hostilité pure et simple. Sur « le terrain », La Grande Terreur était largement perçue comme une polémique idéologique qui ne résisterait pas à l'épreuve du temps. Bob détestait le politiquement correct et méprisait ceux qui prétendaient rechercher un « équilibre » dans leurs publications savantes sur l'histoire soviétique : « Comment trouvez-vous un équilibre dans les meurtres de masse ? Il aimait rejeter ces gens comme des « gaufres ». L'effondrement du communisme soviétique a apporté des révélations des archives du Kremlin qui ont confirmé la vision générale de Bob sur l'URSS de Staline, et il a eu le grand plaisir de publier une nouvelle version du livre en 1990, au moment de sa justification. La version révisée s'appelait The Great Terror: A Reassessment, mais la plupart des critiques du livre ont reconnu qu'il s'agissait en fait d'une réaffirmation catégorique de la thèse originale plutôt que d'une révision.

Parmi ses dons considérables, Bob était un superbe causeur. Il avait un sens de l'humour diabolique et il aimait rire : l'air de joie enjouée qui animait son visage alors qu'il marquait une punchline est impossible à oublier. Ses poèmes et ses limericks transmettent un sentiment de malice – et de méchanceté – et ses derniers poèmes relatent le processus de vieillissement avec sensibilité et, on est facilement persuadé, une perspicacité psychologique aiguë.

La dernière apparition de Bob sur le campus de Stanford pourrait bien avoir été sa participation à un événement annuel du livre, "A Company of Authors", où il est venu présenter son dernier livre de vers, Penultimata, le 24 avril 2010. Bob semblait frêle que jour, et parfois il était difficile de l'entendre et de comprendre ce qu'il voulait dire, mais personne dans la pièce ne pouvait douter que le vieil homme génial, là-haut, récitant sa poésie, ait pu porter sur son dos toute la compagnie des auteurs. Assis à côté de moi dans le public se trouvait un professeur d'histoire de Stanford, un homme (pas par hasard) de la gauche politique, quelqu'un que je connaissais depuis mes études supérieures – pas une personne que j'aurais jamais imaginée serait attirée par Bob Conquest. Pourtant, il était venu à l'événement, m'a-t-il dit, précisément pour voir et entendre le vénérable poète-historien : « Il est rare que vous soyez en présence d'un grand homme. Robert Conquest est un grand homme. En effet, il l'était.


Anatol Shmelev, Chercheur et conservateur Hoover, Collection Russie et Eurasie
Robert Conquest La grande terreur, qui est apparu pour la première fois en 1968 et a résisté à de nombreuses éditions, a été sa contribution la plus connue et la plus monumentale à la fois à l'érudition et à la lutte de l'Occident contre le communisme. Sur la base d'une lecture attentive de toutes les sources alors disponibles, Conquest a retracé en détail les événements, les décisions et les personnalités impliqués dans les purges de Staline et le système de terreur qui a marqué son règne. Qualifier d'incomplètes les preuves de la terreur de Staline dont disposaient les érudits à cette époque serait un euphémisme massif. De plus, les preuves disponibles, tirées non pas tant de sources officielles soviétiques que de récits de transfuges et d'émigrés, étaient souvent contradictoires et peu fiables. Mais l'intelligence de Robert Conquest était telle et la précision de son intuition qu'il était capable de passer au crible les sources disponibles, d'en déterminer la valeur, de peser leur fiabilité et de les contextualiser de manière à créer un travail d'érudition qui a conservé la validité. dans tous ses arguments majeurs jusqu'à nos jours. Il s'agit d'une réalisation rare pour les chercheurs même avec un accès complet aux archives ouvertes, et donc d'autant plus grande compte tenu des obstacles présents dans les années 1950 et 1960.

Pendant des décennies, le travail de Conquest – et en particulier La grande terreur – était un avertissement et un reproche à l'égard de ceux qui, en Occident, chercheraient à justifier le régime soviétique et l'idéologie communiste. En Union soviétique même La grande terreur diffusé illégalement en tant que Samizdat et Tamizdat (une traduction russe, publiée par un éditeur italien, a été conçue en hauteur (17 cm.) dans).

La grande terreur, comme d'autres œuvres de Conquest, a fait l'objet de vives critiques dans les années 1980 par les révisionnistes qui ont estimé qu'il avait surestimé le rôle du régime et de Staline lui-même dans l'orchestration de la terreur, mais l'ouverture des archives soviétiques à la fin des années 1980 et 1990 justifiait Conquest et son argumentation, laissant aux historiens dans l'ensemble le devoir de vérifier les petits détails et de donner des répliques aux chiffres réels des victimes. Conquest écrit dans la préface de l'édition 1990 de La Grande Terreur : une réévaluation, « alors que le nouveau matériel étend nos connaissances, il confirme la solidité générale du compte rendu dans La grande terreur. Et si dans cette réévaluation j'ai ainsi pu rendre un compte considérablement enrichi de ces années, je n'ai fait aucun changement pour elles-mêmes. Dans une conversation privée, cependant, il a déclaré que le titre de ce livre aurait dû être "Je vous l'avais dit, vous (la vulgarité omise) les imbéciles".

Robert Conquest n'était pas seulement un brillant érudit, mais un vrai gentleman, qui a fait tout son possible pour que tous ceux qui lui rendaient visite pour des conseils, une conversation ou simplement un autographe se sentent les bienvenus. Porteur d'une grande intelligence, Conquest pouvait être très terre-à-terre, plein d'anecdotes et d'histoires divertissantes, et toujours disposé non seulement à écouter ses invités, mais à les engager activement avec des questions. Son charme était authentique et né d'un sens de l'humilité qui a séduit ceux qui l'ont connu. Bien qu'il ait reçu de nombreux prix et distinctions, dont l'Ordre de l'Empire britannique, le titre dont il aimait le plus se souvenir était celui de Antisovetchik nomer 1 (« Anti-Soviet #1 »), une appellation que lui a donnée l'appareil de propagande soviétique. C'était peut-être parce que le titre était au cœur de l'identité de Robert Conquest : un champion de la liberté humaine et un ennemi juré des régimes oppressifs et totalitaires et des idéologies qui sous-tendaient les tragédies du XXe siècle.


Robert Conquest et les usages de l'histoire

E. H. Carr a suggéré dans ses conférences qui formaient Qu'est-ce que l'Histoire ? qu'on ne peut vraiment comprendre l'histoire qu'en comprenant l'historien. Pour comprendre l'historien, on jette alors un regard sur les circonstances, l'arrière-plan de la gestation, du produit et de la mise en forme ultime derrière ce processus.

Robert Conquest, poète et historien accompli décédé le 3 août, fut le grand exemple de l'historien comme processus. Il rassembla son matériel avec ce qui équivalait à un objectif presque pénitent (de nombreux historiens le font, estimant que la vérité se fraie un chemin jusqu'à la plume de la révélation). De telles histoires deviennent des armes politiques, des accessoires pour des assauts furieux contre des opposants et des positions. Ils forment des dossiers de condamnation et des documents de condamnation.

Les historiens et les commentateurs conservateurs verraient dans Conquest un exemple d'exposition implacable du projet soviétique, prenant la forme de plus de 20 livres. Aux États-Unis, il a reçu la médaille présidentielle de la liberté pour avoir combattu la guerre froide avec sa plume, un point qui lève les voiles sur le rôle de l'historien.

De telles récompenses tendent à politiser l'analyse, donnant du poids à l'illusoire absurdité qu'elle nous apprend beaucoup. Conquest a, par exemple, soutenu publiquement l'implication bâclée des États-Unis au Vietnam, donnant l'impression qu'une connaissance abondante du goulag soviétique justifiait l'impasse meurtrière en Indochine. Les yeux clairs sont parfois mieux réservés au passé.

« En 1968, écrivait George Will, cinq ans avant le premier volume d'Alexandre Soljenitsyne L'archipel du Goulag a été publié en Occident, Conquest publié La grande terreur, une histoire des purges de Joseph Staline au cours des années 1930. »[1] Tout comme Conquest a mal interprété l'époque contemporaine, ses détracteurs, principalement de gauche, ont refusé de lire le dossier ensanglanté d'un grand livre trop chargé.

Les goulags remplis de cadavres de Staline étaient mis au jour, le sang encore frais était un sujet d'intérêt pour Conquest. C'était Conquest en tant qu'arme de la brigade anti-utopique, creusant des trous dans l'édifice soviétique et, implicitement, le programme communiste. Mais il est venu plus tard à la mission - il avait lui-même été un passionné de Staline, ayant effectué une visite à Moscou en 1937. Cela n'était guère surprenant pour ceux qui pensaient que la mission communiste transformée en État soviétique était la seule véritable manifestation de changement. en ville. Le conservatisme était en déclin cynique, le capitalisme était dans une dépression infligée en pagaille, et le fascisme faisait des gains considérables sur le continent européen.

La dénonciation de la terreur stalinienne viendrait de l'intérieur, via le « discours secret » de Nikita Khrouchtchev. Cela avait une saveur fallacieuse – malgré toute la colère de Khrouchtchev, il avait été un produit stalinien, un boucher passionné à part entière. Mais le changement a impliqué un nettoyage de printemps sur le culte de la personnalité. C'est ce nettoyage qui a commencé ce qui équivalait à du révisionnisme, avec des œuvres historiques formant la base de l'expiation.

Conquest a tenu compagnie à d'autres qui sont passés de ce qui était considéré comme la gauche bernée à une droite raisonnée et sobre. Il y avait les vulgarisateurs intellectuels tels que le polymathe Arthur Koestler qui s'insurgeaient contre de tels systèmes et pleuraient le Dieu qui a échoué. La guerre froide était menée, non seulement dans les journaux de l'académie, mais aussi dans les journaux grand format et les médias. La CIA a également fait de son mieux pour garder ces individus dans la feuille et le trèfle. L'hypothèse centrale ici était que le système soviétique ne pouvait pas se réformer. L'autoritarisme conservateur, cependant, le pourrait.

La conquête était toujours meilleure en s'en tenant à l'histoire, plutôt qu'à la notion plus fragile de l'histoire en tant que politique. Le sien La moisson du chagrin : la collectivisation soviétique et la famine-terreur (1986) était un sombre compte rendu de la famine en Ukraine entre 1932 et 1933, qui a vu la mort par la faim d'au moins 7 millions de personnes. Cette guerre contre les koulaks a eu un impact considérable, mettant en lumière un événement qui avait été rejeté comme une fabrication élaborée. La propagande peut s'avérer être le jumeau maléfique de Clio.

Une caractéristique vitale, quoique macabre, du travail de Conquest était une discussion approfondie du programme de déportation que Staline approuvait avec une conviction monomaniaque. Elle a vu l'élimination des Tartares de Crimée, le ciblage des Tchétchènes, l'expulsion des Allemands de la Volga. Le Kazakhstan est devenu le dépotoir des nationalités par excellence.

Une tendance manifeste à enrôler Conquest dans les luttes politiques modernes, en le dégainant pour éliminer ses rivaux et ses opposants, persiste. Son travail, soutient Will, est le précurseur de la compréhension du système Poutine. Poutine n'est pas seulement un écho de ce qui a précédé, mais son produit, le travail de fonctionnaires « profondément marinés dans la morale du régime fondé par Lénine ».

De même, Stephen Schwartz, directeur exécutif du Center for Islamic Pluralism, modernise une telle analyse historique, faisant ce saut classique et erroné entre le système passé et la politique actuelle. « Une autre conquête de Robert sera nécessaire, tôt ou tard, pour expliquer le nouveau chapitre de l'impérialisme russe. »[2] C'est moins de l'histoire que de la supposition idéologique. Les différences comptent moins que les similitudes.

Conquest était lui-même, jusqu'à sa mort, au bord du gouffre, refusant de donner son dû à l'éducation libérale et surfant sur la vague de la révolution Thatcher, devenant, en fait, son rédacteur de discours. Les archives moisies et le dossier sanguinaire ne faisaient que le rendre cynique. Le communiste a peut-être été criminellement délirant, mais le libéral a été dangereusement complice en lui fournissant un camion. « Le stalinisme et le maoïsme sont peut-être morts », a-t-il affirmé dans son essai de 1999 Libéraux et totalitarisme, "mais ils polluent toujours l'atmosphère intellectuelle."[3]

La mauvaise éducation est le thème persistant, reflété par des notions aussi dangereuses que les « études sur la paix » qui sont infligées aux « adolescents sans défense » même si Conquest, avec ses admirateurs, avait également l'habitude d'éviscérer les idéologies du changement qu'ils n'aimaient pas tout en omettant les erreurs au sein de leur propre canon.

Un dernier point sur la question de l'utilisation de Conquest pour, pour ainsi dire, conquérir. Une telle histoire est à la recherche de traîtres et de braderies, une forme de maccarthysme d'avant-garde. Will, pour prendre un exemple flagrant, n'est même pas gêné par Poutine, qu'il considère comme le lointain petit-enfant de Lénine. C'est l'apologiste comme véritable cible, et ici, Conquest devient une arme pour Will pour attaquer Bernie Sanders et sa « bêtise morale » qui l'ont vu passer sa lune de miel en Union soviétique en 1988. Ce n'est plus de l'histoire ancienne mais un agitprop bien usé.


L'historien de Stanford Robert Conquest, spécialiste de l'Union soviétique, décède à 98 ans

Penseur de style Renaissance, Robert Conquest était un historien soviétique prolifique qui est devenu la conscience d'une époque dans la guerre des idées entre le communisme et la démocratie occidentale. En tant que poète, son œuvre était considérée comme l'une des plus influentes dans les cercles littéraires britanniques.

L'historien de Stanford Robert Conquest, décédé lundi à 98 ans, était un poète et romancier ainsi qu'un célèbre expert de l'Union soviétique. (Crédit image : L.A. Cicéron)

Éminent universitaire de la guerre froide qui a fait la chronique des abus du régime soviétique, Robert Conquest est décédé lundi à l'âge de 98 ans à Stanford.

Conquest était chercheur émérite de la Hoover Institution à l'Université de Stanford. La pneumonie était la cause de sa mort, selon sa femme, Elizabeth Neece Conquest. Les plans pour un service commémoratif n'ont pas encore été annoncés.

Double nationalité britannique et américaine de naissance, il est né le 15 juillet 1917 en Angleterre. Conquest a étudié au Winchester College, à l'Université de Grenoble et au Magdalen College d'Oxford, et a obtenu sa licence et sa maîtrise en philosophie, politique et économie, et son doctorat en histoire soviétique. Alors qu'à Oxford, il est devenu membre du Parti communiste quelques années plus tard, il a quitté le parti.

Conquest a servi pendant la Seconde Guerre mondiale dans l'infanterie britannique et par la suite dans le service diplomatique britannique. Dans l'immédiat après-guerre, il a vu la domination soviétique de l'Europe de l'Est, une expérience qui l'a laissé résolument anti-communiste. Conquest a rejoint le département de recherche d'informations du ministère des Affaires étrangères, une unité créée pour contrer la propagande soviétique en Occident.

En 1981, Conquest a déménagé en Californie pour devenir chercheur principal et conservateur universitaire de la collection russe et de la Communauté des États indépendants à la Hoover Institution de l'Université de Stanford. Il a pris sa retraite en 2007.

John Raisian, le directeur de la Hoover Institution, a déclaré dans un communiqué de presse : « C'est avec une profonde tristesse que nous réfléchissons à sa vie et à ses contributions intellectuelles, qui ont laissé une impression durable dans le monde entier.

George P. Shultz, membre distingué de l'Institution Hoover et ancien secrétaire d'État américain, a déclaré : « Robert Conquest a établi la norme d'excellence en matière de recherche minutieuse, d'intégrité totale et de clarté d'expression sur la véritable Union soviétique. Il nous a tous appris et il vivra dans cet esprit.

Histoire et poésie

Auteur de 21 livres sur l'histoire, la politique et les affaires internationales soviétiques, Conquest a écrit le classique La grande terreur (1968), la première recherche complète sur les purges de l'ère stalinienne qui ont eu lieu en Union soviétique entre 1934 et 1939. Le livre reste l'une des études les plus influentes de l'histoire soviétique et a été traduit dans plus de 20 langues.

À une époque où les intellectuels occidentaux étaient manifestement peu critiques envers le régime stalinien, Conquest a ouvert la voie en faisant la lumière sur la vie derrière le rideau de fer. Sa caractérisation de la politique soviétique dans les années 1930 s'est avérée exacte.

Il a également écrit La moisson du chagrin (1986), qui traitait de la collectivisation de l'agriculture en Ukraine et ailleurs en URSS et de la famine qui a suivi.

Conquest was also a poet and novelist he authored seven volumes of poetry and one of literary criticism, a science fiction novel and another novel authored jointly with Kingsley Amis. In 1945, he was awarded the PEN Brazil Prize for his war poem, For the Death of a Poet, and six years later he received a Festival of Britain verse prize.

Medal of Freedom

In 2005, Conquest received the Presidential Medal of Freedom, the nation’s highest civil award given by the U.S. president “to any person who has made an especially meritorious contribution to the security or national interests of the United States, or world peace, or cultural or other significant public or private endeavors.”

His other awards and honors include the Jefferson Lectureship, the highest honor bestowed by the federal government for achievement in the humanities (1993), the Dan David Prize (2012), Poland’s Commander’s Cross of the Order of Merit (2009), Estonia’s Cross of Terra Mariana (2008) and the Ukrainian Order of Yaroslav Mudryi (2005).

Conquest was a fellow of Columbia University’s Russian Institute and of the Woodrow Wilson International Center for Scholars a distinguished visiting scholar at the Heritage Foundation and a research associate of Harvard University’s Ukrainian Research Institute. He was also a fellow of the British Academy, the American Academy of Arts and Sciences, the Royal Society of Literature and the British Interplanetary Society and a member of the Society for the Promotion of Roman Studies.

In addition to his wife, Conquest is survived by sons from his first marriage, John and Richard a stepdaughter, Helen Beasley and five grandchildren.


Robert Conquest

Robert Conquest passed away on August 3, 2015. He was a research fellow at the Hoover Institution.

His awards and honors include the Jefferson Lectureship, the highest honor bestowed by the federal government for achievement in the humanities (1993), the Presidential Medal of Freedom (2005), the Dan David Prize (2012), Poland's Commander's Cross of the Order of Merit (2009), Estonia's Cross of Terra Mariana (2008), and the Ukrainian Order of Yaroslav Mudryi (2005).

He was the author of twenty-one books on Soviet history, politics, and international affairs, including the classic The Great Terror—which has been translated into twenty languages—and the acclaimed Harvest of Sorrow (1986). His most recent works are Reflections on a Ravaged Century (1999) and The Dragons of Expectation (2005).

Conquest has been literary editor of the London Spectator, brought out eight volumes of poetry and one of literary criticism, edited the seminal New Lines anthologies (1955–63), and published a verse translation of Aleksandr Solzhenitsyn's epic Prussian Nights (1977). He has also published a science fiction novel, A World of Difference (1955), and is joint author, with Kingsley Amis, of another novel, The Egyptologists (1965). In 1997 he received the American Academy of Arts and Letters' Michael Braude Award for Light Verse.

He was a fellow of the British Academy, the American Academy of Arts and Sciences, the Royal Society of Literature, and the British Interplanetary Society and a member of the Society for the Promotion of Roman Studies. He has been a research fellow at the London School of Economics, a fellow of the Columbia University Russian Institute and the Woodrow Wilson International Center for Scholars, a distinguished visiting scholar at the Heritage Foundation, and a research associate at Harvard University's Ukrainian Research Institute.

Educated at Winchester College and the University of Grenoble, he was an exhibitioner in modern history at Magdalen College, Oxford, receiving his BA and MA in politics, philosophy, and economics and his DLitt in history.

Conquest served in the British infantry in World War II and thereafter in His Majesty's Diplomatic Service he was awarded the Order of the British Empire. In 1996 he was named a Companion of the Order of St. Michael and St. George.


How Robert Conquest. s History Book Made History

History books can be historic events, making history by ending important arguments. They can make it impossible for any intellectually honest person to assert certain propositions that once enjoyed considerable currency among people purporting to care about evidence.

The author of one such book, Robert Conquest, an Englishman who spent many years at Stanford. s Hoover Institution, has died at 98, having outlived the Soviet Union that he helped to kill with information. Historian, poet, journalist, and indefatigable controversialist, Conquest was born when Soviet Russia was, in 1917, and in early adulthood he was a Communist. Then, combining a convert. s zeal and a scholar. s meticulousness, he demolished the doctrine that the Soviet regime was a recognizable variant of the European experience and destined to . convergence. toward Western norms.

Books do not win wars, hot or cold, but they can help to sustain the will to win protracted conflict, producing clarity about the nature of an evil adversary. In 1968, five years before the first volume of Aleksandr Solzhenitsyn. s The Gulag Archipelago was published in the West, Conquest published The Great Terror, a history of Joseph Stalin. s purges during the 1930s. In one episode, which could have come from Arthur Koestler. s classic 1941 novel Darkness at Noon, Conquest recounted a conversation between Stalin and an aide named Mironov, who was failing to extract a confession . to a political crime . from a prisoner named Kamenev:

. Do you know how much our state weighs, with all the factories, machines, the army, with all the armaments and the navy.
Mironov and all those present looked at Stalin with surprise. . Think it over and tell me. demanded Stalin.

Mironov smiled, believing that Stalin was getting ready to crack a joke. But Stalin did not intend to jest. . . .

. I. m asking you, how much does all that weigh. he insisted.

Mironov was confused. He waited, still hoping Stalin would turn everything into a joke. . . . Mironov . . . said in an irresolute voice, . Nobody can know that. . . . It is in the realm of astronomical figures.

. Well, and can one man withstand the pressure of that astronomical weight. asked Stalin sternly.

. No, answered Mironov.

. Now then, don. t tell me any more that Kamenev, or this or that prisoner, is able to withstand that pressure. Don. t come to report to me. said Stalin to Mironov, . until you have in this briefcase the confession of Kamenev.

In 1968, Conquest. s mountain of evidence of the diabolical dynamics of the Soviet regime disquieted those, and they were legion, who suggested a moral equivalence between the main adversaries in the Cold War, which, they argued, had been precipitated by U.S. actions.

In 1986, Conquest published The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine, his unsparing account of the deliberate starvation of Ukraine in 1932 and 1933, which killed, at a minimum, 7 million people, more than half of them children. At one point, more Ukrainians were dying each day than Jews were to be murdered at Auschwitz at the peak of extermination in the spring of 1944.

Conquest. s work is pertinent to understanding Vladimir Putin. s Russia. Conquest. s thesis was not that Soviet leaders studied Lenin. s turgid writings but that they were thoroughly marinated in the morals of the regime Lenin founded and that produced the repression machinery that produced Putin.


How Robert Conquest’s History Book Made History

H istory books can be historic events, making history by ending important arguments. They can make it impossible for any intellectually honest person to assert certain propositions that once enjoyed considerable currency among people purporting to care about evidence.

The author of one such book, Robert Conquest, an Englishman who spent many years at Stanford’s Hoover Institution, has died at 98, having outlived the Soviet Union that he helped to kill with information. Historian, poet, journalist, and indefatigable controversialist, Conquest was born when Soviet Russia was, in 1917, and in early adulthood he was a Communist. Then, combining a convert’s zeal and a scholar’s meticulousness, he demolished the doctrine that the Soviet regime was a recognizable variant of the European experience and destined to “convergence” toward Western norms.

Books do not win wars, hot or cold, but they can help to sustain the will to win protracted conflict, producing clarity about the nature of an evil adversary. In 1968, five years before the first volume of Aleksandr Solzhenitsyn’s The Gulag Archipelago was published in the West, Conquest published The Great Terror, a history of Joseph Stalin’s purges during the 1930s. In one episode, which could have come from Arthur Koestler’s classic 1941 novel Darkness at Noon, Conquest recounted a conversation between Stalin and an aide named Mironov, who was failing to extract a confession — to a political crime — from a prisoner named Kamenev:

“Do you know how much our state weighs, with all the factories, machines, the army, with all the armaments and the navy?”

Mironov and all those present looked at Stalin with surprise.

“Think it over and tell me,” demanded Stalin. Mironov smiled, believing that Stalin was getting ready to crack a joke. But Stalin did not intend to jest. . . . “I’m asking you, how much does all that weigh?” he insisted.

Mironov was confused. He waited, still hoping Stalin would turn everything into a joke. . . . Mironov . . . said in an irresolute voice, “Nobody can know that. . . . It is in the realm of astronomical figures.’

“Well, and can one man withstand the pressure of that astronomical weight?” asked Stalin sternly.

“No, answered Mironov.

“‘Now then, don’t tell me any more that Kamenev, or this or that prisoner, is able to withstand that pressure. Don’t come to report to me,” said Stalin to Mironov, “until you have in this briefcase the confession of Kamenev!”

In 1968, Conquest’s mountain of evidence of the diabolical dynamics of the Soviet regime disquieted those, and they were legion, who suggested a moral equivalence between the main adversaries in the Cold War, which, they argued, had been precipitated by U.S. actions.

In 1986, Conquest published The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine, his unsparing account of the deliberate starvation of Ukraine in 1932 and 1933, which killed, at a minimum, 7 million people, more than half of them children. At one point, more Ukrainians were dying each day than Jews were to be murdered at Auschwitz at the peak of extermination in the spring of 1944.

Conquest’s work is pertinent to understanding Vladimir Putin’s Russia. Conquest’s thesis was not that Soviet leaders studied Lenin’s turgid writings but that they were thoroughly marinated in the morals of the regime Lenin founded and that produced the repression machinery that produced Putin.


The Singular Robert Conquest

I wanted to jot a few notes about Robert Conquest, the great historian who passed away last month. I’m so grateful to have known him. I’d have hated to miss out on him. And we can know him through his writing, too. He had a long life of productivity. We can know him by his fruits.

&dashBill Buckley, when writing appreciations of others, liked to recall “the first time” — the first time he encountered them. I first saw Bob at Harvard in the mid-1980s. He had just published The Harvest of Sorrow, his exposé of the Soviets’ terror-famine in Ukraine. He was giving a speech to students, faculty, and, I guess, the general public. (Can’t quite remember.)

There is something I remember about the speech. Actually, two things, at least. First, he talked softly. Second, he said “Ukraine.”

This really jarred my ear. All my life, I’d said and heard “les Ukraine,” which implied that the place was a region of something larger. From the rostrum, Conquest explained that people who thought of the place as a country, or nation, dropped the article. They said “Ukraine,” regarding “les Ukraine” as both wrong and insulting.

Now, of course, it’s “les Ukraine” that would sound weird!

&dashIn the mid-1990s, I was working for The Weekly Standard in Washington, and attended an Spectateur américain dinner. Bob was there. I worked up the courage to introduce myself. He was delightful, of course (though somewhat hard to hear, because speaking softly). He recited for me his most famous limerick. (He wrote many). It goes,

There was a great Marxist named Lenin,

Who did two or three million men in.

That’s a lot to have done in,

But where he did one in

That grand Marxist Stalin did ten in.

&dashIn 2002, I wrote a piece about him for National Review : “Conquest’s Conquest.” The occasion was that he was the dedicatee of two new books: one by Martin Amis, the other by Christopher Hitchens.

Actually, the Amis book — Koba the Dread, about Stalin — is dedicated to both Bob and his wife, Liddie. And to Clio, the muse of history!

From that point on, Bob and I became friends, and I cherished this friendship (and Liddie’s — it has been a joint deal, blessedly).

&dashSometime in the 1990s, I believe, Paul Johnson — one of the greatest historians of our time — called Bob “our greatest living modern historian.” Bob was also a poet (of serious poetry, as well as of limericks — which had their own seriousness!). He was an all-around intellectual.

He had that priceless combination of brilliance and moral sense. He had artistry, to boot.

&dashHe was born in England in the middle of World War I — 1917. I think of other historians I know: Bernard Lewis was born the year before Conquest, also in England. Richard Pipes is a youngster, born in 1923. Age 16, he saw Hitler. The Nazi leader had come to Dick’s hometown, Warsaw, to take a victory lap. Dick and his family got out in time.

&dashBob’s father was American, his mother English. He would always hold dual citizenship. In fact, I think of Bob as a blending of the English and the American. He represents the cousinship of the nations.

&dashHe went to Magdalen College, Oxford — like Johnson, like David Pryce-Jones, and like many another luminary.

&dashHe had a flirtation with Communism. He joined the Party, but he was an open member, not a secret one — which I think says something about Bob.

Later, he wrote, “Often at the age of 18 or 20, a student meets some glittering general idea and, far from feeling any responsibility to submit it to serious questioning, henceforward follows it like a duckling imprinted with its mother.”

&dashBob celebrated his 19th birthday in Morocco. The next day, as he was returning home, the Spanish Civil War broke out. Bob was an eyewitness to history, as well as its investigator and chronicler.

&dashIn World War II, he served in the Balkans — and there he saw Communism and the Communists for exactly what they were, and are.

&dashFlash way forward to 1968 — when Bob comes out with his magnum opus, The Great Terror, which catalogued Stalin’s purges of the 1930s. This book helped put the lie to Communism. After Solzhenitsyn, Communism’s reputation in the West could not stand. It had a hard time standing after Bob, too.

&dashThis is probably one of the most famous stories about Bob: The publisher rang him up and said, “We’re going to republish your book, in a commemorative edition. Would you like to give it a new title?” “Yes,” said Bob. “How about ‘I Told You So, You F***ing Fools’?”

Only it never happened. Bob’s friend Kingsley Amis made it up. He liked to make up stories, including about his friends. One time, he published “a totally untrue story about me and a girl,” Bob told me. When Bob objected, sharply, Amis simply transferred the tale to someone else.

Eventually, unable to take anymore, Bob cut him off entirely. “But I gave him a general amnesty on the occasion of the collapse of the Soviet Union.”

&dashIn the early ’90s, Richard Nixon said this about Bob Conquest: His “historical courage makes him partially responsible for the death of Communism.” Nixon, I would say, was a fair judge of such matters.

&dashThe highest tribute of all, I think, came from a member of the Central Committee of the Soviet Communist Party — who denounced, and immortalized, Bob as “anti-Sovietchik Number One.”

&dashIn 2001, Bob came out with Reflections on a Ravaged Century. He spoke about this book at an event in New York — beautiful place on the Upper East Side. Belongs to one of the former Soviet republics, I think. Can’t remember.

Anyway, Bill Buckley attended this event. I mention this because he did not attend many such events, in this period. It was a mark of his esteem for Conquest.

As we were leaving, he bought two copies of the book, one for me, one for himself. (He greatly overpaid the cashier, not bothering to wait for change. The cashier was confused. Bill was not a waiter.)

&dashWith Liddie, Bob lived in a community near Stanford. (He was long affiliated with the Hoover Institution.) The place is on an upper floor, amid trees. The leaves are outside the windows. Liddie sometimes refers to their home as “the treehouse.”

&dashThe address is Peter Coutts Circle. When I first visited, I asked Bob, “Who is or was Peter Coutts?” His face bright, he said, “You know, you’re only the second person who has ever asked me that.” The first was an English poet. (Can’t remember his name.) I was rather flattered.

“Peter Coutts” was the adopted name of a Frenchman who left his homeland when he got into some financial and legal trouble. To read an article about him, go here.

&dashI recall many things about my conversations with Bob, including little things — or seemingly little things. He was a man of total intellectual integrity. His judgment was sound as a dollar (to use a phrase that is probably outdated). He once described a writer or a book or an article — I can’t remember — as “good.” Then he immediately changed it to “goodish.”

&dashFrom time to time, he would call me up, just to talk. Who does that? Almost no one, in my experience, these days. It was such a pleasure. There was no “purpose” to the call. The purpose was to shoot the breeze — a wonderful purpose.

&dashThere came a time when he was too faint, really, to understand. Liddie was on the other line, to translate, or amplify. That was a saver.

&dashBob was always cheerful — at least in my experience. Indeed, he was famed for cheerfulness. He spent much of his scholarly life soaked in evil: the Soviet Union, totalitarianism, “nonconsensual societies,” as he would say. And yet he was so cheerful, such a lover of life.

He woke up happy, Liddie said. He sang in the shower.

&dashThey came on several National Review cruises. They were an adornment. Bob was a gent and a wit, as well as a sage.

&dashIn 2005, George W. Bush conferred on Bob the Presidential Medal of Freedom. Some other recipients that day: Muhammad Ali, Carol Burnett, Aretha Franklin, Andy Griffith, Frank Robinson, and Jack Nicklaus.

&dashIn 2011, I wrote a piece on a phrase that infects our political talk, especially on the left: “the right side of history.” An utterly specious phrase. Bob said it had a “Marxist twang.” Neatly observed, as always . . .

&dashHow are we doing in education, especially when it comes to teaching the U.S.-Soviet conflict, or the Free World-Communist World conflict? “They’re still talking absolute balls,” Bob told me. ( he was British, not American.) “In the academy, there remains a feeling of, ‘Don’t let’s be too rude to Stalin. He was a bad guy, yes, but the Americans were bad guys too, and so was the British Empire.’”

Also, “They say that we were Cold Warriors. Yes, and a bloody good show, too. A lot of people weren’t Cold Warriors — and so much the worse for them.”

&dashIn 2012, I asked him to blurb a book of mine — a history of the Nobel Peace Prize. I didn’t know till after that he had been in the hospital. Liddie told me he insisted on doing it regardless.

I was both embarrassed and grateful — and touched.

(You know, I’ve used part of Bob’s blurb for a new book — and will keep on doing it, shamelessly, for as long as possible. It’s such a gratifying thing, as you can understand.)

&dashI saw Bob when he was in pretty bad shape, physically, but he had absolute dignity, as well as his customary cheerfulness, elegance, wit, etc. He set an example, and he was marvelous. And if there is a hall of fame for spousal devotion, Elizabeth Conquest ought to be in it.

&dashSometime last year, I was scheduled to participate in a lunch at the Hoover Institution. It didn’t come off, for some reason. I called Liddie and told her this. She said, “Do you want to come to ma lunch?” Did I ever. And it was the last time I saw Bob.

&dashWhat était Bob, politically? A writer in Raison described him as a “Burkean conservative.” “I’ll allow that,” Bob told me. He continued, “I’m an anti-extremist. And I’m for a law-and-liberty culture. Those are Orwell’s words: law and liberty. I don’t regard the EU as being any good for that. I am strongly against the EU. I’m against regulationism and managerialism. I’m against activism of any sort.”

And remember, Bob said, “the Nazis were keen statists, and keen on socialism: ‘national socialism,’ they called it.”

How about conservatism, that murky term? “I feel that, when other people and nations are veering from civilization, I would prefer to conserve. I certainly prefer Burke to Locke — but, of course, there’s overlap of various sorts.”

&dashChristopher Hitchens begins his 2002 book, Why Orwell Matters, with a poem that Bob wrote about Orwell in 1969. Its first lines are, “Moral and mental glaciers melting slightly / Betray the influence of his warm intent.” That, of course, applies to Bob too.

&dashIn 1989, as the Soviet Union was fast thawing, Bob returned there for the first time since his student days. Practically everyone had read The Great Terror, in secret. One man asked to pinch Bob, just to reassure himself that he, Robert Conquest, was really there, on Russian soil.

Another man — a poet — came up to him on the street and, without a word, handed him a rose.

&dashHe cheered me up. I loved him. He was a great man. He was a truth-teller, battling lies, and vanquishing them. The thought of him cheers me up even now.


Isegoria

Of the Second Law, Conquest gave the Church of England and Amnesty International as examples. Of the Third, he noted that a bureaucracy sometimes actually est controlled by a secret cabal of its enemies — e.g. the postwar British secret service.

John Moore thinks the third law is presque right it should read “assume that it is controlled by a cabal of the enemies of the stated purpose of that bureaucracy.”

Francis W. Porretto notes that Cyril Northcote Parkinson studied the same phenomenon of bureaucratic behavior:

Parkinson promulgated a number of laws of bureaucracy that serve to explain a huge percentage of its characteristics. They’ve exhibited remarkable predictive power within their domain. The first of these is the best known:

Parkinson’s First Law: Work expands to fill the time available for its completion.

Parkinson inferred this effect from two central principles governing the behavior of bureaucrats:

  1. Officials want to multiply subordinates, not rivals.
  2. Officials make work for one another.

Like most generalizations, these are not always true…but the incentives that apply specifically to tax-funded government bureaucracies make them true much more often than not. They make a striking contrast with the almost exactly opposite behavior observable in private enterprise.
[. ]
That young bureaucrat will profit from deliberate ineffectiveness to the extent that he can get himself viewed as an asset by his superiors and a non-threat by his peers. His superiors want him to produce justifications for the enlargement of their domains. His peers simply ask that he not tread on their provinces.

Miltion Friedman noted that bureaucratic resource allocation involves spending other people’s money on other people, so there are no compelling reasons to control either cost or quality — but a bureaucrat will learn, given time, how to “spend on others” in such a fashion that the primary benefit flows to himself.

To do this, bureaucrats must manage perceptions, so that their work seems both necessary and successful:

Von Clausewitz and others have termed war “a continuation of politics by other means,” but when viewed from the perspective of the State Department official, war is the declaration that his organization has failed of its purpose. He sees it as bad public relations for his entire function. Thus, even when the nation’s interests would be overwhelmingly better served by war than by the continuation of diplomacy, the State Department man will prefer diplomacy. It’s in his demesne, and enhances his prestige by enhancing the prestige of his trade.

It’s not too much to say that averting war regardless of its desirability or justifiability is near the top of every State Department functionary’s list of priorities. In this pursuit, the State Department will often find itself opposing even peacetime operations of the military designed to improve its effectiveness, such as the acquisition of new weapons or the enlargement of its ranks.


Robert Conquest: Profiled by Hitchens

Those who were born in Year One of the Russian Revolution are now entering their 10th decade. Of the intellectual class that got its vintage laid down in 1917, a class which includes Eric Hobsbawm, Conor Cruise O'Brien and precious few others, the pre-eminent Anglo-American veteran must be Robert Conquest. He must also be the one who takes the greatest satisfaction in having outlived the Soviet "experiment."

Over the years, I have very often knocked respectfully at the door of his modest apartment ("book-lined" would be the other standard word for it) on the outskirts of Stanford University, where he is a longstanding ornament of the Hoover Institution. Evenings at his table, marvelously arranged in concert with his wife Elizabeth ("Liddie"), have become a part of the social and conversational legend of visitors from several continents.

I thought I would just check and see how he was doing as 2007 dawned. When I called, he was dividing his time between an exercise bicycle and the latest revision of his classic book "The Great Terror": the volume that tore the mask away from Stalinism before most people had even heard of Solzhenitsyn. Its 40th anniversary falls next year, and the publishers need the third edition in a hurry. Had it needed much of an update? "Well, it's been a bit of a slog. I had to read about 30 or 40 books in Russian and other languages, and about 400 articles in journals and things like that. But even so I found I didn't have to change it all that much."


Voir la vidéo: TERRA NOVA, obsession tragique ou coup du destin? - Fragments de temps #8 (Janvier 2022).