Podcasts sur l'histoire

Comment l'application de la frontière entre les États-Unis et le Mexique a-t-elle évolué au fil du temps ?

Comment l'application de la frontière entre les États-Unis et le Mexique a-t-elle évolué au fil du temps ?

Ma question est la suivante : « Comment l'application (et l'attitude) à l'égard de la frontière entre les États-Unis et le Mexique a-t-elle changé au fil du temps ?


Les États-Unis ont une longue histoire de relations frontalières tendues avec le Mexique, en particulier au début de l'histoire du Mexique. La Nouvelle-Espagne, qui devint plus tard le Mexique, était souvent un endroit où les esclaves fuyaient leurs maîtres. Le Texas a déclaré son indépendance du Mexique en 1821 et une guerre a eu lieu. Le Mexique a aboli l'esclavage en 1829, provoquant la fuite d'un plus grand nombre d'esclaves aux États-Unis et augmentant les tensions. Lire la suite ici. Le Mexique a refusé d'accepter les nouvelles frontières du Texas, ce qui a conduit à la guerre américano-mexicaine de 1846 à 1848.

Les États-Unis ont acquis de grandes quantités de territoires qui appartenaient autrefois au Mexique. l'esclavage a été aboli peu de temps après aux États-Unis pendant la guerre de Sécession. À la lecture de divers documents de cette époque, les attitudes ont davantage évolué vers le souci d'intégrer les nouveaux citoyens mexicains dans la société américaine au lieu de faire respecter les frontières ou d'empêcher un flux de citoyens américains ou mexicains à travers la frontière. Peut-être y avait-il un souci d'empêcher les Amérindiens de traverser librement la frontière à ce moment-là, puisque l'armée américaine essayait de les garder dans des réserves, ce qui n'était pas toujours couronné de succès.

Au 20e siècle, les préoccupations se sont déplacées vers la main-d'œuvre mexicaine migrante pendant la Grande Dépression. Des efforts ont été faits pour restreindre le nombre de ces travailleurs en exigeant des employeurs qu'ils aient des visas de travail pour eux. De nombreux Mexicains ont également été déportés pendant la Grande Dépression. Les quotas de travailleurs et les déportations ont été à nouveau utilisés dans les années 1940-1964 lorsque les conditions économiques se sont détériorées après la Seconde Guerre mondiale, dans le cadre du « programme Bracero ». et "Opération Wetback".

« La loi sur l'immigration et la nationalité de 1965, également connue sous le nom de loi Hart-Cellar, a aboli le système de quotas d'origine nationale. En égalisant les politiques d'immigration, la loi a entraîné une nouvelle immigration en provenance de pays non européens… » Wikipédia. Les États-Unis ont utilisé une application de l'immigration largement similaire depuis cette époque, mais nombreux sont ceux qui voudraient la changer pour de nombreuses raisons, telles que le terrorisme international ou la violence des cartels de la drogue, que cette réponse ne traite pas. C'est donc dans l'actualité.


Sécuriser et gérer nos frontières

Protéger les frontières du pays – terrestres, aériennes et maritimes – contre l'entrée illégale de personnes, d'armes, de drogues et de contrebande est vital pour la sécurité de notre patrie, ainsi que pour notre prospérité économique. Au cours des dernières années, le DHS a déployé des niveaux sans précédent de personnel, de technologie et de ressources à la frontière sud-ouest. Dans le même temps, le DHS a apporté des améliorations critiques à la sécurité le long de la frontière nord, en investissant dans des agents de patrouille frontalière supplémentaires, des technologies et des infrastructures tout en renforçant les efforts visant à accroître la sécurité des frontières maritimes du pays.


5 choses à savoir sur l'application des lois sur l'immigration par Obama

Un agent de la patrouille frontalière vérifie les empreintes de pas près de la frontière américaine avec le Mexique le 13 avril à Weslaco, au Texas.

Dans un discours mercredi soir, Donald Trump exposera – et clarifiera – sa proposition de politique d'immigration.

Sa position sur l'immigration a semblé changer davantage au cours des 10 derniers jours qu'au cours des 10 derniers mois.

Mais l'élément peut-être le plus inattendu des récents changements de rhétorique est que Trump a salué le travail du président Obama sur l'application des lois sur l'immigration, un tournant surprenant pour un candidat républicain.

"Ce que les gens ne savent pas, c'est qu'Obama a fait sortir énormément de gens du pays. Bush, la même chose. Beaucoup de gens ont été expulsés du pays avec les lois existantes. Eh bien, je vais faire la même chose chose", a déclaré Trump la semaine dernière à Bill O'Reilly de Fox News.

C'est vrai, dans une certaine mesure. Avant le discours de Trump, voici cinq choses à savoir sur la façon dont le président Obama a appliqué les lois sur l'immigration au cours des huit dernières années.

1. Les déportations ont augmenté sous le président Obama, dans un premier temps.

Les déportations, ou « expulsions » comme les appelle le Département de la sécurité intérieure, ont augmenté au cours de chacune des quatre premières années de mandat du président Obama, dépassant les 400 000 au cours de l'exercice 2012. Obama a supervisé plus de déportations que George W. Bush, tout comme Bush. supervisait plus que Bill Clinton. La tendance à l'augmentation des expulsions a commencé avec l'adoption en 1996 de la loi sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants et s'est accélérée après les attentats du 11 septembre, avec des budgets croissants pour les agences du DHS qui appliquent la loi sur l'immigration. L'éloignement formel a largement remplacé le « retour » informel des personnes capturées illégalement dans le pays. L'éloignement a des conséquences plus lourdes et est de plus en plus effectué sans contrôle judiciaire.

2. Les expulsions ont baissé au cours des trois dernières années.

Les expulsions ont culminé au cours de l'exercice 2012 et ont diminué au cours de chacune des trois années depuis lors, tombant à 235 413 au cours de l'exercice 2015. La baisse des expulsions reflète une baisse des arrestations le long de la frontière sud-ouest avec le Mexique. Selon l'U.S. Customs and Border Protection, les appréhensions jusqu'à présent cette année sont légèrement supérieures à celles de 2015, mais bien en deçà du rythme des deux années précédentes. De plus, les expulsions de l'intérieur des États-Unis sont en baisse constante depuis la première année de l'administration Obama.

3. Les chances d'expulsion dépendent beaucoup de la géographie et du calendrier.

L'approche du président Obama en matière d'application de la loi en matière d'immigration est en fait deux approches très différentes : l'une pour ceux pris près de la frontière, l'autre pour les immigrants trouvés vivant illégalement à l'intérieur. La durée du séjour d'un immigrant ici fait également une différence. Comme d'autres avant elle, l'administration Obama dit qu'elle n'a pas les ressources ou le désir d'expulser des millions d'immigrants dont le seul crime était d'entrer illégalement dans le pays. Ainsi, il a concentré ses efforts d'application sur des cibles particulières : à savoir ceux pris près de la frontière, ceux qui ont commis des crimes et ceux qui semblent être arrivés en 2014 ou plus tard.

"Le résultat est des images d'application très différentes à la frontière et aux États-Unis", selon un rapport du Migration Policy Institute non partisan. "A la frontière, il existe un système de tolérance proche de zéro, où les immigrés non autorisés sont de plus en plus soumis à des expulsions formelles et à des poursuites pénales. A l'intérieur du pays, il y a une plus grande flexibilité."

Politique

Trump fait-il volte-face sur l'immigration ? Oui ou non, c'est sûrement déroutant

Au cours de la dernière année de l'administration Bush, 64 % des déportations provenaient de l'intérieur du pays. L'année dernière, les déportations vers l'intérieur étaient tombées à moins de 30 pour cent du total. Alors que l'administration Obama a concentré ses efforts d'application le long de la frontière, tout le monde n'a pas appréhendé qu'il y ait une nouvelle arrivée pour la première fois. Certains peuvent avoir des liens de longue date et des membres de leur famille ailleurs aux États-Unis.

L'administration souligne qu'une proportion croissante de ceux qui sont expulsés ont un casier judiciaire : 59 % l'an dernier, contre 31 % au cours de l'exercice 2008.

4. L'immigration illégale en provenance du Mexique a diminué ces dernières années, mais beaucoup d'Amérique centrale tentent toujours de traverser.

Les appréhensions des patrouilles frontalières, que le gouvernement considère comme un baromètre des tentatives illégales de franchissement des frontières, sont en baisse depuis une quinzaine d'années. La patrouille frontalière a appréhendé 337 117 personnes dans tout le pays au cours de l'exercice 2015. C'est une baisse de près de 30 % par rapport à l'année précédente et près de 80 % en dessous du pic de 2000. Les chiffres mensuels jusqu'en juillet de cette année montrent une légère augmentation, mais les arrestations sont toujours bien en deçà de 2014. niveaux.

À la fin de l'année dernière, le Pew Research Center a rapporté qu'au cours des cinq années précédentes, plus de Mexicains avaient quitté les États-Unis qu'ils n'y étaient entrés. Le centre a suggéré qu'une application stricte des frontières et une économie américaine à croissance lente ont contribué à inverser ce qui avait été "l'une des plus grandes migrations de masse de l'histoire moderne".

Alors que l'afflux de frontaliers en provenance du Mexique a peut-être ralenti ou s'est arrêté, les États-Unis continuent d'attirer un nombre important d'immigrants d'Amérique centrale. Les agents patrouillant la frontière sud-ouest des États-Unis ont appréhendé 172 165 immigrants en provenance de pays autres que le Mexique au cours des 10 premiers mois de l'exercice.

5. L'administration a utilisé son pouvoir discrétionnaire pour façonner l'application de l'immigration, sauf lorsque les tribunaux fédéraux ont dit non.

En 2012, l'administration a accordé un sursis temporaire d'expulsion à certains immigrés amenés illégalement dans ce pays alors qu'ils étaient enfants. Plus de 600 000 jeunes ont profité de l'offre, qui leur a également permis d'obtenir des permis de travail.


Comment les lois et règles d'immigration américaines ont changé au cours de l'histoire

Les États-Unis ont commencé à réglementer l'immigration peu de temps après avoir obtenu leur indépendance de la Grande-Bretagne, et les lois promulguées depuis ont reflété la politique et les flux de migrants de l'époque. Les premières lois avaient tendance à imposer des limites qui favorisaient les Européens, mais une loi radicale de 1965 a ouvert les portes aux immigrants d'autres parties du monde. Ces dernières années, les lois et les actions présidentielles ont été façonnées par les préoccupations concernant les réfugiés, l'immigration illégale et le terrorisme.

Une loi de 1790 a été la première à préciser qui pouvait devenir citoyen, limitant ce privilège aux blancs libres de « bonne moralité » qui avaient vécu aux États-Unis pendant au moins deux ans. En 1870, le droit de citoyenneté a été étendu aux personnes d'origine africaine.

Essayez notre cours par e-mail sur l'immigration

En savoir plus sur l'immigration aux États-Unis grâce à cinq courtes leçons livrées dans votre boîte de réception tous les deux jours.
S'inscrire maintenant!

À partir de 1875, une série de restrictions à l'immigration ont été promulguées. Ils comprenaient l'interdiction des criminels, des personnes atteintes de maladies contagieuses, des polygames, des anarchistes, des mendiants et des importateurs de prostituées. D'autres restrictions visaient le nombre croissant d'immigrants asiatiques, limitant d'abord la migration en provenance de Chine et interdisant plus tard l'immigration en provenance de la plupart des pays asiatiques.

Au début des années 1900, le flux d'immigration prédominant du pays s'est déplacé des pays d'Europe du Nord et de l'Ouest vers l'Europe du Sud et de l'Est. En réponse, des lois ont été adoptées en 1921 et 1924 pour tenter de rétablir les schémas d'immigration antérieurs en plafonnant l'immigration annuelle totale et en imposant des quotas numériques basés sur la nationalité des immigrants qui favorisaient les pays d'Europe du Nord et de l'Ouest.

Les restrictions d'immigration de longue date ont commencé à s'effondrer en 1943, lorsqu'une loi a autorisé un nombre limité de Chinois à immigrer. En 1952, la législation autorisa un nombre limité de visas pour d'autres Asiatiques, et la race fut officiellement supprimée comme motif d'exclusion. Bien qu'une commission présidentielle ait recommandé de supprimer le système de quotas d'origine nationale, le Congrès n'a pas suivi.

En 1965, cependant, une combinaison de facteurs politiques, sociaux et géopolitiques a conduit à l'adoption de la loi historique sur l'immigration et la nationalité qui a créé un nouveau système favorisant le regroupement familial et les immigrants qualifiés, plutôt que des quotas par pays. La loi a également imposé les premières limites à l'immigration en provenance de l'hémisphère occidental. Avant cela, les Latino-Américains avaient été autorisés à entrer aux États-Unis sans beaucoup de restrictions. Depuis la promulgation de la loi de 1965 sur l'immigration et la nationalité, l'immigration a été dominée par les personnes nées en Asie et en Amérique latine, plutôt qu'en Europe.

Depuis lors, plusieurs lois se sont concentrées sur les réfugiés, ouvrant la voie à l'entrée de réfugiés indochinois fuyant la violence de la guerre dans les années 1970 et plus tard, y compris l'aide à d'autres nationalités, notamment les Chinois, les Nicaraguayens et les Haïtiens. Une loi de 1990 a créé le « statut de protection temporaire » qui a protégé les immigrants, principalement les Centraméricains, de la déportation vers des pays confrontés à des catastrophes naturelles, des conflits armés ou d'autres conditions extraordinaires.

En 1986, le Congrès a promulgué une autre loi majeure - la loi sur la réforme et le contrôle de l'immigration - qui a accordé la légalisation à des millions d'immigrants non autorisés, principalement d'Amérique latine, qui remplissaient certaines conditions. La loi imposait également des sanctions aux employeurs qui embauchaient des immigrants non autorisés. Les lois ultérieures de 1996, 2002 et 2006 ont été des réponses aux préoccupations concernant le terrorisme et l'immigration illégale. Ces mesures ont mis l'accent sur le contrôle des frontières, ont donné la priorité à l'application des lois sur l'embauche d'immigrants et ont resserré les conditions d'admission.


Immigration aux États-Unis : nouveaux paysages économiques, sociaux et politiques avec une réforme législative à l'horizon

L'immigration a façonné les États-Unis en tant que nation depuis l'arrivée des premiers nouveaux arrivants il y a plus de 400 ans. Au-delà d'être une force démographique puissante responsable de la façon dont le pays et sa population sont devenus ce qu'ils sont aujourd'hui, l'immigration a profondément contribué à de nombreux processus économiques, sociaux et politiques qui sont à la base des États-Unis en tant que nation.

Bien que l'immigration ait eu lieu tout au long de l'histoire américaine, une immigration à grande échelle s'est produite pendant seulement quatre périodes de pointe : le peuplement des colonies d'origine, l'expansion vers l'ouest au milieu du XIXe siècle et l'essor des villes au tournant du XXe siècle. La quatrième période de pointe a commencé dans les années 1970 et se poursuit aujourd'hui.

Ces périodes de pointe d'immigration ont coïncidé avec des transformations fondamentales de l'économie américaine. Le premier a vu l'aube de la colonisation européenne dans les Amériques. La seconde a permis aux jeunes États-Unis de passer d'une économie coloniale à une économie agricole. La révolution industrielle a donné naissance à une économie manufacturière au cours de la troisième période de pointe, propulsant l'ascension de l'Amérique pour devenir la première puissance mondiale. L'immigration à grande échelle d'aujourd'hui a coïncidé avec la mondialisation et les dernières étapes de la transformation d'une économie manufacturière en une économie fondée sur le savoir au XXIe siècle. Comme auparavant, l'immigration a été motivée par la transformation économique, tout comme elle aide les États-Unis à s'adapter aux nouvelles réalités économiques.

Pour une nation d'immigrants et d'immigration, les États-Unis n'ajustent que rarement leurs politiques d'immigration, en grande partie parce que la politique entourant l'immigration peut être profondément conflictuelle. En conséquence, la politique d'immigration a souvent été de plus en plus déconnectée des forces économiques et sociales qui alimentent l'immigration. Lorsque des changements ont été apportés, il leur a généralement fallu des années pour légiférer.

Aujourd'hui, les États-Unis sont peut-être au seuil de nouvelles réformes majeures qui résoudraient les problèmes de longue date de l'immigration illégale, ainsi que ceux du système d'immigration légale, qui n'a pas été mis à jour depuis 1990. L'élan pour une réforme globale de l'immigration (CIR) est revenu au stade du Congrès, avec des groupes bipartites à la Chambre et au Sénat engagés dans des négociations importantes pour élaborer une législation qui augmenterait l'application aux frontières et à l'intérieur du pays, légaliserait les 11 millions d'immigrants non autorisés du pays et offrirait des voies légales aux employeurs dans le États-Unis pour accéder aux futurs travailleurs dont ils ont besoin. Le CIR, sous une forme ou une autre, est à l'étude depuis au moins 2001, avec des débats majeurs au Sénat en 2006 et 2007. Après l'échec de la législation CIR au Sénat en 2007, l'effort de réforme des lois nationales sur l'immigration a été mis de côté. . Les résultats et les schémas de vote de l'élection présidentielle de 2012 ont donné aux deux partis politiques de nouvelles raisons de revoir un programme de réforme de l'immigration.

Ce profil de pays examine les principaux événements législatifs qui forment l'histoire du système d'immigration américain, la taille et les attributs de la population immigrée dans le pays, les caractéristiques des flux d'immigration légale et illégale, les politiques américaines pour les réfugiés et les demandeurs d'asile, les efforts d'intégration des immigrants, les tendances de l'immigration après la récession, l'application des lois en matière d'immigration, les politiques d'immigration pendant l'administration du président Obama et les perspectives de réforme législative.

Dans les décennies précédant 1880, l'immigration aux États-Unis était principalement européenne, poussée par des forces telles que l'industrialisation en Europe occidentale et la famine de la pomme de terre en Irlande. L'expansion des frontières de l'Ouest américain et la révolution industrielle des États-Unis ont attiré des immigrants sur les côtes américaines. Les immigrants chinois ont commencé à arriver en grand nombre pour la première fois dans les années 1850 après la découverte d'or en Californie en 1848.

La surveillance fédérale de l'immigration a commencé en 1882, lorsque le Congrès a adopté la Loi sur l'immigration. Il a établi la perception d'une redevance de chaque non-citoyen arrivant dans un port américain à utiliser par le département du Trésor pour réglementer l'immigration. Les immigrants à l'arrivée ont été contrôlés pour la première fois en vertu de cette loi, et l'entrée de toute personne considérée comme un « condamné, un fou, un idiot ou une personne incapable de prendre soin d'elle-même sans devenir une charge publique » a été interdite.

Alors que le boom minier en Occident commençait à s'atténuer, l'animosité envers les grandes populations de travailleurs chinois et d'autres étrangers a augmenté, et ainsi a commencé une série de mesures législatives visant à restreindre l'immigration de certains groupes raciaux, à commencer par les ressortissants chinois. La loi sur l'exclusion des Chinois de 1882 a été la première loi de ce type. Il a stoppé l'immigration de travailleurs chinois pendant dix ans, interdit la naturalisation chinoise et prévu l'expulsion illégale des Chinois dans le pays. Dans un projet de loi de suivi, le Congrès a adopté la loi Scott de 1888 et interdit le retour des ressortissants chinois ayant un statut légal aux États-Unis s'ils quittaient le pays. En 1892, la loi Geary a prolongé la barre de dix ans sur l'immigration de main-d'œuvre chinoise et a établi des politiques restrictives envers les immigrants chinois avec et sans statut légal.

Entre 1880 et 1930, plus de 27 millions de nouveaux immigrants sont arrivés, principalement d'Italie, d'Allemagne, d'Europe de l'Est, de Russie, de Grande-Bretagne, du Canada, d'Irlande et de Suède. Cette période d'immigration de pointe – la dernière vague d'immigration à grande échelle avant la période actuelle – a également conduit à de nouvelles restrictions.

Dans une expansion de l'exclusion raciale et en annulant un veto présidentiel, le Congrès a adopté la loi sur l'immigration de 1917 qui interdisait l'immigration à partir d'une nouvelle « zone interdite asiatique » couvrant l'Inde britannique, la majeure partie de l'Asie du Sud-Est et presque tout le Moyen-Orient. Il a également élargi les motifs d'interdiction de territoire pour inclure les anarchistes, les personnes précédemment expulsées au cours de l'année écoulée et les personnes analphabètes de plus de 16 ans.

Le sentiment nativiste et restrictif s'est poursuivi tout au long des années 1920, incitant les États-Unis à introduire pour la première fois des limitations numériques à l'immigration. La loi sur l'immigration et la naturalisation de 1924 a établi le système de quotas d'origine nationale, qui fixait un plafond au nombre d'immigrants pouvant être admis aux États-Unis en provenance de chaque pays. Il a fortement favorisé l'immigration du nord et de l'ouest de l'Europe. La loi de 1952 sur l'immigration et la nationalité a maintenu le système de quotas d'origine nationale, mais a pour la première fois attribué un quota d'immigration aux pays asiatiques.

Bien que la nature discriminatoire du système de quotas d'origine nationale soit de plus en plus discréditée, il a fallu attendre l'ère Kennedy et les effets d'entraînement du mouvement national pour les droits civiques pour qu'une nouvelle philosophie guidant l'immigration s'installe. Les amendements de 1965 à la loi sur l'immigration et la nationalité qui en ont résulté ont abrogé le système de quotas d'origine nationale et l'ont remplacé par un système de préférence à sept catégories basé principalement sur le regroupement familial. Dans l'ensemble, la législation a mis en mouvement des forces puissantes qui façonnent encore les États-Unis aujourd'hui.

La loi de 1965 a augmenté les limites numériques de l'immigration de 154 000 à 290 000. Un plafond sur l'immigration en provenance des Amériques (120 000) a été imposé pour la première fois, et une limite par pays de 20 000 a été fixée pour l'Europe de l'Est. Les nouveaux plafonds n'incluaient pas les « membres de la famille immédiate » des citoyens américains (conjoints, enfants mineurs et parents). En 1976, la limite de 20 000 par comté a été appliquée à l'hémisphère occidental.

L'année précédant la loi de 1965, le Congrès a mis fin au programme Bracero, qu'il avait autorisé pendant la Seconde Guerre mondiale à recruter des travailleurs agricoles du Mexique pour combler les pénuries de main-d'œuvre agricole aux États-Unis. À la suite de ces changements et d'autres changements radicaux dans l'économie mondiale, les flux d'immigration qui avaient été dominés par les Européens pendant la majeure partie de l'histoire du pays ont cédé la place à une immigration principalement latino-américaine et asiatique.

L'immigration à grande échelle d'aujourd'hui a commencé dans les années 1970 et a été constituée à la fois de flux légaux et illégaux. Les périodes antérieures d'immigration à grande échelle se sont produites avant que les visas ne soient soumis à des plafonds numériques, de sorte que le phénomène de «l'immigration illégale» est un élément relativement récent de l'histoire et des débats de la politique d'immigration.

Le plus grand pays source d'admissions légales, le Mexique, a également représenté la plus grande part d'immigrants illégaux qui traversent la frontière terrestre sud-ouest avec les États-Unis pour rechercher les salaires comparativement plus élevés disponibles dans les emplois américains.

Au milieu des années 80, on estime que 3 à 5 millions de non-citoyens vivaient illégalement dans le pays. Pour lutter contre l'immigration illégale, le Congrès a adopté la loi de 1986 sur la réforme et le contrôle de l'immigration (IRCA), qui devait servir de « tabouret à trois pieds ». L'IRCA comprenait les éléments suivants :

  • Sanctions contre les employeurs qui ont sciemment embauché des travailleurs non autorisés, y compris des amendes et des sanctions pénales visant à réduire l'embauche d'immigrants non autorisés
  • Renforcement du contrôle des frontières conçu pour empêcher l'entrée de futurs immigrants non autorisés et
  • Légalisation qui accordait un statut légal aux immigrés non autorisés qui vivaient aux États-Unis depuis au moins cinq ans (avec une mesure plus clémente pour les travailleurs agricoles) dans le but d'« effacer l'ardoise » de l'immigration illégale pour l'avenir. Les programmes combinés ont accordé un statut légal à 2,7 millions de personnes (sur 3 millions de candidats).

En fin de compte, l'IRCA a échoué pour plusieurs raisons. Premièrement, le programme de légalisation a exclu une tranche importante de la population non autorisée qui était arrivée après la date limite de cinq ans mais est restée aux États-Unis et est devenue le noyau d'une nouvelle population non autorisée. Deuxièmement, l'amélioration de l'application des lois aux frontières n'a véritablement commencé que dans les années 90. Et le cœur de la loi – les sanctions contre les employeurs – comportait des dispositions d'application faibles qui se sont avérées inefficaces pour contrôler les pratiques d'embauche d'un nombre important d'immigrants non autorisés.

Quatre ans plus tard, le Congrès a adopté la Loi sur l'immigration de 1990 pour réorganiser le système d'immigration légale et admettre une plus grande part d'immigrants hautement qualifiés et instruits. Il a relevé les plafonds d'immigration légale, modifié le système de visa temporaire de non-immigrant et révisé les motifs d'interdiction de territoire et d'expulsion. La loi a également établi le statut de protection temporaire (TPS), créant une base légale pour l'autorisation de vivre et de travailler aux États-Unis aux ressortissants de pays jugés dangereux pour le retour en raison d'un conflit armé ou d'une catastrophe naturelle.

Dans l'ensemble, l'IRCA et ses mécanismes d'application n'étaient pas à la hauteur des forces puissantes qui alimentent la migration illégale. L'IRCA et la loi de 1990 n'ont pas suffisamment prévu et intégré des mesures pour fournir et gérer des flux continus d'immigrants temporaires et permanents pour répondre aux besoins du marché du travail du pays, en particulier pendant les années de boom économique des années 1990.

En conséquence, l'immigration illégale a considérablement augmenté et a commencé à être expérimentée non seulement dans les six États de destination de l'immigration traditionnels de New York, du New Jersey, de la Floride, du Texas, de l'Illinois et de la Californie, mais aussi dans de nombreuses autres régions du sud-est, du Midwest, et les États de montagne qui n'avaient pas connu d'immigration à grande échelle depuis un siècle. Bien que l'immigration ait servi de source de productivité économique et de jeunes travailleurs dans des régions où la population et la main-d'œuvre vieillissaient, une grande partie de l'immigration était constituée de flux d'immigration illégale. Ainsi, la remise en cause des principes profondément ancrés de l'État de droit et le changement social représenté par cette immigration ont généré un sentiment public progressivement négatif à l'égard de l'immigration qui a incité le Congrès à adopter un ensemble de nouvelles lois strictes en 1996, comme suit :

  • Le Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act (PRWORA), communément appelé Welfare Reform Act, a refusé l'accès aux prestations publiques fédérales, telles que Medicaid, le revenu de sécurité supplémentaire (SSI) et les bons d'alimentation à des catégories d'immigrants autorisés et non autorisés. Certains États ont choisi plus tard de rétablir certains de ces avantages pour les immigrants autorisés qui ont perdu leur éligibilité au titre du PRWORA.
  • La loi sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants (IIRIRA) a renforcé l'application de la loi en matière d'immigration, augmenté les peines pour les crimes liés à l'immigration, prévu le renvoi accéléré des non-ressortissants interdits de territoire, interdit le retour des immigrants en situation irrégulière pendant de longues périodes et fixé des exigences de revenu pour parrains de la famille des immigrants à 125 pour cent du seuil de pauvreté fédéral. L'IIRIRA a également demandé au gouvernement de suivre les entrées et les sorties des visiteurs étrangers, ce qui est devenu un élément clé de la stratégie de sécurité du gouvernement après les attentats terroristes du 11 septembre.
  • La loi contre le terrorisme et la peine de mort effective (AEDPA) a facilité l'arrestation, la détention et l'expulsion des non-ressortissants.

Par la suite, le Congrès est revenu au renforcement des mesures d'immigration légale en 2000 en promulguant l'American Competitiveness in the Twenty-First Century Act pour répondre à la demande d'immigrants qualifiés - en particulier dans les spécialités scientifiques, mathématiques et techniques - et permettre aux employeurs de pourvoir des emplois technologiques qui sont une dimension critique de l'économie post-industrielle de l'ère de l'information. La loi a porté le nombre annuel de visas H-1B accordés aux travailleurs hautement qualifiés dans des professions spécialisées à 115 000 au cours de l'exercice 2000, puis à 195 000 pour les exercices 2001, 2002 et 2003. À l'heure actuelle, 65 000 visas H-1B par an sont disponibles, avec 20 000 visas H-1B supplémentaires (en raison d'une loi adoptée fin 2004) pour les personnes nées à l'étranger avec des diplômes américains avancés.

Les années 1990 ont vu la plus longue période de croissance économique et d'emplois soutenue que les États-Unis aient connue depuis au moins la Seconde Guerre mondiale. L'immigration, tant au niveau haut qu'au bas de l'échelle du marché du travail, tant légale qu'illégale, a été un élément important pour atteindre la productivité et la prospérité de la décennie. L'immigration a également contribué à la transformation économique requise pour que les États-Unis soient compétitifs dans une économie mondiale. Avec plus de 14 millions de nouveaux arrivants (légaux et illégaux), les années 1990 ont atteint des niveaux numériques qui ont dépassé le précédent record de tous les temps au cours de la première décennie du 20e siècle. La tendance s'est poursuivie dans les années 2000 avec plus de 16 millions de nouveaux arrivants de 2000 à 2010.

L'impact durable du 11 septembre sur la politique d'immigration

Aucun événement récent n'a autant influencé la pensée et les actions du public américain et de ses dirigeants que les attaques terroristes du 11 septembre 2001. Au cours des presque 12 années qui ont suivi le 11 septembre, de nombreux aspects du système américain d'application de la loi sur l'immigration sont devenus dramatiquement plus robuste. La menace à la sécurité nationale posée par le terrorisme international a conduit à la plus grande réorganisation du gouvernement fédéral depuis la Seconde Guerre mondiale. La refonte a entraîné la fusion de 22 agences fédérales pour créer le Department of Homeland Security (DHS) en 2003.

Parce que les pirates de l'air du 11 septembre ont obtenu des visas valides pour se rendre aux États-Unis, bien que certains soient connus des services de renseignement américains et rencontrés par les forces de l'ordre, le système d'immigration a fait l'objet d'un examen particulier. Le Service de l'immigration et de la naturalisation (INS), qui faisait partie du ministère de la Justice depuis 1941, a été dissous et ses fonctions ont été transférées à trois agences nouvellement créées au sein du DHS, comme suit :

  • Les douanes et la protection des frontières (CBP) supervisent l'entrée de toutes les personnes et marchandises à tous les ports d'entrée et appliquent les lois contre l'entrée illégale entre les ports.
  • Immigration and Customs Enforcement (ICE) est responsable de l'application des exigences en matière d'immigration et de douane à l'intérieur des États-Unis, y compris les exigences des employeurs, la détention et les renvois.
  • Les services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis (USCIS) traitent les demandes d'allocations pour immigrants, telles que les demandes de visa, les demandes de naturalisation et les demandes d'asile et de réfugiés, et administre le programme E-Verify.

Une nouvelle entité d'immigration post-11 septembre supplémentaire a été US-VISIT, qui est hébergée dans la Direction nationale de la protection et des programmes (NPPD) du DHS. Il gère le système d'information biométrique des empreintes digitales IDENT utilisé par toutes les agences d'immigration, y compris les consulats à l'étranger pour le contrôle des visas, pour confirmer l'identité des non-ressortissants entrant dans le pays.

Le 11 septembre a également conduit à l'adoption d'une série de nouvelles lois sur la sécurité nationale avec des implications de grande portée pour les non-citoyens cherchant à voyager ou à vivre aux États-Unis. Le plus connu est le USA Patriot Act. En ce qui concerne l'immigration, la loi a élargi l'autorité des forces de l'ordre pour rechercher, surveiller, détenir et expulser les terroristes présumés, et a permis la détention de ressortissants étrangers jusqu'à sept jours avant que le gouvernement ne dépose des accusations criminelles ou d'immigration. Il a également renforcé l'application des lois aux frontières, en particulier le long de la frontière nord avec le Canada.

Les lois qui ont suivi comprennent la loi de 2002 sur la sécurité renforcée aux frontières et la réforme de l'entrée des visas (EBSVERA), qui a renforcé le contrôle des visas, les inspections aux frontières et le suivi des personnes nées à l'étranger, y compris les étudiants étrangers, en particulier grâce à une large utilisation des enregistrements biométriques des empreintes digitales. Il a également servi d'impulsion pour créer le programme US -VISIT, car le projet de loi a mandaté des systèmes de partage d'informations qui ont mis les données de sécurité nationale à la disposition des agents d'immigration chargés de délivrer des visas, de prendre des décisions de renvoi ou d'admission, et pour les enquêtes et l'identification des non-ressortissants.

En juin 2002, le procureur général des États-Unis a lancé le National Security Entry-Exit Registration System (NSEERS), un programme qui imposait des exigences supplémentaires de filtrage de voyage aux ressortissants d'une liste de 25 pays associés à une présence d'Al-Qaïda (et de la Corée du Nord). De plus, les hommes de plus de 16 ans qui étaient ressortissants de pays désignés NSEERS et qui vivaient déjà aux États-Unis devaient s'inscrire auprès du gouvernement fédéral et se présenter à des entretiens « d'enregistrement spécial » avec des agents d'immigration. Le programme a été interrompu en 2011.

En 2005, la loi REAL ID a interdit aux États de délivrer des permis de conduire à des personnes non autorisées et a élargi les motifs d'interdiction de territoire, de renvoi et d'inéligibilité à l'asile liés au terrorisme. Un an plus tard, la Secure Fence Act de 2006 autorisait l'achèvement de 700 milles de clôtures le long de la frontière sud-ouest avec le Mexique.

Les mesures de sécurité renforcée et de partage des données adoptées après les attaques ont permis au gouvernement d'atteindre son objectif post-11 septembre de « repousser la frontière ». By screening individuals seeking to enter the United States more times and against more databases than ever before, those who pose a threat to the country can be prevented from ever reaching U.S. soil, often times before they even board a plane. This objective is being bolstered by increased collaboration with foreign governments in law enforcement matters and through international agreements that allow bilateral sharing of information such as Passenger Name Records (PNRs).

One immediate result of tightened screening procedures was a dramatic drop in the number of visas the government issued to individuals wishing to visit, work, and live in the United States. Between 2001 and 2002, the number of nonimmigrant visas fell by 24 percent. Present visa issuances have returned to pre-9/11 levels, but it has taken ten years to rebound.

A Profile of Today's Immigrant Population

The U.S. foreign-born population (legal and illegal) is 40.4 million, or 13 percent of the total U.S. population of 311.6 million, according to 2011 American Community Survey estimates. Although this is a numerical high historically, the foreign born make up a smaller percentage of the population today than in 1890 and 1910 when the immigrant share of the population peaked at 15 percent. The foreign-born share fell to a low of 5 percent (9.6 million) in 1970. About 20 percent of all international migrants reside in the United States, which, as a country, accounts for less than 5 percent of the world's population.

The foreign-born population is comprised of approximately 42 percent naturalized citizens, 31 percent permanent residents (green card holders), and 27 percent unauthorized immigrants. Roughly 11.7 million, or 29 percent of the immigrant population is from Mexico, the largest immigration source country. Chinese and Indian immigrants make up the second and third largest immigrant groups, with 1.9 million or 5 percent of the foreign-born population each. In 2010, India replaced the Philippines as the third largest source country (see Table 1). The top three regions of origin of the foreign-born population are Latin America, Asia, and Europe (see Figure 1).


Biden Immigration Changes Raise Hopes, Concerns on US-Mexico Border

LOS ANGELES - On the day U.S. President Joe Biden took office, he began dismantling former President Donald Trump’s policies at the southern U.S.-Mexico border.

Biden rescinded Trump’s declaration of a national emergency, suspended construction of Trump’s controversial border wall, and vowed to end governmental practices of migrant family separation and rapid-fire deportations.

The abrupt shift in policy almost overnight changed conditions and migrant expectations along the border – renewing hope for hundreds of thousands of migrants from Mexico and Central America of a return to more porous borders and pathways to legal status. But it also raised the concern of law enforcement officials and residents about a return of caravans, chaos and potential for violence.

Border policy changes accelerated dramatically this week as reports surfaced the Biden administration intends to release most parents and children seeking asylum within 72 hours of their arrival in the U.S. Rapid processing would include COVID-19 testing and criminal background checks.

The new policy marks a dramatic shift from Trump and Obama administration protocols where families could be detained for up to 21 days. The change is likely to spur even more arrivals of unaccompanied minors and migrant families this year, according to a senior Immigration and Customs Enforcement official.

Still in place, however, is a Trump administration policy that cites the coronavirus pandemic and public health as a reason to deport migrants attempting to enter the country at the border without due process.

Children attempting to cross the border by themselves had been the exception. They can only be detained by U.S. Customs and Border Protection for up to three days before another agency looks for a sponsor for the child while awaiting immigration proceedings.

Rising numbers at border

On March 1, Department of Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas sought to assure reporters that there was no crisis at the border, just “challenges that we are managing” with existing resources.

But the reality on the ground is quite different from the optimistic picture Mayorkas was painting.

The number of people attempting to cross the border has steadily increased since April 2020. U.S. Customs and Border Protection officials say worsening economic conditions in Central and South America, exacerbated by the pandemic and natural disasters, are some of the factors that lead people to make the dangerous trip.

Border Angels, the San Diego-based humanitarian organization, reports an increase of families from Mexico migrating north due to drug cartel activity. Central Americans, Haitians and people from African countries are also seeking asylum in the U.S.

Asylum-seekers who desire to enter the U.S. “need to wait. It takes time to rebuild the system from scratch,” Mayorkas said, telling reporters at a White House press briefing that under the Trump administration, the immigration system had been “gutted.”

In January 2021, CPB officers encountered close to 7,500 families attempting to cross into the U.S., compared to just over 4,700 in October 2020. The number of children and single adults arrested for crossing has also increased.

In late February, in the Rio Grande Valley sector of Texas, Chief Patrol Agent Brian Hastings posted on Twitter that more than 500 people, consisting mostly of families and unaccompanied children, tried to cross the border in a 24-hour period.

The level of border apprehensions is not unprecedented. Border Patrol reported apprehending more than 47,000 migrants along the U.S.-Mexico border for the month of January 2019. More than 44,000 were intercepted in January 2009.

‘Remain in Mexico’ asylum-seekers

The changes in U.S. immigration policy are being closely watched by another group of migrants who have been forced to stay in Mexico under Trump's Migrant Protection Protocols (MPP). This is also known as the "Remain in Mexico" policy, which allowed border patrol agents to return non-Mexican asylum-seekers to Mexico to wait for their cases to be reviewed and processed.

The rapid-fire changes in immigration policy under the new administration have been confusing to some of the MPP asylum-seekers. Dulce Garcia, executive director of Border Angels, which supports 15 shelters in Mexico for asylum-seekers waiting to have their cases heard in the U.S., says half of a shelter's residents recently set out to try their luck at the border.

“About a quarter came back after being rejected,” she said, “and the other quarter is what is really concerning to us, because we think that maybe they are trying (to cross the border) through the desert.”

U.S. officials have been working with humanitarian organizations to begin processing the approximately 25,000 people in the MPP program. Beginning February 19, the first group of 25 people who had been waiting in Mexico entered the U.S. in San Diego, California. Mayorkas said officials are increasing the number of ports that are processing asylum-seekers as well as the number of people being processed.

“From what we see, in what their policies suggest is a much more humane and protection-focused policy. This includes recognition of various forms of persecution, recognizing things such as gang violence and domestic violence,” said Ellen Beattie, senior director of program quality and innovation at the International Rescue Committee.

A task force is working on reuniting families separated under the Trump administration. If the families reunite in the U.S., the Biden administration is exploring lawful pathways for them to remain in the country.

Other than asylum-seekers

While agents are seeing an increase of families and unaccompanied children attempting to cross or being smuggled across the border, they also see more serious criminal activity.

Border patrol agents said a combination of a border wall, manpower and technology will help them to do their jobs.

In February alone, agents in the Texas Rio Grande Sector have uncovered hundreds of pounds of drugs, such as cocaine, as well as arrested convicted sex offenders trying to reenter the U.S.

Texas rancher Chloe Wilson has seen a “significant increase in traffic” in the area where she lives in Southwest Texas more than 100 kilometers from the U.S.-Mexico border, as well as on her family’s properties near the border.

“These are criminals that are hauling drugs, people and children. These are not good people that are coming across. They’re in full military fatigues and work boots. These people are prepared. It’s not just people seeking asylum. It’s men carrying cocaine and marijuana. We see them during the day and throughout the night,” said Wilson, who added she had witnessed mainly men with backpacks and guns.

She said criminal elements from south of the Texas border are not limited to the border areas but are traveling deep into Texas.

The right time

Mayra Flores, a U.S. citizen originally from Mexico, is the wife of a border patrol agent. She sees the increase in migrants trying to cross the border and fears for the border patrol agents as well as her community in South Texas.

She says the cartels profit from smuggling people across the border and endanger migrants trying to cross.

“Cameron County and Hidalgo County (Texas), we have one of the highest poverty rates in the United States … they don’t have the resources” to absorb the new migrants at a time when many places in the U.S. are still facing unemployment rates due to the coronavirus, Flores said.

“We need to decrease the COVID-19 situation here in South Texas,” said Flores, who has decided to run for U.S. Congress. “It’s putting our border patrol agents at risk, it’s putting everyone at risk. It’s putting our community at risk.”

Department of Homeland Security said asylum-seekers are being tested for COVID-19 before they are allowed to enter the U.S. However, news outlet Noticias Telemundo Investiga reported some migrants in Brownsville, Texas, who were planning to travel to other parts of the country, had tested positive for COVID-19 after being released by Border Patrol.

“No time is a good time for an asylum-seeker,” said Vino Pajanor, chief executive director of Catholic Charities Diocese of San Diego.


29 photos that show the US-Mexico border's evolution over 100 years

One of the Trump administration's latest immigration policies has come under fire, after Homeland Security figures revealed that ICE is separating families at the US-Mexico border.

Between May 5 and June 9, border officials separated more than 2,300 children from 2,206 parents, the DHS said Tuesday. The policy, Attorney General Jeff Sessions announced in early May, enforces "zero-tolerance" regulations on those who enter the US without documentation. Any migrant who attempts to cross the southern border — even those seeking asylum — is now being prosecuted.

Following mounting pressure from both sides of the aisle, Trump signed an executive order that he said will stop family separation at the border. But the fate of immigrant children already in custody remains unclear, and the order still faces legal obstacles.

The goal of establishing a firm physical boundary to separate the US from Mexico is nothing new. In the country that has the world's largest immigrant population, American presidential administrations have tried tightening security along the border for around a century.

Though the divide was formally established in 1824, the US didn't launch its official Border Patrol until 1924. Inspection and holding stations were created after that, followed by the construction of miles of fences with barbed wire and steel barriers over the next few decades.


January 8, 2019: Trump makes case for border barrier in televised address Democratic leadership rejects request

In the televised address from the Oval Office on January 8, 2019, President Donald Trump said that there was a humanitarian and security crisis at the southern border, and he called on members of Congress to allocate $5.7 billion to build a wall or steel barrier to protect the nation. He said, “At the request of Democrats, it will be a steel barrier rather than a concrete wall. This barrier is absolutely critical to border security. It’s also what our professionals at the border want and need.” Ώ]

In making his case for the barrier, Trump said that individuals who enter the country without legal permission from the southern border strain public resources and drive down jobs and wages. He also said that some drugs and criminals enter the country through the southern border, harming Americans. Ώ]

In response to those, including Speaker of the House Nancy Pelosi (D-Calif.), who “have suggested a barrier is immoral,” Trump said, “Then why do wealthy politicians build walls, fences, and gates around their homes? They don’t build walls because they hate the people on the outside, but because they love the people on the inside. The only thing that is immoral is the politicians to do nothing and continue to allow more innocent people to be so horribly victimized.” Ώ]

The address took place on the 18th day of a partial government shutdown. Trump said that he would not sign legislation to reopen the government if it did not include border funding.

Immediately after Trump’s speech, Pelosi and Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.), issued a televised response rejecting Trump’s request for a border wall and calling on him to reopen the government. Pelosi said, “President Trump must stop holding the American people hostage, must stop manufacturing a crisis, and must reopen the government.” ΐ]

Schumer said that Democrats supported border security measures, but “disagree with the president about the most effective way to do it.” Schumer also criticized Trump for creating a crisis that he said did not exist. Schumer said, “This president just used the backdrop of the Oval Office to manufacture a crisis, stoke fear, and divert attention from the turmoil in his administration.” ΐ]

In his address, Trump did not declare a national emergency over border security, something he said that he was considering. “Federal law allows the president to halt military construction projects and divert those funds for the emergency,” according to The Wall Street Journal. Democrats said that they would challenge Trump’s declaration in court if issued. ⎪] ⎫]


Merci!

But, though the reasoning for ICE’s establishment had to do with terrorism, the philosophy behind it also represented a change in the U.S. government’s view of immigrants, says María Cristina García, a professor of history at Cornell University.

“Immigration matters were once handled by the Department of Commerce, then the Department of Labor,” García tells TIME. “Today it&rsquos the Department of Homeland Security.”

As García explains, knowing which department handles the matter “reveals a great deal about how a society views immigration.” If immigration is an economic or work-force issue, it would make sense to place it under the oversight of departments that deal with those issues. Placing immigration in the national security sector, however, reveals a changed focus on the idea of potential safety threats represented by immigrants, asylum seekers and refugees.

That shift didn’t start with the attacks of 2001. Immigration had been mixed in with national-security issues during the Clinton administration, too, especially after the first World Trade Center bombing on Feb. 26, 1993. García points out that, in subsequent years, Congress passed the Illegal Immigration Reform and Immigration Responsibility Act (IIRAIRA), which, experts say, was designed to curtail immigration from Mexico, Central America and the Caribbean. Deportations increased after these 1996 policies ramped up security at the U.S.-Mexico border and the penalties for unauthorized entry into the U.S., but the rhetoric linking immigration and national security “really takes off after 9/11,” García says, and the establishment of ICE was part of that.

But some historians say that the effort to make Americans feel safer and help make the border-control system more efficient ended up creating other problems. One big issue is that some of the various agencies under the DHS umbrella had conflicting responsibilities &mdash a problem that García says is linked to today’s calls to eliminate or revamp the agency.

“You have within the Department of Homeland Security agencies that have contradictory missions,” García says. “You have, on the one hand, an agency entrusted with preventing another terrorist attack, then you have agencies that deal with refugees and that requires a humanitarian [approach]. Refugee advocates, in particular, doubt that the U.S. can honor its humanitarian obligations if the inclination is to automatically assume that refugees and asylum seekers are potential terrorists.”

Whether ICE will get a makeover or not, lawmakers have already taken some action in response to critics. While national politicians debate the issue, some cities nationwide have tried to extract themselves from the complicated workings of the agency. For example, Williamson County, Texas, commissioner Terry Cook &mdash whose county abolished their contracts with ICE to house detainees who are awaiting hearings &mdash told the New York Fois that the controversy over the ethics of working with the agency had become too big a distraction from day-to-day county business. &ldquoWe did not need,” she said, “to be in the middle of this.&rdquo


Style or substance? Kamala Harris' duties pile up as border crisis goes unresolved

Vice President Kamala Harris’ portfolio runneth over.

In just her first three months in office, Ms. Harris has amassed responsibility for controlling the porous southern border, directing U.S. competitiveness in outer space, extending broadband service back on Earth, selling the president’s multitrillion-dollar jobs bills, unionizing the U.S. workforce, coordinating relations with world leaders, advocating for the rights of women and girls, serving as a watchdog on social equity issues and preventing the planet from overheating.

That list probably omitted a few of the vice president’s ever-expanding duties. It’s early.

Republicans say it’s another sign that Ms. Harris and the liberal wing of the Democratic Party are calling the shots in the White House. Some outside observers say it’s doubtful that a vice president can effectively manage so many policy priorities effectively.

“I don’t think she can really handle that many responsibilities at one time, but I think there is a symbolic value in doing that,” said Sangay Mishra, an assistant political science professor at Drew University in New Jersey and an advisory board member of the Kamala Harris Project, a nonpartisan, nonprofit group of scholars examining her term in office.

Mr. Mishra said the administration wants Ms. Harris, the first female vice president and the first vice president of South Asian and Black heritage, to be in the forefront of many policy priorities for political impact.

“I do feel that the administration has come to rely on her, both for her expertise and her ability to deal with issues, but also for political reasons in the sense that the symbolism of her being there, and what she represents, and the constituents that she speaks to, is part of what is happening,” he said. “That’s the reason why you see so many assignments being given to her.”

Ms. Harris’ responsibility for the migrant crisis has drawn the most fire from Republicans. She has focused on diplomatic efforts with Mexico, Guatemala, Honduras and El Salvador while rebuffing calls to visit the border region to see the impact firsthand.

Rep. Madison Cawthorn, North Carolina Republican, mocked Ms. Harris’ assertion that a lack of “climate resilience” in Central American countries is partly responsible for the surge of illegal crossings of the U.S. border. “It probably has more to do with your radical open border policies, Kamala — nice try trying to shift the blame though,” Mr. Cawthorn tweeted. The conservative lawmaker introduced a “Donument” bill last month that would protect the southern border wall built by President Trump by creating a national monument to the barrier.

Mr. Biden told Congress that he delegated responsibility to Ms. Harris for the migration problem because “I have absolute confidence she will get the job done.”

In a virtual meeting with Ms. Harris on migration Friday, Mexican President Andres Manuel Lopez Obrador praised President Biden’s decision to delegate responsibility to his vice president.

“It is my hope that this will be a permanent and constant relationship between us,” Mr. Lopez Obrador told Ms. Harris through a translator. “I believe that this was a very positive, a very good decision, and we thank President Biden for naming you to lead all things related to migration. This is a topic, as I understand, that is very important to President Biden, as you have been appointed, as vice president, to lead all efforts regarding these issues.”

The administration announced recently that Ms. Harris will head the National Space Council, a traditional role for the vice president. The council oversees national security, technological development and commercial growth in space.

Senior administration officials said Ms. Harris will focus on “sustainable development” of space commerce, climate change, peaceful borders and responsible behaviors in space, plus STEM education and diversity in the workforce.

Asked how Ms. Harris’ work would differ from that of predecessor Mike Pence at the National Space Council, a Biden official said, “I think her approach to this is just going to be to get the job done, and use this to lead our space policy, and not really focus perhaps as much on big displays.”

A former senior Trump administration official who worked on space and border issues said the Biden team is mischaracterizing Mr. Pence’s contributions.

“Pence went down to two shuttle launches. If that’s a display, I think that that shows support, it conveys that space is a priority,” the former official said, speaking on the condition of anonymity. “He went over to NASA for a Space Council meeting and celebrated the one-year anniversary of the Space Force. Those were important priorities for that administration. If somebody is being critical of ‘big displays,’ I’m not sure that they understand how to show that things are a priority to the American people. And by that logic, Biden or Harris not doing a big visit to the border would convey that it’s not a priority for them.”

The former Trump official said the Biden White House “certainly attempted to make a big deal about Harris leading the Space Council.”

“But that’s a role that’s traditionally filled by the vice president, so it shouldn’t have come as any surprise that that’s a responsibility she was going to take on,” the source said. “Juggling multiple priorities is definitely doable if you have the energy and focus on accomplishing those. I think that the key difference when Pence was given responsibilities in the Trump administration, he dove in head first. Harris hasn’t been to the border at all.”

The vice president’s office didn’t respond to questions about how she plans to effectively manage the broad range of policy priorities or whether she intends to hire more staff to help her.

It’s clear that Ms. Harris has become a foil for Republicans, who are fundraising off her name and warning voters about her far-left influence.

Upon hearing that Ms. Harris will be leading the National Space Council, Rep. Andy Biggs, Arizona Republican, tweeted, “Goodbye space programs.”

The Democratic-majority House Committee on Science, Space and Technology called Ms. Harris “an inspiration to young women across the nation” and said as chair of the Space Council, “she is a role model for the next generation of women” in science and math careers.

Mr. Mishra said Republicans are making what amounts to “a good political move” by saying Mr. Biden is delegating to Ms. Harris because he is not capable of handling all the responsibilities.

“Kamala Harris is associated with the more progressive left, the minority caucus, the abolish-the-police, that kind of crowd, which is now controlling the White House,” he said of the Republican view. “So it’s more of a political move than an actual reading of the situation.”


Contenu

The United States Constitution was adopted on September 17, 1787. Article I, section 8, clause 4 of the Constitution expressly gives the United States Congress the power to establish a uniform rule of naturalization. [1]

Pursuant to this power, Congress in 1790 passed the first naturalization law for the United States, the Naturalization Act of 1790. The law enabled those who had resided in the country for two years and had kept their current state of residence for a year to apply for citizenship. However it restricted naturalization to "free white persons" of "good moral character".

The Naturalization Act of 1795 increased the residency requirement to five years residence and added a requirement to give a three years notice of intention to apply for citizenship, and the Naturalization Act of 1798 further increased the residency requirement to 14 years and required five years notice of intent to apply for citizenship.

The Naturalization Law of 1802 repealed and replaced the Naturalization Act of 1798.

The Fourteenth Amendment, based on the Civil Rights Act of 1866, was passed in 1868 to provide citizenship for former slaves. The 1866 Act read, "That all persons born in the United States and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are hereby declared to be citizens of the United States and such citizens, of every race and color, without regard to any previous condition of slavery or involuntary servitude" shall have the same rights "as is enjoyed by white citizens." The phrase in the Fourteenth Amendment reversed the conditional clause to read: "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside." This was applied by the Supreme Court in the 1898 case United States v. Wong Kim Ark to deal with the child of Chinese citizens who were legally resident in the U.S. at the time of his birth, with exceptions such as for the children of diplomats and American Indians. See the articles jus soli (birthplace) and jus sanguinis (bloodline) for further discussion.

In 1870, the law was broadened to allow blacks to be naturalized. [2] Asian immigrants were excluded from naturalization but not from living in the United States. There were also significant restrictions on some Asians at the state level in California, for example, non-citizen Asians were not allowed to own land.

The first federal statute restricting immigration was the Page Act, passed in 1875. It barred immigrants considered "undesirable," defining this as a person from East Asia who was coming to the United States to be a forced laborer, any East Asian woman who would engage in prostitution, and all people considered to be convicts in their own country. In practice, it resulted mainly in barring entry to Chinese women.

After the immigration of 123,000 Chinese in the 1870s, who joined the 105,000 who had immigrated between 1850 and 1870, Congress passed the Chinese Exclusion Act in 1882 which limited further Chinese immigration. Chinese had immigrated to the Western United States as a result of unsettled conditions in China, the availability of jobs working on railroads, and the Gold Rush that was going on at that time in California. The expression "Yellow Peril" became popular at this time.

The act excluded Chinese laborers from immigrating to the United States for ten years and was the first immigration law passed by Congress. Laborers in the United States and laborers with work visas received a certificate of residency and were allowed to travel in and out of the United States. Amendments made in 1884 tightened the provisions that allowed previous immigrants to leave and return, and clarified that the law applied to ethnic Chinese regardless of their country of origin. The act was renewed in 1892 by the Geary Act for another ten years, and in 1902 with no terminal date. It was repealed in 1943, although large scale Chinese immigration did not occur until 1965. [ citation requise ]

The Empire of Japan's State Department negotiated the so-called Gentlemen's Agreement in 1907, a protocol where Japan agreed to stop issuing passports to its citizens who wanted to emigrate to the United States. In practice, the Japanese government compromised with its prospective emigrants and continued to give passports to the Territory of Hawaii where many Japanese resided. Once in Hawaii, it was easy for the Japanese to continue on to Japanese settlements on the west coast if they so desired. In the decade of 1901 to 1910, 129,000 Japanese immigrated to the continental United States or Hawaii nearly all were males and on five-year work contracts and 117,000 more came in the decades from 1911 to 1930. How many of them stayed and how many returned at the end of their contracts is unknown but it is estimated that about one-half returned. Again this immigrant flow was at least 80% male and the demand for female Japanese immigrants almost immediately arose. This need was met in part by what are called "postcard wives" who immigrated to new husbands who had chosen them on the basis of their pictures (similar marriages also occurred in nearly all cultures throughout the female-scarce west). The Japanese government finally quit issuing passports to the Territory of Hawaii for single women in the 1920s.

Congress also banned persons because of poor health or lack of education. An 1882 law banned entry of "lunatics" and infectious disease carriers. After President William McKinley was assassinated by an anarchist of immigrant parentage, Congress enacted the Anarchist Exclusion Act in 1903 to exclude known anarchist agitators. [3] A literacy requirement was added in the Immigration Act of 1917.

1920s Edit

In 1921 the United States Congress passed the Emergency Quota Act, which established national immigration quotas. The quotas were based on the number of foreign-born residents of each nationality who were living in the United States as of the 1910 census. [4]

The crucial 1923 Supreme Court case United States v. Bhagat Singh Thind created the official stance to classify South Asian Indians as non-white, which at the time allowed Indians who had already been naturalized to be retroactively stripped of their citizenship after prosecutors argued that they had gained their citizenship illegally. [5] The California Alien Land Law of 1913 (overturned in 1952 by the holding in Sei Fujii v. California, 38 Cal. 2d 718) and other similar laws prohibited aliens from owning land property, thus effectively stripping Indian Americans of land rights. The decision placated Asiatic Exclusion League demands and growing outrage at the so-called Turban Tide/Hindoo Invasion [sic] and "Yellow Peril". While more recent legislation influenced by the civil rights movement has removed much of the statutory discrimination against Asians, no case has overturned the classification of Indians as non-white.

A more complex quota plan, the National Origins Formula, replaced this "emergency" system under the Immigration Act of 1924 (Johnson-Reed Act), which set quotas on the number of immigrants from the Eastern Hemisphere, and effectively banned all immigration from Asia. [6] [7] The reference census used was changed to that of 1890, [7] which greatly reduced the number of Southern and Eastern European immigrants. An annual ceiling of 154,227 was set for the Eastern Hemisphere.

A 1929 act added provisions for prior deportees, who, 60 days after the act took effect, would be convicted of a felony whether their deportation occurred before or after the law was enacted. [8]

1930s–50s Edit

In 1932 President Hoover and the State Department essentially shut down immigration during the Great Depression as immigration went from 236,000 in 1929 to 23,000 in 1933. This was accompanied by voluntary repatriation to Europe and Mexico, and coerced repatriation and deportation of between 500,000 and 2 million Mexican Americans, mostly citizens, in the Mexican Repatriation. Total immigration in the decade of 1931 to 1940 was 528,000 averaging less than 53,000 a year.

The Chinese exclusion laws were repealed in 1943. The Luce–Celler Act of 1946 ended discrimination against Indian Americans and Filipinos, who were accorded the right to naturalization, and allowed a quota of 100 immigrants per year.

The Immigration and Nationality Act of 1952 (the McCarran-Walter Act) revised the quotas again, basing them on the 1920 census. For the first time in American history, racial distinctions were omitted from the U.S. Code. As could be expected, most of the quota allocation went to immigrants from Ireland, the United Kingdom and Germany who already had relatives in the United States. [ citation requise ] The anti-subversive features of this law are still in force. [ citation requise ]

Années 1960 Modifier

The Immigration and Nationality Act Amendments of 1965 (the Hart-Celler Act) abolished the system of national-origin quotas. There was, for the first time, a limitation on Western Hemisphere immigration (120,000 per year), with the Eastern Hemisphere limited to 170,000. The law changed the preference system for immigrants. Specifically, the law provided preference to immigrants with skills needed in the U.S. workforce, refugees and asylum seekers, as well as family members of U.S. citizens. Family reunification became the cornerstone of the bill. At the time, the then-chairman of the Senate Immigration Subcommittee Edward Kennedy remarked that "the bill will not flood our cities with immigrants. It will not upset the ethnic mix of our society. It will not relax the standards of admission. It will not cause American workers to lose their jobs." (U.S. Senate, Subcommittee on Immigration and Naturalization of the Committee on the Judiciary, Washington, D.C., Feb. 10, 1965. pp. 1–3.)

Années 1980 Modifier

The Refugee Act of 1980 established policies for refugees, redefining "refugee" according to United Nations norms. A target for refugees was set at 50,000 and the worldwide ceiling for immigrants was reduced to 270,000 annually.

In 1986, the Immigration Reform and Control Act (IRCA) was passed, creating for the first time penalties for employers who knowingly hired undocumented immigrants. IRCA also contained an amnesty for about 3 million undocumented immigrants already in the United States, and mandated the intensification of some of the activities of the United States Border Patrol or INS (now part of Department of Homeland Security).

1990s Edit

The U.S. Commission on Immigration Reform, led by former Rep. Barbara Jordan, ran from 1990 to 1997. The Commission covered many facets of immigration policy, but started from the perception that the "credibility of immigration policy can be measured by a simple yardstick: people who should get in, do get in people who should not get in, are kept out and people who are judged deportable are required to leave". [9] From there, in a series of four reports, the commission looked at all aspects of immigration policy. [10] In the first, it found that enforcement was lax and needed improvement on the border and internally. For internal enforcement, it recommended that an automated employment verification system be created to enable employers to distinguish between legal and illegal workers. The second report discussed legal immigration issues and suggested that immediate family members and skilled workers receive priority. The third report covered refugee and asylum issues. Finally, the fourth report reiterated the major points of the previous reports and the need for a new immigration policy. Few of these suggestions were implemented.

The Immigration Act of 1990 (IMMACT) modified and expanded the 1965 act it significantly increased the total immigration limit to 700,000 and increased visas by 40 percent. Family reunification was retained as the main immigration criterion, with significant increases in employment-related immigration.

Several pieces of legislation signed into law in 1996 marked a turn towards harsher policies for both legal and illegal immigrants. The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) and Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (IIRIRA) vastly increased the categories of criminal activity for which immigrants, including green card holders, can be deported and imposed mandatory detention for certain types of deportation cases. As a result, well over 2 million individuals have been deported since 1996. [11]

The terrorist attacks on September 11, 2001 affected American perspectives on many issues, including immigration. A total of 20 foreign terrorists were involved, 19 of whom took part in the attacks that caused the deaths of 2,977 victims, most of them civilians. The terrorists had entered the United States on tourist or student visas. Four of them, however, had violated the terms of their visas. The attack exposed long-standing weaknesses in the U.S. immigration system that included failures in the areas of visa processing, internal enforcement, and information sharing. [12]

The REAL ID Act of 2005 changed some visa limits, tightened restrictions on asylum applications and made it easier to exclude suspected terrorists, and removed restrictions on building border fences.

In 2005, Senators John McCain and Ted Kennedy revived the discussion of comprehensive immigration reform with the proposal of the Secure America and Orderly Immigration Act, incorporating legalization, guest worker programs, and enhanced border security. The bill was never voted on in the Senate, but portions are incorporated in later Senate proposals.

In 2006, the House of Representatives and the Senate produced their own, conflicting bills. In December 2005, the House passed the Border Protection, Anti-terrorism, and Illegal Immigration Control Act of 2005, which was sponsored by Rep. James Sensenbrenner (R-WI). The act was limited to enforcement and focused on both the border and the interior. In the Senate, the Comprehensive Immigration Reform Act of 2006 (CIRA) was sponsored by Sen. Arlen Specter (R-PA) and passed in May 2006. CIRA would have given a path to eventual citizenship to a majority of undocumented immigrants already in the country as well as dramatically increased legal immigration. Although the bills passed their respective chambers, no compromise bill emerged. [13]

In 2007, the Comprehensive Immigration Reform Act of 2007 was discussed in the Senate, which would have given a path to eventual citizenship to a large majority of illegal entrants in the country, significantly increased legal immigration and increased enforcement. The bill failed to pass a cloture vote, essentially killing it. [14]

Individual components of various reform packages have been separately introduced and pursued in the Congress. The DREAM Act is a bill initially introduced in 2001, incorporated in the various comprehensive reform bills, and then separately reintroduced in 2009 and 2010. The bill would provide legal residency and a path to citizenship for undocumented immigrants who graduate from U.S. high schools and attend college or join the military.

Immigrant visa limits set by Congress remain at 700,000 for the combined categories of employment, family preference, and family immediate. There are additional provisions for diversity and a small number of special visas. In 2008 immigration in these categories totaled slightly less than 750,000 and similar totals (representing maximums allowed by Congress) have been tallied in recent years. [15]

Naturalization numbers have ranged from about 500,000 to just over 1,000,000 per year since the early 1990s, with peak years in 1996 and 2008 each around 1,040,000. These numbers add up to more than the number of visas issued in those years because as many as 2.7 million of those who were granted amnesty by IRCA in 1986 have converted or will convert to citizenship. [16] In general, immigrants become eligible for citizenship after five years of residence. Many do not immediately apply, or do not pass the test on the first attempt. This means that the counts for visas and the counts for naturalization will always remain out of step, though in the long run the naturalizations add up to somewhat less than the visas.

These numbers are separate from illegal immigration, which peaked at probably over 1 million per year around the year 2000 and has probably declined to about 500,000 per year by 2009, which seems comparable or perhaps less than the outflow returning to their native countries. [17] Some of the legal immigrant categories may include former illegal immigrants who have come current on legal applications and passed background checks these individuals are included in the count of legal visas, not as a separate or additional number.

For Mexico and the Philippines, the only categories of immigrant visa available in practice are those for immediate dependent family of U.S. citizens. Persons who applied since 1994 have not been in the categories for adult children and siblings, and trends show that these data are unlikely to change. In fact, the trend has recently been moving in the opposite direction. Immigrant work visas run about 6 to 8 years behind current. [ éclaircissements nécessaires ] [ citation requise ] While the government does not publish data on the number of pending applications, the evidence is that the backlog in those categories dwarfs the yearly quotas.

Legal immigration visas should not be confused with temporary work permits. Permits for seasonal labor (about 285,000 in 2008) or students (about 917,000 in 2008) [18] generally do not permit conversion to immigrant status. Even those who are legally authorized to work temporarily in the United States (such as H1-B workers) must apply for permanent residence separately, and gain no advantage from their temporary employment authorization. This is unlike many other countries, whose laws provide for permanent residence after a certain number of years of legal employment. Temporary workers, therefore, do not form a distinctly counted source of immigration. [19]

Support Our Law Enforcement and Safe Neighborhoods Act 2010 (Arizona SB 1070) Edit

Under Arizona SB 1070, passed in 2010, it is a state misdemeanor for immigrants not to carry their immigration documents on their person while in Arizona, and people who are stopped or arrested by state police for any reason may be subject to verification of their immigration status. Arizona state or local officials and agencies cannot restrict enforcement of federal immigration laws. Anyone sheltering, hiring or transporting an undocumented immigrant is subject to penalty.

Border Security, Economic Opportunity, and Immigration Modernization Act 2013 (S.744) Edit

On April 17, 2013, the so-called "Gang of Eight" in the United States Senate introduced S.744, the long-awaited Senate version of the immigration reform bill proposed in Congress. [20] Text of the proposed legislation was promptly released on the website of Senator Charles Schumer. On June 27, 2013, the Senate passed the bill on 68-32 margin. The bill has not been taken up by the United States House of Representatives. [21]

Executive actions Edit

On November 21, 2014, president Barack Obama signed two executive actions which had the effect of delaying deportation for millions of illegal immigrants. The orders apply to parents of United States citizens (Deferred Action for Parents of Americans) and young people brought into the country illegally (Deferred Action for Childhood Arrivals). [22]


Voir la vidéo: LECTURE ON LAW ENFORCEMENT ADMINISTRATION Part 1 (Janvier 2022).