Podcasts sur l'histoire

Pouvons-nous classer l'holocauste comme l'erreur stratégique d'Hitler en temps de guerre ?

Pouvons-nous classer l'holocauste comme l'erreur stratégique d'Hitler en temps de guerre ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pouvons-nous classer l'Holocauste comme l'une des erreurs stratégiques d'Hitler en temps de guerre ?


La population juive allemande et autrichienne était d'environ 750 000, dont les trois quarts ont été exterminés. Alors que la population allemande totale était d'environ 70 millions. Mais 1941, lorsque le programme d'extermination a commencé, le nombre de travailleurs forcés juifs en allemand était de 60 000, contre 2 000 000 de travailleurs étrangers (Fremdarbeiter) [source]. Les nazis ont décidé que ce n'était pas un obstacle économique à l'Holocauste. De plus, dans les régions où l'absence soudaine de travailliste juif aurait été un problème, ils ont retardé le processus pour permettre leur remplacement.

Il semble logique que le passage du travail forcé à l'extermination par le travail et l'Holocauste de la population juive aurait entraîné des coûts (de l'inefficacité de déplacer les travailleurs qualifiés vers les travaux forcés, aux dépenses de détournement des efforts pour commettre ces crimes horribles ). Telles devaient être les perturbations que les nazis avaient à l'esprit et ne voyaient aucune raison économique de ne pas procéder. Je dirai que les Juifs amenés des terres conquises pour le travail forcé auraient probablement été un avantage global pour l'effort de guerre allemand, mais je n'inclus pas cela comme "l'holocauste" car je suppose que l'alternative que le questionneur a en tête est attribuant de toute façon ces Juifs étrangers au système Fremdarbeiter.

Donc non, ce n'était pas une énorme erreur stratégique. Je n'ai pas envisagé d'autres angles, comme son effet sur leur programme nucléaire, mais en termes économiques bruts, les nazis ne semblent pas avoir été punis pour leurs terribles crimes. Donc, pour conclure, l'Holocauste, tout en étant l'un des crimes contre l'humanité les plus horribles de l'histoire, n'était pas aussi important sur le plan économique qu'OP aurait pu le soupçonner.


Si le sens de la question est de savoir si Hitler a perdu la Seconde Guerre mondiale à cause de la façon dont il a traité les Juifs et les autres personnes qu'il n'aimait pas, c'est une question très intéressante.

Il y a en fait DEUX problèmes ici. 1) Le coût des ressources dépensées pendant l'Holocauste a-t-il aidé à vaincre l'effort de guerre, et 2) Le « coût d'opportunité » de l'Holocauste a-t-il aidé à vaincre l'effort de guerre ?

La réponse à 1) n'est probablement pas. D'autres ont répondu mieux que le vôtre, que lorsque vous nettoyez les gains de l'Allemagne du « travail forcé » et le coût de fonctionnement du « programme », le résultat net était probablement proche de zéro.

La question la plus intéressante est de savoir si Hitler a raté une occasion de gagner la Seconde Guerre mondiale en traitant les Juifs (et les autres) MIEUX que lui ?

L'un des grands « et si » de la Seconde Guerre mondiale était « supposez qu'Hitler ait déclaré la guerre à la « Russie » au lieu de l'Union soviétique, et se soit posé en « libérateur » pour les peuples de la Baltique, de la Biélorussie, de l'Ukraine, etc. , enrôlant leurs jeunes hommes dans son armée (et en privant la Russie d'eux). Que se serait-il passé ? »

En fait, de nombreux « soviétiques » ont d'abord accueilli les Allemands en tant que tels, jusqu'à ce que l'effet des politiques nazies devienne apparent. Sans entrer dans la question de savoir si Hitler aurait réellement gagné la guerre, il est sûr de dire qu'il se serait « rapproché » de la victoire s'il avait mieux traité les Juifs, les Polonais et les Soviétiques non russes. (Moins d'attaques partisanes en Russie et de révoltes à Varsovie, par exemple.) Ne pas le faire était une erreur stratégique majeure.

À propos de ce qu'il considérait comme une « occasion perdue », un ancien pilote de la Luftwaffe (âgé de 77 ans lorsque je l'ai rencontré en 1991) a déclaré : « Si nous nous étions accrochés à des gens comme Einstein (les scientifiques atomistes juifs), ils auraient pu gagner la guerre pour nous. Je n'aime pas ces gens, mais je ne les déteste pas non plus. Il était peut-être une minorité parmi les Allemands qui pensait en termes de "tout ce que nous devions faire pour gagner", mais compte tenu de qui il avait été, c'était une observation très intéressante.


AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ - la réponse est écrite du point de vue des dirigeants du Reich

L'invasion de l'URSS n'était pas une bévue stratégique, mais le moment était mal choisi.
L'alliance avec le Japon visait à doter les Soviétiques d'un second front à l'est, éloignant leurs troupes de l'ouest, facilitant ainsi la tâche des Allemands. Et pendant un certain temps, cela a fonctionné, jusqu'à ce que Staline donne finalement la permission de retirer certaines troupes de Sibérie pour renforcer Stalingrad à la lumière du fait que le Japon ne lance pas sa campagne comme prévu.
L'élimination des Juifs était populaire à la maison, faite pour une bonne propagande. La ponction sur les ressources de la main-d'œuvre et de l'industrie allemandes était relativement faible en comparaison. Le système prévoyait également une bonne base de main-d'œuvre (esclave) bon marché, la plupart des Juifs n'étaient PAS, comme cela est souvent décrit, gazés ou abattus, ils travaillaient à mort (les chambres à gaz dans les grands camps étaient principalement utilisées pour se débarrasser des malades et faibles, les autres étaient envoyés dans des usines des environs où ils étaient loués aux propriétaires d'usines, les SS étant payés pour leur service).
Ce système a été mis en place en partie en réponse aux meurtres initiaux et largement indépendants commis par des unités individuelles de la Wermacht et des SS en Europe de l'Est, qui commençaient à consommer de précieuses fournitures de balles et de main-d'œuvre nécessaires sur les lignes de front.


Dans l'idéologie d'Hitler, l'extermination des Juifs était le but et le but de la guerre.

L'extermination à grande échelle a commencé en 1942 lorsque la victoire de l'Allemagne est devenue incertaine. A cette époque, Hitler n'avait plus la possibilité de reporter l'extermination jusqu'à la victoire.


Options de page

Dans toute l'histoire, il n'y a jamais eu de guerre comme celle-ci. Dans son ampleur de destruction, la guerre sur le front oriental était unique de Leningrad à la Crimée, de Kiev à Stalingrad, l'Union soviétique a été dévastée - au moins 25 millions de citoyens soviétiques sont morts. Et finalement, qu'avaient à montrer les agresseurs allemands ?

Un pays brisé et divisé, qui avait perdu une grande partie de son territoire, et un peuple chargé de savoir qu'il avait lancé une guerre raciste d'anéantissement et, ce faisant, engendré le cancer de l'Holocauste. Mais au moment de l'attaque, il y avait beaucoup de gens - et pas seulement des Allemands - qui pensaient que la décision d'envahir l'Union soviétique était un acte rationnel dans la poursuite des intérêts allemands et, de plus, qu'il s'agissait d'une guerre que les Allemands allaient gagner.

À l'été 1940, Adolf Hitler, malgré sa victoire rapide et dramatique sur la France, fait face à un problème militaire et politique majeur. Les Britanniques ne feraient pas ce qui semblait logique et ce que le Führer attendait - ils ne feraient pas la paix. Pourtant, Hitler était frustré par la géographie - sous la forme de la Manche - de suivre ses instincts immédiats et d'écraser rapidement les Britanniques tout comme il l'avait fait avec les Français.

Hitler ordonna en fait de préparer une invasion de l'Angleterre, mais il était toujours timide dans son désir d'organiser un grand débarquement maritime. L'Allemagne, contrairement à la Grande-Bretagne, n'était pas une puissance maritime et la Manche était un obstacle redoutable. Même si la supériorité aérienne pouvait être acquise, il restait la puissante marine britannique. Et il y avait une autre raison, idéologique, pour laquelle Hitler n'était pas pleinement déterminé à envahir la Grande-Bretagne. Pour lui, cela aurait été une distraction. La Grande-Bretagne ne contenait ni l'espace, ni les matières premières dont il pensait que le nouvel empire allemand avait besoin. Et il admirait les Britanniques - Hitler remarquait souvent à quel point il enviait leur réussite dans la soumission de l'Inde.

Pire, si les Allemands se laissaient entraîner dans une opération amphibie risquée contre un pays qu'Hitler n'avait jamais voulu comme ennemi, chaque jour la menace potentielle de son plus grand adversaire idéologique deviendrait de plus en plus forte. (C'était juste ironique qu'il n'était pas encore en guerre avec cet ennemi perçu, puisqu'en août 1939, l'Allemagne et l'Union soviétique avaient signé un pacte de non-agression.)

Tout cela signifiait que, du point de vue d'Hitler, il y avait une alternative à l'invasion de la Grande-Bretagne : il pouvait envahir l'Union soviétique. Hitler et ses planificateurs militaires savaient que la meilleure chance de victoire de l'Allemagne était que la guerre en Europe se termine rapidement.

Hubert Menzel était major au Département des opérations générales de l'OKH (l'Oberkommando des Heers, le quartier général de l'armée allemande), et pour lui l'idée d'envahir l'Union soviétique en 1941 avait un relent de logique froide et claire : « Nous savions que dans deux ans, c'est-à-dire fin 1942, début 1943, les Anglais seraient prêts, les Américains seraient prêts, les Russes seraient prêts aussi, et il faudrait alors faire face aux trois eux en même temps. Nous devions essayer d'éliminer la plus grande menace de l'Est. À l'époque, cela semblait possible. (Les paragraphes ci-dessus sont tirés du premier chapitre de « La guerre du siècle » de Laurence Rees, publié par BBC Publications, 1999.)


Opération Barbarossa : pourquoi l'invasion de l'Union soviétique par Hitler a été sa plus grande erreur

L'opération Babarossa était l'invasion allemande de l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale - et elle s'est terminée par le chaos et un échec sanglant. Pourquoi Hitler a-t-il trahi Staline en premier lieu, pourquoi le célèbre Premier ministre soviétique paranoïaque ne l'a-t-il pas vu venir, et quelle a été l'importance de l'hiver russe pour la victoire finale des Soviétiques ? Anthony Beevor examine la campagne à travers 14 questions vitales

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 3 mars 2021 à 13h50

Lancée le 22 juin 1941 et baptisée du nom de l'empereur romain germanique du XIIe siècle Frédéric Barberousse, l'invasion allemande de l'Union soviétique a représenté une rupture décisive du pacte germano-soviétique de 1939. Les forces d'attaque de l'Axe de plus de 3 millions d'hommes se sont divisées en trois groupes, visant à Leningrad, Kiev et Moscou.

Les Soviétiques ont été pris par surprise et ont terriblement souffert des premiers échanges, perdant des millions d'hommes, ainsi que des villes comme Kiev, Smolensk et Viazma. Cependant, les pertes allemandes étaient également élevées et, une combinaison d'amélioration des défenses soviétiques et de l'hiver russe a arrêté la Wehrmacht devant les portes de Moscou en décembre. Pendant ce temps, Hitler avait choisi de ne pas se battre pour Leningrad, soumettant plutôt la ville à un long siège.

Bien que l'Union soviétique ait survécu à l'assaut initial, les forces allemandes ont lancé de nouvelles attaques en 1942 qui ont fait de nouvelles incursions sur le territoire soviétique. Il a fallu la bataille de Stalingrad de 1942-1943 pour renverser la vapeur de manière décisive et entamer le long processus d'annulation des gains allemands.

L'opération Barbarossa s'est accompagnée d'exactions à grande échelle contre des civils soviétiques, y compris la population juive, dont plus d'un million ont été assassinés dans le cadre de la solution finale. Ici, l'historien militaire à succès Anthony Beevor répond à certaines des plus grandes questions entourant la campagne…

Hitler avait-il un plan à long terme pour envahir l'Union soviétique ?

Adolf Hitler a assez souvent fluctué dans son attitude envers les grands projets, mais je pense que son invasion de l'Union soviétique remonte à la fin de la Première Guerre mondiale. Sa détestation du bolchevisme était absolument viscérale, mais l'idée était également influencée par l'occupation de l'Ukraine par l'Allemagne en 1918 et l'idée qu'elle deviendrait un grenier à blé à l'avenir. La sécurisation de ce territoire pourrait empêcher une répétition du blocus britannique et la famine résultant de l'Allemagne qui s'est produite pendant la Première Guerre mondiale. C'était donc stratégique autant qu'instinctif.

Le vrai plan n'a été élaboré en détail qu'en décembre 1940, cependant. Fait intéressant, Hitler a justifié l'invasion de l'Union soviétique auprès de ses généraux comme étant le seul moyen de faire sortir la Grande-Bretagne de la guerre : c'est-à-dire que si l'Union soviétique était vaincue, la Grande-Bretagne devrait abandonner et se rendre, ce qui était une curieuse analyse de la situation.

Le pacte nazi-soviétique n'a-t-il jamais été destiné à être autre chose qu'un expédient temporaire pour l'Allemagne ?

Exactement. C'était assez délibéré. Hitler s'est rendu compte qu'il devait d'abord éliminer les alliés occidentaux. Et cela témoignait d'une confiance remarquable, surtout quand on pense que l'armée française était considérée comme la plus puissante du monde à cette époque. Du point de vue de Staline, il espérait beaucoup que les États «capitalistes» et le pouvoir nazi se saigneraient à blanc. Le pacte nazi-soviétique était essentiel pour lui aussi car il venait de purger l'Armée rouge et avait besoin de reporter tout combat avec l'Allemagne.

L'une des principales critiques de l'opération Barbarossa est que les Allemands l'ont laissé trop tard pour lancer l'invasion. Es-tu d'accord avec ça?

Il est certainement vrai que Barbarossa a été lancé trop tard et il y a eu pas mal de débats sur ce retard. Une vieille théorie est que c'est l'invasion de la Grèce [en avril 1941] qui a retardé Barberousse, mais même à l'époque, on savait que la vraie raison était le temps. L'hiver 1940-41 avait été très humide et cela causa deux problèmes. Premièrement, les aérodromes avancés de la Luftwaffe avaient été totalement inondés et ne pouvaient tout simplement pas prendre l'avion jusqu'à ce qu'ils se dessèchent. Deuxièmement, il a retardé la redistribution des transports motorisés vers le front de l'Est.

Soit dit en passant, près de 80 % des transports motorisés de certaines divisions allemandes provenaient en fait de l'armée française vaincue. C'est l'une des raisons pour lesquelles Staline détestait les Français et a soutenu lors de la conférence de Téhéran de 1943 qu'ils devaient être traités comme des traîtres et des collaborateurs. Le fait que les Français n'aient pas détruit leurs véhicules lors de la capitulation était pour Staline un élément vraiment sérieux contre eux.

Staline est connu comme quelqu'un d'incroyablement paranoïaque, alors comment a-t-il manqué autant d'avertissements concernant une attaque potentielle d'un ennemi aussi prévisible ?

C'est l'un des grands paradoxes de l'histoire : que Staline, l'un des plus méfiants de tous, ait été dupé par Hitler. Cela a conduit à toute une série de théories différentes, dont une selon laquelle Staline prévoyait en fait d'envahir l'Allemagne en premier. Cette théorie, cependant, est une charge de non-sens. Il est basé sur un document de planification d'urgence soviétique du 11 mai 1941 où le général Zhukov et d'autres, qui étaient bien au courant des plans d'invasion des nazis, examinaient les réponses possibles à cela. L'un d'eux était l'idée d'une frappe préventive. Or l'Armée rouge de l'époque était totalement incapable de mener une telle action. D'une part, les principaux moteurs de leur artillerie étaient en fait des tracteurs, qui étaient ensuite utilisés pour la récolte !

Mais il est intéressant de voir comment Staline a rejeté chaque avertissement qu'il a reçu. Pas seulement des Britanniques, mais même de ses propres diplomates et espions. La réponse réside peut-être dans le fait que, depuis la guerre civile espagnole, il était convaincu que toute personne vivant à l'étranger avait été corrompue et était en quelque sorte instinctivement anti-soviétique. C'est pourquoi il a rejeté les avertissements venant de Berlin, même lorsqu'ils ont réussi à renvoyer un dictionnaire miniature pour les troupes allemandes comprenant des termes comme « emmène-moi dans ta ferme collective ». Il était convaincu que c'était une provocation anglaise pour forcer un combat avec l'Allemagne.

C'est quand même extraordinaire. Staline a même accepté l'assurance d'Hitler que la raison pour laquelle tant de troupes étaient déplacées vers l'est était de les faire sortir du champ de bombardement des Britanniques. On aurait pu penser qu'il aurait fait quelques recherches sur la gamme des bombardiers britanniques, qui à l'époque étaient si faibles qu'ils étaient incapables de faire une brèche sérieuse dans les forces allemandes.

Quels étaient les objectifs de l'Allemagne avec l'opération Barbarossa ? Avaient-ils l'intention de conquérir toute l'Union soviétique ?

Le plan était d'avancer jusqu'à ce qu'on appelait la «ligne AA», d'Archangel à Astrakhan. Cela les aurait conduits au-delà de Moscou et plus ou moins au-delà de la ligne de la Volga. C'est pourquoi, lors de la bataille de Stalingrad, de nombreuses troupes allemandes ont estimé que si elles pouvaient seulement capturer la ville et atteindre la Volga, elles auraient gagné la guerre.

Le plan était que toutes les troupes soviétiques qui auraient survécu après les grandes batailles dans la première partie de Barberousse seraient simplement une croupe et pourraient être maintenues sous contrôle par des bombardements. Pendant ce temps, les régions conquises de la Russie et de l'Ukraine seraient ouvertes à la colonisation et à la colonisation allemandes. Selon le plan nazi contre la faim, la population des grandes villes serait morte de faim. Ils comptaient sur 35 millions de morts.

L'ensemble du projet dépendait d'une avancée rapide vers la « ligne AA » et, surtout, de la destruction de l'Armée rouge par de vastes batailles d'encerclement. Certaines batailles de ce genre ont effectivement eu lieu. Kiev, par exemple, a été l'une des plus grandes batailles de l'histoire du monde en termes de nombre de prisonniers faits.

Ce plan allemand avait-il des chances de succès ?

Fin octobre 1941, dans un moment de panique, Staline s'approcha de l'ambassadeur bulgare Stamenov et lui dit qu'il pensait que Moscou allait être capturée et que tout tomberait en morceaux. Mais Stamenov a répondu : « Vous êtes fou. Même si vous vous retirez dans l'Oural, vous gagnerez à la fin. Pour moi, cela illustre une des principales raisons pour lesquelles l'opération Barbarossa n'allait probablement pas fonctionner. La taille du pays signifiait que la Wehrmacht et leurs alliés roumains et hongrois n'avaient jamais eu assez de troupes pour l'occupation et la conquête d'une région aussi vaste.

Deuxièmement, Hitler n'avait pas tiré de leçon de l'assaut japonais contre la Chine, où une autre force hautement mécanisée et techniquement supérieure a attaqué un pays avec une vaste masse continentale. Cela a montré que vous pouvez certainement gagner au début, mais le choc et la crainte de la cruauté, qu'Hitler a également utilisés contre l'Union soviétique, finissent par provoquer autant de résistance que de panique et de chaos. Hitler n'en a jamais tenu compte. « Appuyez sur la porte et toute la structure s'effondrera », était la phrase qu'il n'arrêtait pas d'utiliser, mais il a complètement sous-estimé le patriotisme de la plupart des Soviétiques, leurs sentiments d'indignation et leur détermination à se battre.

Pourquoi l'Allemagne n'a-t-elle pas tiré les leçons de Napoléon sur les défis de la conquête de la Russie ?

Hitler était en fait très conscient de Napoléon. L'une des raisons pour lesquelles il a insisté pour attaquer Leningrad était qu'il était réticent à suivre la route principale de Napoléon vers Moscou. Cela a contribué à expliquer le retard à atteindre Moscou. Certains ont avancé que si Hitler avait ignoré Leningrad, il aurait pu s'emparer de Moscou.

Dans les premiers mois de Barberousse, est-il juste de dire que Staline était un obstacle à la défense soviétique ?

Son refus d'autoriser les retraits, en particulier de l'encerclement de Kiev, a entraîné la perte de centaines de milliers d'hommes. C'était un ordre « stand or die » à chaque fois et il y avait très peu de flexibilité. Ce n'est vraiment que dans la dernière étape de la retraite vers Moscou que Staline a permis plus de flexibilité, et c'était une bonne chose qu'il l'ait fait car cela a conservé suffisamment de troupes pour sauver la ville.

Y avait-il un danger que le régime soviétique s'effondre ou soit renversé dans les premiers mois de Barberousse ?

Il n'y avait aucune chance de renversement par une révolte populaire ou quelque chose comme ça.En fait, il y avait très peu de critiques parce que personne ne savait vraiment ce qui se passait et la colère du peuple à ce stade particulier était entièrement concentrée sur les Allemands et leur trahison de la rupture du pacte Nazi-Soviétique. Le principal risque pour Staline était un coup de palais et il y a eu un moment célèbre où certains des principaux Soviétiques se sont rendus à la datcha dans laquelle Staline s'était complètement effondré. Il les a vu arriver et a pensé qu'ils étaient venus pour l'arrêter, mais il s'est vite rendu compte qu'eux aussi avaient peur et ils l'ont persuadé qu'il devait continuer.

Quelle a été l'importance de l'hiver russe dans la décision de la bataille de Moscou ?

Il ne fait aucun doute que l'ampleur et la profondeur de cet hiver étaient importantes. C'était un hiver particulièrement froid, avec des températures descendant parfois jusqu'à -40°C et le problème était que les Allemands n'étaient tout simplement pas équipés pour cela en termes de vêtements ou d'armes. Les mitrailleuses allemandes, par exemple, étaient souvent gelées et ils devaient pisser dessus pour essayer de les réchauffer. Les panzers allemands avaient des chenilles très étroites, qui ne supportaient pas la neige, tandis que les chars soviétiques T-34 avaient des chenilles beaucoup plus larges.

Avant même l'hiver, les Allemands étaient déjà ralentis par les boues d'automne mais le gel a aggravé les choses. Ils devaient allumer des feux sous les moteurs de leurs avions la nuit uniquement pour faire fonctionner leurs moteurs le matin.

Parallèlement à l'invasion militaire, les forces allemandes ont infligé d'horribles exactions aux civils en Union soviétique. Cela a-t-il fini par nuire à l'effort de guerre allemand ?

Ce n'était pas vraiment le cas en 1941. Les ressources allouées aux Einsatzgruppen et Sonderkommandos et aux bataillons de police et ainsi de suite n'enlevaient pas beaucoup à l'effort de guerre à ce moment-là. Vous pouvez faire valoir cet argument beaucoup plus en 1942, lorsque vous aviez la solution finale et qu'ils attribuaient de vastes quantités du système ferroviaire au transport des Juifs, alors qu'il aurait dû être utilisé pour soutenir leurs armées.

Une chose qui aurait pu leur donner une chance de gagner en 1941 – et cela a été préconisé par certains officiers – était de créer une armée ukrainienne, forte d'un million de personnes. C'était bien sûr un anathème absolu pour Hitler parce qu'il ne pouvait pas accepter l'idée des Slaves. Mais s'ils voulaient avoir une chance de réussir, pour compenser leur manque d'effectifs dans un si vaste territoire, cela devait venir d'en faire une guerre civile. Pourtant, il n'a jamais été question de donner aux Ukrainiens l'autonomie gouvernementale ou quelque chose du genre, et c'est l'une des raisons pour lesquelles ces Ukrainiens qui se sont rangés du côté des Allemands au départ se sont vite rendu compte qu'ils étaient complètement dupés.

Que pensez-vous de la réaction britannique à Barbarossa ? Aurait-il pu faire plus pour aider l'Union soviétique ?

Les Soviétiques étaient assez méprisants quant au type d'aide que nous envoyions, mais nous ne pouvions pas faire grand-chose pour être parfaitement honnêtes. Rappelons-nous, nous parlons de l'été 1941 où nous venions de perdre un grand nombre de navires en Méditerranée suite à l'évacuation de la Grèce et de la Crète. De plus, il y avait la menace croissante en Extrême-Orient. Nous n'avions tout simplement pas les ressources.

Winston Churchill voulait faire tous les efforts, ou donner l'impression d'effort, d'aider, mais le problème était que les avions de chasse que nous envoyions dans les convois étaient, dans l'ensemble, des Hurricanes assez obsolètes et en assez mauvais état. Lorsque la RAF a reçu l'ordre de remettre des avions à envoyer en Russie, elle n'allait pas abandonner son meilleur avion. De même, nous leur envoyions des chars Matilda qui étaient également obsolètes à ce moment-là, des capotes inutiles dans l'hiver russe et des bottes de munitions chaussées d'acier qui accéléreraient effectivement les engelures ! Donc, oui, les Soviétiques étaient assez en colère à ce sujet, mais en même temps, il devait y avoir une certaine solidarité alliée superficielle.

Ce que Staline voulait vraiment, c'était un deuxième front : une attaque sur la presqu'île de Cherbourg en France. Mais c'était une idée folle parce que les troupes auraient été embouteillées sur la péninsule et cela n'aurait même pas détourné les forces du front oriental, comme l'a soutenu Staline, car les Allemands avaient déjà suffisamment de troupes en France. Cela aurait été de jeter 100 000 hommes sans aucun but et Churchill avait absolument raison de l'arrêter.

Du côté de l'Axe, le Japon aurait-il pu faire plus pour aider l'Allemagne à réussir l'opération Barbarossa ?

Il y avait un curieux manque de coordination entre les deux pays. Il n'y avait aucun état-major interarmées et pratiquement aucun attaché militaire de chaque pays. Les Japonais n'ont même pas dit à Hitler qu'ils allaient lancer l'attaque sur Pearl Harbor, ce qui en soi est assez étonnant.

Ce que les Allemands avaient espéré, bien sûr, c'était que les Japonais attaqueraient l'Union soviétique en Extrême-Orient à l'automne 1941. La raison pour laquelle ils ne remontent pas à août 1939 et à la bataille de Khalkhin Gol [un affrontement frontalier entre l'Union soviétique et le Japon, qui a été remportée de manière décisive par les Soviétiques]. Même s'il s'agissait d'une bataille relativement petite, ce fut l'une des plus influentes de la guerre car elle persuada les Japonais qu'il ne valait pas la peine d'attaquer l'Union soviétique. Ils ont signé un pacte de non-agression avec l'Union soviétique et ils s'y sont tenus. Hitler espérait vraiment que les Japonais attaqueraient à l'est et cela aurait eu un effet car Staline n'aurait pas pu transférer ses divisions sibériennes à la lutte contre l'Allemagne.

L'invasion de l'Union soviétique a-t-elle été la plus grande erreur d'Hitler ?

C'était. S'il avait maintenu le nouveau statu quo après la défaite de la France et constitué régulièrement ses armées en utilisant les ressources des pays qu'il avait déjà occupés, il aurait été dans une position très forte. Ensuite, si Staline avait tenté de lancer lui-même une frappe préventive en 1942 ou 1943, cela aurait pu être désastreux pour l'Union soviétique.

Il ne fait aucun doute que ce fut le moment décisif de la guerre. Environ 80 pour cent des pertes de la Wehrmacht se sont produites sur le front oriental, c'est Barberousse qui a brisé le dos de l'armée allemande.

Antony Beevor est l'un des historiens militaires les plus vendus au monde. Ses livres comprennent Stalingrad (1998), Jour J : la bataille de Normandie (2009) et, plus récemment, Ardennes 1944 : le dernier pari d'Hitler (Viking, 2015).


La montée en puissance d'Hitler

À la recherche du succès électoral : 1924-1929

Prise de pouvoir : 1930-1933

Les nazis ont progressivement élaboré une stratégie électorale pour gagner les agriculteurs du Nord et les électeurs en col blanc dans les petites villes, ce qui a produit une victoire électorale écrasante en septembre 1930 (passage d'environ 3 % à 18 % des suffrages exprimés) en raison de la dépression. Refusant la possibilité de former un cabinet et refusant de partager un régime de coalition, les nazis rejoignirent les communistes dans la violence et le désordre entre 1931 et 1933. En 1932, Hitler se présenta à la présidence et remporta 30% des voix, forçant le vainqueur éventuel , Paul von Hindenburg, dans un second tour des élections. Après un plus grand glissement de terrain en juillet 1932 (44 %), leur vote a diminué et leur mouvement s'est affaibli (Hitler a perdu l'élection présidentielle contre le vétéran de la Première Guerre mondiale Paul von Hindenburg aux élections d'avril de novembre 1932 à environ 42 %), alors Hitler a décidé d'entrer dans un gouvernement de coalition. chancelier en janvier 1933.

À la mort de Hindenburg en août 1934, Hitler était le successeur consensuel. Avec une économie en amélioration, Hitler a revendiqué le crédit et consolidé sa position de dictateur, ayant réussi à éliminer les défis des autres partis politiques et institutions gouvernementales. La machine industrielle allemande a été construite en prévision de la guerre. En novembre 1937, il se sentit suffisamment à l'aise pour réunir ses principaux assistants militaires à la « Conférence Füumlhrer », lorsqu'il exposa ses plans pour une guerre d'agression en Europe. Ceux qui s'opposaient au plan ont été licenciés.

Les partisans nazis

Attitude des travailleurs

Attitude des grandes entreprises


La Seconde Guerre mondiale aurait-elle encore eu lieu sans Adolf Hitler ?

Sans Hitler mettant en œuvre ses théories génocidaires, il aurait été possible d'éviter le massacre de millions de Juifs et d'autres minorités pendant l'Holocauste.

Point clé: Staline était indéniablement en panne pour les invasions opportunistes.

La légende raconte que le 28 septembre 1918, un soldat Adolf Hitler blessé gisait dans le viseur d'Henry Tandey, un soldat britannique qui recevrait la Croix de Victoria pour ses actions audacieuses lors de son engagement à Marcoing, en France.

Tandey aurait eu pitié du soldat allemand boiteux, qui a hoché la tête en signe de gratitude et s'est échappé.

Alors que les historiens pensent que cet incident a été fabriqué par Hitler lui-même, la légende apocryphe pose néanmoins une question provocatrice : dans quelle mesure l'histoire du monde aurait-elle pu tourner différemment avec une simple pression de plus sur la gâchette au milieu du massacre insensé de la Première Guerre mondiale ?

En d'autres termes, la Seconde Guerre mondiale était-elle bondir se produire en raison de forces économiques et politiques plus importantes? Ou était-ce uniquement le produit d'un leader monstrueux mais charismatique pliant les courants de l'histoire dans son sillage ?

Les nazis seraient-ils arrivés au pouvoir sans Hitler ?

La première incarnation du parti nazi était le Parti des travailleurs allemands (DAP), fondé par un serrurier nommé Anton Drexler. En fait, Hitler a été initialement chargé par les services de renseignement de l'armée allemande après la Première Guerre mondiale d'infiltrer le DAP, mais s'est finalement converti et est devenu chef du parti en 1921.

Par conséquent, un parti d'extrême droite de la classe ouvrière était probablement dans les cartes pour l'Allemagne même sans Hitler, porté par les mêmes courants de détresse économique et de colère revancharde que l'Allemagne impériale prétendument « invaincue » avait été « poignardée dans le dos. » en se rendant lors de la Première Guerre mondiale.

Mais d'un autre côté, il existe des preuves décentes que la montée au pouvoir des nazis est venue de circonstances inhabituelles liées à Hitler lui-même. C'est parce que même avec Hitler, les nazis n'ont obtenu que 37 % des voix aux élections de 1932.

La plupart des Allemands (53 %) ont réélu à la présidence le général et homme d'État Paul von Hindenburg, qui était soutenu par les partis allemands de centre-droit et de centre-gauche. Bien qu'il n'aime personnellement pas Hitler, Hindenburg, âgé de 84 ans, a eu du mal à former une coalition et a finalement été convaincu de nommer Hitler chancelier. À la suite d'une attaque organisée contre le Reichstag, Hitler a ensuite persuadé Hindenburg de dissoudre le Reichstag, permettant à Hitler de gouverner par décret.

Ainsi, l'accession au pouvoir des nazis n'est pas due à un soutien populaire irrésistible, mais à des facteurs politiques particuliers qui auraient pu jouer différemment sans Hitler.

Sans les nazis aux commandes, l'Allemagne aurait-elle commencé ses campagnes militaires en Europe ?

Probablement pas à court terme.

Sans aucun doute, il y avait un sentiment que l'Allemagne avait été maltraitée par le traité de Versailles (bien que l'Allemagne n'ait payé qu'un huitième des réparations dues avant que le reste ne soit annulé en 1932), et une grande partie de l'ancienne élite a salué l'accent mis par Hitler sur la reconstruction. puissance militaire allemande.

Les militaires pensaient surtout que l'Allemagne méritait de retrouver son statut de grande puissance et prônaient une société plus militarisée et autoritaire. Les technocrates de l'armée allemande ont secrètement encouragé le développement de chars, de navires et d'avions de guerre restreints en vertu du traité de Versailles dans les années 1920 (ironiquement, avec l'aide soviétique) - des années avant l'arrivée au pouvoir d'Hitler.

Cependant, les hauts dirigeants de la Wehrmacht pensaient que les guerres d'Hitler étaient impétueuses et certains ont même comploté des coups d'État contre Hitler. Ce n'était pas tant qu'ils s'opposaient au principe de la conquête étrangère, mais pensaient plutôt que l'Allemagne avait besoin de six à dix ans de plus pour renforcer ses forces.

L'Allemagne était donc susceptible de réapparaître en tant que puissance militaire, mais pas nécessairement au rythme effréné auquel les nazis l'ont poussé.

Une Allemagne sans nazis en charge aurait pu encore se tourner vers le nationalisme militariste. Les territoires frontaliers litigieux – les Sudètes en Tchécoslovaquie et le corridor polonais géographiquement gênant – seraient restés des points chauds potentiels.

Mais les vents politiques pourraient aussi avoir orienté la République sur une voie moins destructrice.

La Seconde Guerre mondiale… commencée par Staline ?

La réponse de la France et du Royaume-Uni à Hitler a été brouillée par leur préoccupation face à la menace posée par l'Union soviétique de Staline. Même pendant la crise de Munich de 1938, Paris et Londres ont refusé une alliance proposée par Moscou, craignant plus les Soviétiques que les nazis.

En effet, certains historiens prétendent de manière douteuse que l'Union soviétique était vouée à envahir l'Allemagne à la place.

Staline était indéniablement en panne pour les invasions opportunistes. Il collabora avec Hitler à l'occupation de la Pologne en 1939, envahit la Finlande cet hiver-là, puis s'empara des États baltes et de la province roumaine de Bessarabie.

Mais Staline a préféré s'en prendre aux pays vulnérables sans le soutien d'alliés puissants. Il y a de bonnes raisons de se demander si l'Armée rouge d'avant la Seconde Guerre mondiale aurait pu constituer la même menace que la machine de guerre allemande nazie. Au cours de la guerre d'hiver de 1939, plus d'un demi-million de soldats soviétiques soutenus par des milliers de chars et d'avions de guerre ont lutté pour vaincre des troupes finlandaises plus petites et légèrement armées, faisant plus de 300 000 victimes. Compte tenu de cette performance décevante, il est difficile de croire que Staline percevrait l'Armée rouge comme prête pour une confrontation avec l'Europe occidentale.

Pourtant, l'agression d'Hitler a interrompu la compétition stratégique entre l'Europe occidentale et Moscou. En l'absence d'Hitler, il est possible qu'une guerre froide antérieure ait pris sa place.

Et la Chine et le Japon ?

Pour plus d'un sixième de la planète, la Seconde Guerre mondiale a commencé non pas en septembre 1939, mais plutôt en juillet 1937, lorsque le Japon impérial s'est lancé dans une deuxième invasion à plus grande échelle de la Chine à la suite d'une campagne précédente en 1933.

L'esprit de nationalisme militariste qui prévalait alors à Tokyo s'était élevé en réaction au colonialisme européen, et non au fascisme. Par conséquent, l'invasion de la Chine par le Japon aurait probablement encore eu lieu. Cela pourrait encore avoir conduit à l'imposition d'un embargo américain sur le pétrole qui a conduit Tokyo à planifier l'attaque de Pearl Harbor.

Mais historiquement, le déclencheur de l'embargo américain a été l'invasion de l'Indochine française par le Japon – une incursion qui n'aurait probablement pas eu lieu si la France n'avait pas seulement été vaincue par l'Allemagne.

En effet, le calcul stratégique du Japon en 1940-1941 aurait été très différent sans une guerre en Europe. Le raid de Pearl Harbor était destiné à gagner du temps pour la capture par le Japon des territoires britanniques et néerlandais en Asie, en particulier les champs de pétrole des Indes néerlandaises.

Si Tokyo avait hésité à s'emparer de toute la puissance du Royaume-Uni ainsi que des États-Unis, il se serait peut-être plutôt retranché plus profondément en Chine et aurait développé la force économique de son empire multinational planifié, la Grande sphère de coprospérité asiatique. Cela aurait pu prolonger l'occupation japonaise de la Corée et de certaines parties de la Chine, et favoriser des liens plus étroits entre le Japon et les nationalistes en Thaïlande et en Inde.

Un monde différent

Au début de la Seconde Guerre mondiale, il y avait six grandes puissances avec des sphères d'influence multinationales : le Royaume-Uni et la France avec leurs vastes empires coloniaux en Afrique et en Asie L'Allemagne, dominant en Europe centrale le Japon et son empire croissant d'Asie/Pacifique l'Union soviétique , avec une influence sur l'Europe et l'Asie centrale et les États-Unis, puis se retirant des aventures coloniales en Amérique latine et aux Philippines.

La Seconde Guerre mondiale a détruit l'Allemagne et le Japon en tant que grandes puissances. Le Royaume-Uni et la France sont restés dans l'ombre d'eux-mêmes. L'URSS et les États-Unis ont tous deux émergé comme de formidables puissances militaires avec des positions en Europe et en Asie.

De ce remaniement titanesque de l'ordre mondial sont finalement nés les Nations Unies, l'État d'Israël, l'OTAN et le Pacte de Varsovie, la conversion des empires coloniaux européens en États-nations indépendants et la division de la Corée du Nord et de la Corée du Sud.

Sans la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses technologies révolutionnaires, de la chimiothérapie et des fusées à la bombe nucléaire, se seraient développées à différents moments et lieux. Les mouvements affectés par les changements sociaux engendrés par le conflit, comme le mouvement des droits civiques ou l'indépendance indienne, auraient pris des tournures différentes.

Sans Hitler mettant en œuvre ses théories génocidaires, il aurait été possible que le massacre de millions de Juifs et d'autres minorités pendant l'Holocauste ait été évité, même si l'antisémitisme lui-même aurait toujours persisté. Peut-être que la République de Weimar aurait pu éviter la descente de l'Allemagne nazie dans le militarisme et l'autoritarisme.

Mais le monde aurait toujours été voué à connaître des conflits massifs, arrivant à des endroits et à des moments différents mais résolvant les tensions familières entre le capitalisme et le communisme, le colonialisme et l'indépendance nationale, et le nationalisme et l'internationalisme.

Nous ne pouvons que deviner comment ces conflits ont pu se dérouler différemment, mais il est sûr de dire que la version historique alternative de "We Didn't Start the Fire" n'aurait toujours pas manqué de contenu lyrique.

Sébastien Roblin est titulaire d'une maîtrise en résolution de conflits de l'Université de Georgetown et a été instructeur universitaire pour le Peace Corps en Chine. Il a également travaillé dans les domaines de l'éducation, de l'édition et de la réinstallation des réfugiés en France et aux États-Unis. Il écrit actuellement sur la sécurité et l'histoire militaire pour War Is Boring.


L'erreur de calcul fatale d'Hitler

Envoyez un e-mail à votre bibliothécaire ou à votre administrateur pour lui recommander d'ajouter ce livre à la collection de votre organisation.

Description du livre

La décision d'Hitler de déclarer la guerre aux États-Unis a déconcerté des générations d'historiens. Dans cette nouvelle histoire révisionniste de ces mois fatidiques, Klaus H. Schmider cherche à découvrir la chaîne d'événements qui inciterait le dirigeant allemand à déclarer la guerre aux États-Unis en décembre 1941. Il fournit de nouveaux éclairages non seulement sur les problèmes qui affligent la stratégie allemande. , la politique étrangère et la production de guerre mais, surtout, comment ils étaient perçus à l'époque aux plus hauts niveaux du Troisième Reich. Schmider voit la déclaration de guerre aux États-Unis non pas comme un aveu de défaite ou un geste de solidarité avec le Japon, mais comme un pari opportuniste du dirigeant allemand. Cette décision peut avoir semblé un excellent pari à l'époque, mais condamnerait finalement le Troisième Reich.

Commentaires

« Les historiens se sont disputés pendant des décennies sur la question de savoir pourquoi Hitler a choisi de déclarer la guerre aux États-Unis. Klaus Schmider a maintenant écrit la première histoire complète faisant autorité de la décision, la plaçant fermement dans le contexte de la politique intérieure et militaire allemande. Cela deviendra le compte définitif.

Richard Overy - auteur de The Bombing War: Europe 1939-1945

« La déclaration de guerre suicidaire d'Hitler aux États-Unis en décembre 1941 a longtemps semblé un geste chimérique voire nihiliste. Dans son nouveau livre brillant, basé sur un large éventail d'enregistrements, Klaus Schmider redonne un sens de la stratégie et de la rationalité à la décision du « Führer ».

Brendan Simms - auteur de Hitler : Seul le monde suffisait

«Dans un livre révolutionnaire à lire absolument, Schmider analyse les facteurs qui ont influencé un changement dans la politique d'Hitler d'une politique de retenue à une déclaration de guerre aux États-Unis.Les relations incertaines de l'Allemagne avec le Japon, la guerre avec l'Union soviétique, le caoutchouc synthétique et l'impact du prêt-bail et la modification de sa neutralité par les États-Unis sur la décision d'Hitler sont tissées dans ce récit compliqué.

Mary Kathryn Barbier - auteur de Spies, Lies, and Citizenship: The Hunt for Nazi Criminals

"Une réévaluation magistrale qui exploite les dernières recherches pour situer le choix fatidique d'Hitler dans un complexe d'obsessions idéologiques, d'économie, d'ambition stratégique, de technologie défectueuse et de surmenage opérationnel, remettant en question les hypothèses de longue date d'une prise de décision nihiliste ou dérangée au cœur du Troisième Reich.'

Andrew Lambert - auteur de Seapower States: Maritime Culture, Continental Empires, and the Conflict That Made the Modern World


Dans son nouveau livre « Black Earth », Timothy Snyder, professeur d'histoire Housum à l'Université de Yale, explore les racines idéologiques du nazisme et les conditions qui ont permis à l'Holocauste de se produire.

Snyder livrera cette année Conférence Zaleski sur l'histoire polonaise moderne à 16h15 Mardi au Centre d'études européennes Minda de Gunzburg (CES). Son discours s'intitule « L'Holocauste en Pologne : Controverses et explications ». Il participera également à une table ronde sur son livre à 12h15. Mercredi au CES.

Snyder a parlé à la Gazette par téléphone.

GAZETTE: En quoi « Black Earth » est-il différent des autres livres traitant de l'Holocauste ?

SNYDER : Essentiellement, l'Holocauste est écrit comme un épisode de l'histoire allemande, quelque chose qui découle en quelque sorte des années 1930. Ce que j'ai essayé de faire dans mon livre, c'est de présenter l'Allemagne des années 30 d'une manière différente, non pas comme une sorte de projet autoritaire ou national mais comme la préparation d'une guerre raciale. Je présente également une idée planétaire particulière de l'antisémitisme, qui n'a pu être mise en œuvre que pendant un type de guerre très particulier, au cours duquel d'autres États ont été détruits. Je déplace l'accent de l'État fort vers une politique délibérée de destruction d'autres États.

GAZETTE: Concentrons-nous sur la destruction de l'État, qui est l'un des principaux facteurs, selon votre livre, qui a conduit à l'Holocauste. Comment cette théorie nous aide-t-elle à comprendre ce qui l'a causé ?

SNYDER : La plupart de l'histoire est écrite à l'échelle nationale. Si vous écrivez l'histoire de l'Holocauste comme une histoire nationale allemande, alors vous êtes limité aux sources allemandes et à des questions telles que : dans quelle mesure étaient-ce les idées d'Hitler ou dans quelle mesure étaient-ce les institutions allemandes ? Pour moi, aucune des deux réponses n'explique l'Holocauste. Et si vous écrivez sur l'Holocauste d'un autre point de vue national, du point de vue juif, très souvent, vous ne recherchez pas autant les explications que l'expérience.

Dans les années 1930, l'Allemagne en tant qu'État non seulement n'a pas, mais n'aurait pas pu mener un Holocauste, et en fait l'Holocauste n'a eu lieu qu'après la guerre contre l'Union soviétique en 1941. Vous n'avez qu'un Holocauste alors que le pouvoir allemand entre dans Autriche, Tchécoslovaquie, Pologne et Union soviétique.

Quand vous regardez ce qui est arrivé aux États qui ont été détruits, par exemple, comment la perte des droits de propriété a permis au gouvernement de déplacer les Juifs dans des ghettos, comment la destruction des ministères de l'Intérieur a signifié que les forces de police peuvent être utilisées de différentes manières, et comment le la politique de destruction de l'État avait tendance à encourager la collaboration avec les nouveaux dirigeants et ainsi de suite, tout cela a plus de sens. Tenez également compte des chiffres. Tout l'Holocauste s'est produit dans une zone apatride et les Juifs qui ne vivaient pas dans une zone apatride doivent être transférés dans une zone apatride pour être tués. La règle de base était d'envoyer des Juifs dans des endroits que les Allemands avaient déjà rendus apatrides. Et si vous regardez les pourcentages, les endroits où les États ont été détruits avaient les pourcentages les plus élevés de Juifs qui ont été tués. Et inversement, les endroits où l'occupation était plus conventionnelle étaient les endroits où mouraient le moins de Juifs. Ce sont là quelques-unes des façons dont fonctionne l'argument de l'État.

GAZETTE: Certains diront peut-être que votre livre minimise l'antisémitisme comme l'un des facteurs qui ont causé l'Holocauste. Quel rôle l'antisémitisme a-t-il joué dans les événements qui ont conduit à l'Holocauste ?

SNYDER : Peu importe ce que vous dites sur l'Holocauste, quelqu'un dira que vous minimisez l'antisémitisme. C'est une sorte de tendance malheureuse dans ce domaine, qui vise à intimider et à empêcher une discussion sérieuse sur les causes de l'Holocauste. Bien sûr, l'antisémitisme compte, et il compte au niveau des idées d'Hitler, qui impliquaient dès le début la notion d'extermination complète des Juifs.

Cependant, si vous voulez expliquer comment l'Holocauste s'est produit, il faut expliquer pourquoi tant de meurtres se sont soudainement produits en 1941 et 1942 par opposition aux cinq ou six cents années précédentes de colonisation juive en Europe centrale et orientale. Nous examinons donc un événement qui ne peut pas être expliqué par de l'antisémitisme. Lorsque l'État est détruit, ce sont précisément les préjugés locaux qui entrent en jeu, et c'est pourquoi l'argument de la destruction de l'État est si important. Si vous supprimez les institutions qui font des Juifs des citoyens, que ce soit en Lettonie, en Pologne ou en Union soviétique, quel que soit le type de système, ces Juifs sont soudainement vulnérables. Je pense que tout historien sérieux doit insister sur le fait qu'un événement comme l'Holocauste a des causes multiples, et si j'insiste sur la multiplicité de ces causes, ce n'est pas parce que je minimise une chose ou une autre. C'est parce que je veux vraiment expliquer l'Holocauste en tant que phénomène, et je crains beaucoup que l'Holocauste ne tombe dans un jeu discursif où vous dites les choses que tout le monde attend de vous, et tout le monde a renoncé à la causalité.

GAZETTE: Quelles sont les causes de l'Holocauste, selon vos recherches ?

SNYDER : Au niveau le plus abstrait, il y a trois facteurs : la crise écologique, l'antisémitisme et la lutte raciale, mais ils sont tous liés les uns aux autres. Au tout début de « Mein Kampf », Hitler décrit le monde comme un espace limité avec des ressources limitées, et il décrit les êtres humains comme étant divisés en races, et les races sont des espèces, et devraient donc rivaliser les unes avec les autres pour des ressources limitées. Et puis sa proposition est que, si nous pensons que ce n'est pas vrai, si nous pensons qu'il y a des raisons religieuses, morales, politiques ou juridiques pour lesquelles nous ne devrions pas nous entretuer tout le temps pour des ressources, c'est parce que nos esprits ont été infectés par les idées juives. Ainsi, l'antisémitisme, la lutte raciale et la panique écologique font vraiment partie d'une seule grande idée. Maintenant, la raison pour laquelle nous ne nous souvenons pas du facteur écologique est que nous vivons dans une situation écologique différente de celle des Allemands dans les années 1930. Pour eux, l'anxiété à propos de la nourriture faisait partie de la vie normale. Le pays avait été bloqué pendant et après la Première Guerre mondiale et était incapable de se nourrir. Nous regardons l'Holocauste et nous voyons des discours, des symboles et des idées, et, bien sûr, c'est très important, mais le côté matériel que nous avons tendance à ne pas voir du tout.

GAZETTE: Vous avez mentionné la lutte raciale, la rareté des ressources et l'antisémitisme comme des forces derrière l'Holocauste. Qu'en est-il du rôle d'Hitler dans tout cela ? Sans Hitler, l'Holocauste aurait-il eu lieu ?

SNYDER : C'est assez improbable. J'adopte ici un point de vue similaire à celui de la plupart de mes collègues. L'idée de "Pas d'Hitler, pas d'Holocauste" est assez répandue. En référence à votre question précédente, c'est quelque chose que les personnes qui souhaitent considérer l'antisémitisme à l'exclusion d'autres facteurs devraient réfléchir, car si, par exemple, Hitler avait été tué lors de la tentative d'assassinat de novembre 1939, alors nous n'aurions pas eu l'Holocauste, mais nous aurions probablement eu plus d'antisémitisme qu'aujourd'hui. Ce que j'essaie de montrer, c'est que les idées d'Hitler ont de l'importance parce qu'elles soutiennent une vision vraiment alternative de la politique dans laquelle il n'y a pas d'idées, pas de vertus, il n'y a que la lutte. Cette vision du monde a été incorporée dans les institutions, dans le parti nazi et dans les SS. À mon avis, les SS sont très importants parce qu'ils ne sont pas seulement une force de police. C'est une institution dont le but est de détruire d'autres institutions, d'aider à amener un état de choses plus proche de l'anarchie.

Que Hitler était nécessaire pour l'Holocauste est vrai, bien qu'il faille raconter l'histoire de son importance. Jusqu'à présent, l'histoire a simplement raconté comment il est arrivé au pouvoir en Allemagne et comment il a transformé l'État allemand. Cela fait partie de la réponse, mais pour obtenir la réponse complète, vous devez expliquer ce qui s'est passé au-delà de l'Allemagne parce que l'Holocauste s'est produit au-delà de l'État allemand d'avant-guerre. Quatre-vingt-dix-sept pour cent des victimes de l'Holocauste étaient des Juifs qui n'avaient aucune expérience de l'État allemand jusqu'à ce qu'il vienne pour eux. Ce sont des gens qui ont vécu au-delà de l'Allemagne d'avant-guerre. Il faut donc avoir un compte rendu d'Hitler et de son idéologie et de ses institutions, ce qui nous emmène au-delà des années 1930 et au-delà des limites de l'État allemand.

GAZETTE: Quelles sont les idées fausses les plus courantes sur l'Holocauste que votre livre essaie de dissiper ?

SNYDER : Permettez-moi de commencer par ce que les gens croient être vrai. Les gens croient qu'environ 6 millions de Juifs ont été délibérément assassinés et qu'il y avait une politique allemande pour assassiner les Juifs qui étaient sous contrôle politique allemand. Ces deux choses fondamentales sont vraies.

Après cela, presque tout ce qui est généralement admis est au moins partiellement faux. Les gens croient que les victimes étaient des Juifs allemands alors qu'en fait la plupart des Juifs allemands ont survécu, et les Juifs allemands n'étaient pas très nombreux, quelques centaines de milliers. Les gens croient que les Juifs ont été tués à cause d'une sorte d'État allemand puissant, mécanisé et parfaitement organisé. C'est largement faux. L'État allemand est important, essentiellement en raison de sa capacité à détruire d'autres États. C'est donc important, mais pas de la façon dont les gens pensent. L'État allemand n'a en fait jamais été en mesure de discriminer, de classer et d'assassiner tous ses propres citoyens juifs. Ils ne pouvaient le faire qu'après avoir détruit d'autres États. De cette façon, le meurtre de Juifs allemands n'est en fait pas seulement un chapitre de l'histoire allemande locale, c'est un chapitre de la destruction de la Lettonie, de la Pologne et de l'Union soviétique.

Mais la principale erreur que commettent les gens est l'identification d'Auschwitz avec l'Holocauste. Il est vrai qu'un million de juifs environ y ont été tués, et qu'Auschwitz a été la dernière étape de l'Holocauste. Mais cela s'est produit après que 2 millions de Juifs aient déjà été abattus et après que des installations de mort comme Treblinka et Belzec aient été établies depuis longtemps en Pologne. La raison pour laquelle les gens se concentrent sur Auschwitz est qu'Auschwitz est devenu une sorte, ironiquement parlant, de non-lieu, quelque chose de séparé de l'histoire avec sa propre mémoire par opposition à un épisode de l'histoire de l'Holocauste. Paradoxalement, Auschwitz permet aux gens de minimiser l'Holocauste parce qu'il est associé à l'idée de tuerie mécanisée. Cela permet aux gens d'oublier le fait fondamental que des centaines de milliers d'Allemands et d'autres Européens ont tué des Juifs à très courte distance pendant plusieurs années avant qu'Auschwitz ne se produise. Aussi horrible qu'ait été Auschwitz, Auschwitz devient, d'une manière terrible, presque un alibi pour toutes les horreurs de l'Holocauste. Si nous nous concentrons sur Auschwitz, nous ignorons les autres tueries. Les gens imaginent des machines, de la bureaucratie, quelque chose d'impersonnel, mais Auschwitz était personnel non seulement pour les victimes mais aussi pour les auteurs. J'essaie d'insister sur le fait que l'Holocauste est l'événement central de l'Europe du XXe siècle et qu'il nous oblige à nous souvenir de certaines choses importantes. D'une certaine manière, notre mémoire s'est déjà trompée avant que l'histoire ne soit pleinement établie.

GAZETTE: Dans votre livre, vous dites que l'Holocauste n'est pas seulement une histoire, mais un avertissement — qu'entendez-vous par là ?

SNYDER : La première chose que je dis, c'est qu'il est important de voir l'Holocauste comme une histoire et pas seulement comme un souvenir. Le paradoxe de la mémoire est qu'elle tend à nous permettre de ranger un événement dans le passé, d'une manière irrécupérable. La mémoire est subjective et non objective. Lorsque vous qualifiez l'Holocauste de mémoire, vous dites qu'il ne s'agit pas de choses qui se sont produites, mais de la façon dont nous réagissons ou nous souvenons des choses qui se sont produites, et cela le retire du monde objectif. Quand je dis que l'Holocauste est une histoire et un avertissement, j'insiste sur la partie historique parce que si vous pouvez convaincre les gens que l'Holocauste est de l'histoire, alors l'avertissement suit très naturellement.

Nous acceptons tous que l'Holocauste est quelque chose dont nous pouvons apprendre. Mais si nous ne savons pas ce qui l'a causé, il n'est pas clair ce que nous pouvons en apprendre. L'idéologie est quelque chose avec laquelle la plupart des gens sont d'accord, mais si je dis que la destruction de l'État compte aussi, cela signifie qu'en 2003, les Américains auraient dû penser différemment à l'invasion de l'Irak. Ils n'auraient pas dû penser : « Nous détruisons un État autoritaire comme l'État autoritaire d'Hitler. Ils auraient dû penser : « Nous détruisons un État comme Hitler l'a fait. Et cela aurait donné aux gens un moment pour considérer l'ensemble de l'entreprise d'une manière différente. Lorsqu'en 2014, la Russie a déclaré que l'État ukrainien est illégitime et en envahit une partie, nous devrions penser : « La destruction de l'État faisait partie de la fin de l'ordre européen, une partie de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale », mais personne n'est penser de cette façon parce que nous n'avons pas appris cela à propos de la Seconde Guerre mondiale.

Rien de tel que l'Holocauste ne se reproduira, bien sûr, mais des choses très similaires le pourraient certainement. Si les changements climatiques conduisent à une situation dans laquelle les gens dans les sociétés développées, comme les États-Unis ou la Chine, sont inquiets pour l'approvisionnement, cela pourrait nous rapprocher du monde des années 1930.

GAZETTE: Enfin, comment votre livre contribuera-t-il à notre compréhension de l'Holocauste ?

SNYDER : J'espère apporter une contribution à la compréhension de l'Holocauste avec des arguments tirés de la théorie politique ou de revendications plus larges sur la politique et les sociétés ainsi que des souvenirs, qui sont plus nombreux et plus disponibles qu'on ne le pense, des Juifs eux-mêmes. J'essaie de distinguer cette histoire de nos conversations nationales particulières ou de nos besoins politiques particuliers pour un type de mémoire ou un autre type de mémoire. Plus largement, mon espoir est que les gens tirent de ce livre la prise de conscience que si l'histoire ne se termine jamais, notre seule chance est d'en tirer des leçons. Mon livre peut ne pas sembler très optimiste, mais il y a un élément d'optimisme épistémique. Nous pouvons en tirer des leçons. Nous devons. Il y a des choses claires et articulées que nous pouvons dire sur les sources de l'Holocauste, qui pourraient aider à comprendre le présent. Alors que nous marchons dans le chaos presque indéchiffrable du quotidien, il y a en fait quelques indices que nous pouvons tirer de cet événement historique du passé récent.


Résumé de l'Holocauste

L'Holocauste L'Holocauste faisait partie de la Seconde Guerre mondiale et a eu lieu principalement entre 1939 et 1945 dans l'Allemagne nazie et les territoires occupés par les Allemands, y compris la Pologne d'aujourd'hui. Au cours de cette période, au moins six millions de Juifs et cinq millions de non-juifs ont été tués par le régime nazi dirigé par Adolf Hitler. Contexte Après la Première Guerre mondiale, l'Allemagne connaît de grandes difficultés économiques et sociales. L'Allemagne a été vaincue dans la guerre et a été forcée de payer d'énormes coûts de réparation aux Alliés. En conséquence, l'Allemagne a souffert d'un chômage et d'une inflation de masse.

Adolf Hitler a imputé la perte de la Première Guerre mondiale et la récession à la population juive. Les politiques antisémites qu'il a véhiculées ont finalement abouti à un plan complexe pour éradiquer le peuple juif. Pour séparer les Juifs du reste des Européens, des badges avec une étoile de David ont été créés et les Juifs ont été obligés de les porter. Déportation Les Juifs de toute l'Europe ont été déportés vers différents types de camps, principalement en Pologne et en Allemagne. Il y avait plusieurs types de camps, et différents Juifs étaient envoyés dans différents camps en fonction de l'âge, du sexe et d'autres facteurs.

Nous rédigerons spécifiquement une étude de cas personnalisée
Pour vous pour seulement 13,90 $/page !

Il y a d'abord eu des camps de concentration. Le but de ceux-ci était principalement de concentrer de nombreux Juifs en un seul endroit. Ensuite, il y avait les camps d'extermination, aussi appelés camps de la mort. Des vieillards, des enfants, la majorité des femmes et d'autres personnes inaptes au travail ont été envoyés dans ces camps pour être exécutés. La plupart des jeunes hommes ont été envoyés dans des camps de travail, où ils ont été forcés de travailler de longues journées sans beaucoup de nourriture et sans être payés.

À la fin de leur séjour dans ces camps de travail, ils ont été envoyés dans les camps d'extermination pour se faire tuer. Le système ferroviaire bien développé a permis d'organiser des transports de toute l'Europe vers les camps polonais et allemands. Exécution Des camps d'extermination ont été construits dans toute l'Allemagne nazie, dont le seul but était d'exécuter les gens aussi efficacement que possible. Après de nombreuses expérimentations, un nouveau moyen beaucoup plus discret et efficace d'assassiner un grand nombre de personnes en peu de temps a été trouvé au gaz. Les camps d'extermination étaient équipés de chambres à gaz pouvant accueillir plus d'un millier de personnes. À Auschwitz, en 1943, les chambres à gaz ont été modernisées et remplacées par quatre nouvelles chambres et crématoires.

Chacun d'eux pourrait s'adapter et tuer près de 4 500 personnes chaque jour. Le gaz utilisé pour tuer les gens était l'échappement des moteurs, et dans certains camps, ils utilisaient l'échappement des chars soviétiques. Victimes de l'holocauste Même si les Juifs sont les victimes de l'holocauste qui semblent attirer le plus d'attention et que l'holocauste a commencé comme un plan pour éradiquer la race juive, loin de toutes les personnes assassinées pendant l'holocauste étaient en fait des Juifs. Plus de onze millions de personnes ont été assassinées pendant l'Holocauste, et environ cinq millions d'entre elles étaient des non-juifs. Ces personnes étaient des humains qui, selon le régime nazi, se distinguaient et n'étaient pas aussi bons que les humains «normaux», et selon le régime, ils ne méritaient pas de vivre. Parmi ces personnes se trouvaient des handicapés, des malades mentaux, des homosexuels, des Roms, des pôles ethniques, des slaves, des personnes de couleur, des prisonniers de guerre soviétiques, des témoins de Jéhovah et la gauche politique.

Qu'avons-nous appris et pourquoi l'Holocauste est-il un événement important dans l'histoire ? Bien que ce fut un événement terrible et qu'un nombre énorme de personnes soient mortes, nous pouvions encore en tirer des leçons. Aussi horrible qu'il ait été, l'Holocauste a ouvert les yeux à l'époque et a fait comprendre à beaucoup de gens que des choses telles que le racisme et la discrimination existaient. Mais à ce jour, certaines personnes continuent de nier l'existence de l'Holocauste. Ils disent qu'un si grand génocide ne serait pas possible et continuent de nier le fait que des millions de personnes ont été assassinées. En informant et en enseignant aux gens cet événement historique et en étant conscients de ce qui s'est réellement passé, nous pourrions empêcher qu'une telle situation ne se reproduise. Dernièrement.

comme beaucoup de gens sont morts, la plupart innocents, ils méritent qu'on s'en souvienne. Il y a donc plusieurs jours du souvenir, et le jour international du souvenir de l'Holocauste est le 27 janvier.


Pourquoi le grand plan d'Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale s'est effondré

Deux ans après le début de la guerre, en septembre 1941, les armes allemandes semblaient emporter tout devant elles. L'Europe occidentale avait été conquise de manière décisive et il y avait peu de signes d'une résistance sérieuse à la domination allemande. L'échec des Italiens à établir le nouvel empire romain tant vanté de Mussolini en Méditerranée avait été compensé par l'intervention allemande. Les forces allemandes avaient envahi la Grèce et subjugué la Yougoslavie. En Afrique du Nord, le brillant général de Rommel poussait les forces britanniques et alliées vers l'est vers l'Egypte et menaçait le canal de Suez. Surtout, l'invasion de l'Union soviétique en juin 1941 avait récolté de superbes récompenses, avec Leningrad (l'actuelle Saint-Pétersbourg) assiégée par les troupes allemandes et finlandaises, Smolensk et Kiev prises, et des millions de soldats de l'Armée rouge tués ou capturés dans un série de vastes opérations d'encerclement qui ont amené les forces armées allemandes à portée de Moscou. Entouré d'une ceinture d'alliés, de la France et de la Finlande de Vichy à la Roumanie et la Hongrie, et avec la neutralité plus ou moins bienveillante de pays comme la Suède et la Suisse ne présentant aucune menace sérieuse, le Grand Reich allemand semblait imparable dans sa quête de suprématie. en Europe.

Pourtant, rétrospectivement, cela s'est avéré être le point culminant du succès allemand. Le problème fondamental auquel Hitler était confronté était que l'Allemagne n'avait tout simplement pas les ressources nécessaires pour combattre sur autant de fronts différents en même temps. Des responsables économiques de premier plan tels que Fritz Todt avaient déjà commencé à s'en rendre compte. Lorsque Todt fut tué dans un affrontement aérien le 8 février 1942, sa place de ministre de l'Armement fut prise par l'architecte personnel d'Hitler, le jeune Albert Speer. Imprégné d'une foi inconditionnelle en Hitler et de sa volonté de vaincre, Speer a restructuré et rationalisé le système de production d'armes, en s'appuyant sur les réformes déjà entamées par Todt. Ses méthodes ont permis d'augmenter considérablement le nombre d'avions et de chars fabriqués dans les usines allemandes et d'augmenter l'approvisionnement en munitions des troupes.

puissance militaire américaine

Mais à la fin de 1941, le Reich dut faire face non seulement à la production d'armes de l'empire britannique et de l'Union soviétique, mais aussi à la puissance militaire en croissance rapide de la superpuissance économique mondiale, les États-Unis. Tout au long de 1941, craignant à juste titre les conséquences d'une domination allemande totale sur l'Europe pour la position de l'Amérique dans le monde, le président américain Franklin D Roosevelt avait commencé à fournir à la Grande-Bretagne des quantités croissantes d'armes et d'équipements, garantis par un système de « prêt-bail » et formalisés en août par la Charte de l'Atlantique. Lorsque les Japonais ont bombardé Pearl Harbor début décembre, Hitler a vu l'opportunité d'attaquer les convois américains sans inhibition et a déclaré la guerre aux États-Unis, convaincu que Roosevelt serait trop préoccupé par la lutte contre l'avancée japonaise dans le Pacifique pour trop s'inquiéter des événements de L'Europe .

Pourtant, la puissance économique des Américains était telle qu'ils pouvaient consacrer des ressources croissantes au conflit sur les deux théâtres de guerre. L'Allemagne a produit 15 000 nouveaux avions de combat en 1942, 26 000 en 1943 et 40 000 en 1944. Aux États-Unis, les chiffres étaient respectivement de 48 000, 86 000 et 114 000. A ceux-ci s'ajoutent les avions produits en Union soviétique – 37 000 en 1943 par exemple – et au Royaume-Uni : 35 000 en 1943 et 47 000 en 1944. C'est la même histoire avec les chars, où 6 000 fabriqués en Allemagne doivent faire face chaque année aux le même nombre produit chaque année en Grande-Bretagne et dans les Dominions, et trois fois plus en Union soviétique. En 1943, la production alliée combinée de mitrailleuses dépassa 1 million, contre 165 000 pour l'Allemagne. La réquisition par l'Allemagne des économies d'autres pays européens n'a pas non plus contribué à rétablir l'équilibre. La réquisition impitoyable par les Allemands de carburant, d'installations industrielles et de main-d'œuvre de la France et d'autres pays a réduit les économies des parties assujetties de l'Europe à un état tel qu'elles étaient incapables - et, avec leurs travailleurs devenant de plus en plus réfractaires, peu disposés - à contribuer de manière significative à la production de guerre allemande.

Surtout, le Reich manquait de carburant. La Roumanie et la Hongrie ont fourni une grande partie des besoins de l'Allemagne. Mais cela ne suffisait pas à satisfaire l'appétit des chars et des avions de chasse énergivores de la Wehrmacht. La poussée vers l'est de Rommel à travers l'Afrique du Nord visait non seulement à couper la route d'approvisionnement de la Grande-Bretagne par le canal de Suez, mais surtout à percer vers le Moyen-Orient et à prendre le contrôle des vastes réserves de pétrole de la région. À la mi-1942, il s'empara du principal port maritime de Tobrouk. Mais lorsqu'il reprit son avance, il se heurta à des positions défensives massives préparées par le méticuleux général britannique Bernard Montgomery à El Alamein. Pendant 12 jours, il n'a pas réussi à percer les lignes britanniques et a été contraint de battre en retraite à travers le désert. Pour achever la déroute, les alliés débarquent un corps expéditionnaire plus à l'ouest, au Maroc et en Algérie. Un quart de million de soldats allemands et italiens se sont rendus en mai 1943. Rommel était déjà rentré en Allemagne en congé de maladie. « La guerre en Afrique du Nord, conclut-il avec amertume, a été décidée par le poids du matériel anglo-américain. S'il avait été doté de « formations plus motorisées », et d'une ligne de ravitaillement plus sûre, pensait-il, il aurait encore pu traverser les champs pétrolifères du Moyen-Orient. Mais il ne devait pas être.

Au moment de la victoire de Montgomery, il était devenu clair que la tentative des Allemands de compenser leurs niveaux inférieurs de production d'armes en empêchant les fournitures et les munitions américaines d'atteindre la Grande-Bretagne à travers l'Atlantique avait également échoué. Au cours de 1942, une campagne de construction déterminée a augmenté le nombre de sous-marins actifs dans l'Atlantique et l'Arctique d'un peu plus de 20 à plus de 100 rien qu'en novembre 1942, ils ont coulé 860 000 tonnes de navires alliés, aidés par la capacité des Allemands déchiffrer le trafic radio britannique tout en gardant leur propre secret.

Bataille de l'Atlantique

Mais à partir de décembre 1942, les Britanniques purent à nouveau décoder les codes allemands et éloigner leurs convois des meutes de loups des sous-marins qui les attendaient. De petits porte-avions ont commencé à accompagner les convois alliés, utilisant des avions de repérage pour localiser les sous-marins allemands, qui devaient passer la plupart de leur temps à la surface afin de se déplacer à une vitesse raisonnable et de localiser les navires ennemis. En mai 1943, les alliés construisaient plus de navires que les Allemands n'en coulaient, tandis qu'un sous-marin était coulé par des navires de guerre et des avions alliés en moyenne chaque jour. Le 24 mai 1943, le commandant de la flotte de sous-marins, l'amiral Karl Dönitz, avoue sa défaite et retire ses sous-marins de l'Atlantique nord. La bataille de l'Atlantique était terminée.

Le renversement le plus dramatique et le plus significatif des fortunes allemandes se produisit cependant sur le front oriental. L'ampleur du conflit entre la Wehrmacht et l'Armée rouge a éclipsé tout ce qui a été vu ailleurs pendant la Seconde Guerre mondiale. A partir du 22 juin 1941, jour de l'invasion allemande, il n'y a jamais eu un moment où moins des deux tiers des forces armées allemandes étaient engagées sur le front de l'Est. Les morts sur le front de l'Est sont plus nombreuses que sur tous les autres théâtres de guerre réunis, y compris le Pacifique. Hitler s'était attendu à ce que l'Union soviétique, qu'il considérait comme un État instable, dirigée par une clique de « bolcheviks juifs » (une idée bizarre, étant donné que Staline lui-même était un antisémite), exploitant une vaste masse de paysans racialement inférieurs et désorganisés. , à s'effondrer dès qu'il a été attaqué.

Mais ce n'est pas le cas. Au contraire, les appels patriotiques de Staline à son peuple ont contribué à le rallier au combat dans la « grande guerre patriotique », stimulée par l'horreur de la brutalité meurtrière de l'occupation allemande. Plus de trois millions de prisonniers de guerre soviétiques ont été délibérément laissés mourir de faim et de maladie dans des camps de fortune. Des civils ont été enrôlés dans des travaux forcés, des villages ont été réduits en cendres, des villes réduites en ruines. Plus d'un million de personnes sont mortes dans le siège de Leningrad mais il n'est pas tombé. Les réserves soviétiques de main-d'œuvre et de ressources étaient apparemment inépuisables. Au cours d'un vaste effort, d'importantes usines d'armes et de munitions ont été démantelées et transportées en lieu sûr à l'est de l'Oural. Ici, ils ont commencé à déverser des quantités croissantes de matériel militaire, y compris le terrifiant « organe de Staline », le lance-roquettes Katyusha. À plus long terme, les Allemands étaient incapables d'égaler tout cela, même si certains de leur matériel, notamment les chars Tigre et Panther, étaient meilleurs que tout ce que les Russes pouvaient produire, ils ne pouvaient tout simplement pas les sortir des chaînes de production en quantités suffisantes. faire une différence décisive.

Guerre dans la neige

Déjà en décembre 1941, l'entrée en guerre du Japon, et sa préoccupation conséquente pour les campagnes dans le Pacifique, permet à Staline de déplacer de grandes quantités d'hommes et de matériel vers l'ouest, où ils stoppent l'avance allemande devant Moscou. Non préparées à une guerre d'hiver, mal vêtues et épuisées par des mois d'avancée rapide et de combats acharnés, les forces allemandes ont dû abandonner l'idée de prendre la capitale russe. Toute une ribambelle de généraux succombèrent à des crises cardiaques ou à un épuisement nerveux, et furent remplacés par Hitler lui-même qui prit le commandement en chef de l'armée.

Hitler avait déjà affaibli la poussée vers Moscou en détournant des forces pour prendre les champs de céréales de l'Ukraine et pousser vers la Crimée. Pendant une grande partie de 1942, cette tactique a semblé réussir. Les forces allemandes ont pris la Crimée et ont avancé vers les champs pétrolifères du Caucase. Là encore, l'acquisition de nouveaux approvisionnements en carburant pour reconstituer les stocks en baisse de l'Allemagne était un impératif. Mais les généraux soviétiques avaient commencé à apprendre à coordonner les chars, l'infanterie et la puissance aérienne et à éviter l'encerclement par des retraits tactiques. Les pertes allemandes s'accroissent. Les forces allemandes manquaient déjà dangereusement de réserves et de ravitaillement lorsqu'elles atteignirent la ville de Stalingrad sur la Volga, en août 1942.

Trois mois plus tard, ils n'avaient toujours pas pris la ville. Stalingrad est devenu l'objet d'une lutte titanesque entre les Allemands et les Soviétiques, moins en raison de son importance stratégique que de son nom. Lorsque les Allemands ont déplacé leurs meilleures troupes dans la ville, laissant l'arrière être gardé par des forces roumaines et italiennes plus faibles, les généraux soviétiques ont vu leur chance, ont percé l'arrière-garde et ont encerclé les forces assiégeantes. À court de carburant et de munitions, les Allemands du général Paulus n'ont pas pu s'échapper. Alors qu'un aérodrome après l'autre était capturé par l'Armée rouge, les fournitures s'épuisèrent et les troupes allemandes commencèrent à mourir de faim. Le 31 janvier 1943, refusant l'invitation au suicide qui accompagnait le cadeau d'Hitler d'un bâton de maréchal, Paulus se rendit. Quelque 235 000 soldats allemands et alliés ont été capturés et plus de 200 000 ont été tués. Ce fut le tournant de la guerre.

Dernière grande contre-attaque

A partir de ce moment, les armées allemandes reculent plus ou moins continuellement sur le front oriental. L'Armée rouge autour de Stalingrad menaçait de couper les forces allemandes dans le Caucase, elles ont donc été contraintes de se retirer, abandonnant leur tentative de sécuriser les réserves de pétrole de la région. Début juillet 1943 eut lieu la dernière grande contre-attaque allemande, à Koursk. Ce fut la plus grande bataille terrestre de l'histoire, impliquant plus de quatre millions de soldats, 13 000 chars et canons automoteurs et 12 000 avions de combat. Prévenue à l'avance de l'attaque, l'Armée rouge avait préparé des défenses en profondeur, que les Allemands n'arrivaient qu'à pénétrer partiellement. Un incident tragi-comique s'est produit lorsqu'une force de chars soviétique en progression est tombée dans les fossés défensifs de son propre camp. Près de 200 chars ont été détruits ou détruits par les forces incrédules de la Waffen-SS qui les attendaient de l'autre côté. Le commissaire local du parti, Nikita Khrouchtchev, a couvert ce désastre en persuadant Staline qu'ils avaient été détruits dans une immense bataille qui avait éliminé plus de 400 chars allemands et remporté une victoire héroïque. La légende de « la plus grande bataille de chars de l'histoire » est née.

En fait, il n'en était rien. Les réserves russes étaient si énormes que la perte des chars a fait peu de différence à la fin, car des troupes et des blindés frais ont été déplacés pour sauver la situation. Plus d'un million de soldats, 3 200 chars et canons automoteurs et près de 4 000 avions de combat sont entrés dans la mêlée du côté soviétique et ont commencé une série de contre-offensives réussies. Les Allemands sont contraints de battre en retraite. Les chars allemands manquants n'avaient pas été détruits, ils avaient été retirés par Hitler pour faire face à une situation qui se détériorait rapidement en Italie. Après la guerre, les généraux allemands ont affirmé amèrement qu'ils auraient pu gagner à Koursk si Hitler n'avait pas arrêté l'action. En réalité, cependant, la supériorité soviétique en hommes et en ressources était écrasante.

Et les chars étaient vraiment nécessaires en Italie. Après leur victoire en Afrique du Nord, les alliés avaient débarqué en Sicile le 10 juillet 1943 pour être accueillis à Palerme par des citoyens italiens brandissant des drapeaux blancs. Quinze jours plus tard, reflétant l'évaporation de la volonté de l'Italie de continuer à se battre, la Grande Coalition fasciste déposa Mussolini et commença à demander la paix. Le 3 septembre, un armistice est signé et les forces alliées débarquent sur le continent italien. Les troupes allemandes avaient déjà envahi par le nord, s'emparant de toute la péninsule. Après l'armistice, ils ont saisi 650 000 soldats italiens et les ont envoyés en Allemagne en tant que travailleurs forcés pour rejoindre des millions d'autres enrôlés de Pologne et d'Union soviétique pour remplacer les travailleurs allemands envoyés au front pour reconstituer la main-d'œuvre en déclin rapide de la Wehrmacht. Lors d'un raid de commando audacieux contre l'hôtel alpin où Mussolini était détenu, des parachutistes SS ont libéré l'ancien dictateur, qui a été chargé d'un régime fantoche basé sur la ville de Salò. Mais alors que les armées alliées progressaient lentement vers le nord en direction de Rome, rien ne pouvait dissimuler le fait que le principal allié de l'Allemagne avait maintenant été vaincu.

Moral allemand

Ces événements ont eu un effet dévastateur sur le moral allemand à la maison. En particulier, la catastrophe de Stalingrad a commencé à convaincre de nombreux Allemands que la guerre ne pouvait pas être gagnée. Le pire était à venir. Réunis à Casablanca en janvier 1943, Churchill et Roosevelt décident d'une campagne soutenue de bombardements des villes allemandes. S'ensuit une série de raids massifs sur la zone industrielle de la Ruhr, soutenus par la destruction des principaux barrages par les fameuses "bombes rebondissantes" le 16 mai 1943. La production d'armes est sévèrement affectée. Et fin juillet et début août 1943, le centre de Hambourg a été presque entièrement détruit dans une tempête de feu créée par des bombardements incendiaires intensifs qui ont tué jusqu'à 40 000 personnes, blessé 125 000 autres, dont beaucoup grièvement, et fait 900 000 sans-abri. Les réfugiés de la ville dévastée ont répandu un sentiment de choc et d'appréhension dans toute l'Allemagne. À Hambourg même, la colère suscitée par l'échec des nazis à défendre la ville a conduit des foules à déchirer les badges du parti des manteaux des fonctionnaires au milieu des cris de "meurtrier!" Le chef d'état-major de l'armée de l'air allemande s'est suicidé. Les défenses aériennes allemandes étaient encore capables d'infliger de lourdes pertes aux expéditions de bombardement alliées, mais elles n'étaient pas assez puissantes pour empêcher la dévastation de continuer.

À la fin de 1943, les forces allemandes reculaient tout le long de la ligne à l'est et en Italie. Le spectacle de la défaite allemande et la réquisition brutale de millions de travailleurs forcés des pays occupés ont alimenté la montée des mouvements de résistance dans toute l'Europe. Le Reich avait perdu le contrôle des cieux et des mers. Des bombardements de plus en plus dévastateurs sur un nombre croissant de villes rendaient la vie des gens insupportable. Les Allemands ordinaires savaient à la fin de 1943 que la guerre était perdue. La terreur a commencé à remplacer l'engagement comme moyen de maintenir les gens à se battre. Plus de 20 000 soldats allemands ont été exécutés par des cours martiales pendant la guerre pour des variétés de défaitisme. Chez eux, les gens ont été confrontés à une escalade de terreur similaire de la part du parti nazi et des SS. Se retirant dans leur monde privé et familial, ils ont commencé à se concentrer de plus en plus sur le simple fait de rester en vie et d'attendre la fin.

Richard J Evans est professeur regius d'histoire moderne à l'Université de Cambridge. Sa trilogie sur l'Allemagne nazie, L'avènement du Troisième Reich, Le Troisième Reich au pouvoir et Le Troisième Reich en guerre, est publiée en livre de poche par Penguin


Contenu

La première étape légale historiquement vers la persécution éventuelle des homosexuels sous le régime nazi en Allemagne était le paragraphe 175 du nouveau code pénal qui a été adopté après l'unification des États allemands dans l'Empire allemand en 1871. Le paragraphe 175 disait : « Un acte sexuel contre nature commis entre des personnes de sexe masculin ou par des humains avec des animaux est passible d'une peine d'emprisonnement, la perte des droits civils peut également être prononcée. La loi a été interprétée différemment à travers le pays jusqu'à la décision d'un tribunal le 23 avril 1880. Le Reichsgericht (Cour impériale de justice) a statué qu'un acte criminel homosexuel devait impliquer des relations sexuelles anales, orales ou entre deux hommes. Rien de moins que cela était considéré comme un jeu inoffensif. [3] Les forces de police allemandes (jusqu'en 1936, toute la police était sous la responsabilité du Länder gouvernements) ont trouvé cette nouvelle interprétation du paragraphe 175 extrêmement difficile à prouver devant les tribunaux car il était difficile de trouver des témoins de ces actes. L'application du paragraphe 175 a parfois varié, avec par exemple une répression majeure et sans précédent contre les homosexuels lancée après que l'affaire Eulenburg-Harden de 1906-1909 a conduit à une panique morale homophobe en Allemagne. [4] L'application variait également de terre à terre avec la Prusse sous la direction du social-démocrate Otto Braun refusant d'appliquer le paragraphe 175 de 1918 à 1932. Comme les condamnations devaient souvent prouver une conduite homosexuelle survenue en privé, l'interprétation du paragraphe 175 n'a abouti qu'à environ 500 condamnations par an. Cependant, les homosexuels étaient souvent confrontés à d'autres formes de marginalisation de la part des chanteurs ou des maîtres chanteurs, par le biais de poursuites informelles. [5]

Après la Nuit des Longs Couteaux, le Reich Le ministre de la Justice Franz Gürtner (qui n'était pas nazi à l'époque) a modifié le paragraphe 175 en raison de ce que son gouvernement considérait comme des failles dans la loi. La version de 1935 du paragraphe 175 déclarait également que toute « expression » d'homosexualité était désormais un acte criminel. Le changement le plus important apporté à la loi a été le passage de « Un acte sexuel contre nature commis entre des personnes de sexe masculin » à « Un homme qui commet une infraction sexuelle avec un autre homme ». Cela a élargi la portée de la loi pour persécuter les hommes homosexuels. Les baisers, la masturbation mutuelle et les lettres d'amour entre hommes constituaient un motif légitime pour que la police procède à une arrestation. La loi n'indique jamais ce qu'est réellement une infraction sexuelle, la laissant ouverte à une interprétation subjective. Les hommes qui pratiquaient ce que l'on savait être un amusement inoffensif avec d'autres hommes étaient désormais passibles d'arrestation en vertu de la loi.[6] De plus, en 1935, le paragraphe 175 a été modifié avec le paragraphe 175a qui a élargi les infractions pénales relatives à l'homosexualité. Cette conduite homosexuelle élargie pour inclure l'indécence criminelle qui englobait toutes les actions qui allaient à l'encontre de la « moralité publique » ou « éveillaient des désirs sexuels en soi-même ou chez des étrangers ». [7] En conséquence, quelqu'un pourrait être poursuivi en vertu de 175a pour avoir regardé un homme d'une « manière séduisante ». [5]

En vertu du nouveau paragraphe 175 des nazis, 230 hommes ont été arrêtés à Luebeck en janvier 1937. [8] Le célèbre allemand Friedrich-Paul von Groszheim faisait partie des personnes arrêtées. Il a purgé dix mois de prison, puis a été de nouveau arrêté en 1938 et libéré à condition d'être castré. Au cours de son emprisonnement, von Groszheim, comme beaucoup d'autres homosexuels, a été torturé et maltraité car il a déclaré qu'il avait été "battu à mort" car son "dos entier (était) ensanglanté". Les prisonniers ont été « battus jusqu'à ce qu'ils [ils] donnent enfin des noms ». [9] L'insigne de Groszheim en prison était étiqueté avec la lettre A qui signifiait Arschficker ("connard de cul").

Avant-guerre Modifier

La Prusse, la plus grande et la plus peuplée des Länder, n'a pas appliqué le paragraphe 175 sous la direction du social-démocrate Otto Braun de 1918 à 1932, ce qui a eu pour effet de faire de la Prusse un refuge pour les homosexuels dans toute l'Allemagne. Dans les années 1920, la culture gay s'était épanouie en Prusse, en particulier à Berlin, connue comme la "capitale homosexuelle de l'Europe", et de nombreux homosexuels étaient sortis du placard. [10] L'Allemagne sous la République de Weimar était caractérisée par une sorte de guerre culturelle entre la culture traditionnelle et la culture d'avant-garde de Weimar, et la tolérance montrée aux homosexuels en Prusse était souvent utilisée par les traditionalistes comme un exemple de « dépravation » et nature « non allemande » de la culture de Weimar. [10] Malgré la marginalisation de la société, une contre-culture homosexuelle animée en Allemagne s'est progressivement développée tout au long de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Rien qu'à Berlin, il y avait plus de quarante clubs et lieux de rencontre gay, tenus par des homosexuels, qui servaient de pubs populaires pour la communauté gay, y compris des endroits plus célèbres comme « Queer's Way » à Tiergarten. [11] Les bains privés et d'autres endroits ont été utilisés comme façades pour que les homosexuels se rassemblent et socialisent. Il y avait une scène sociale dynamique qui s'est développée avec la vie nocturne, y compris des développements comme la fondation de Der Eigene, le premier magazine gay au monde. [12]

Les histoires de Christopher Isherwood sur les spectacles de cabaret de la communauté gay ont finalement servi d'inspiration pour le film hollywoodien de 1972 Cabaret. [13] Certains de ces clubs étaient assez populaires, comme El Dorado, au point qu'ils étaient même fréquentés par des touristes. D'autres clubs s'adressaient à différentes classes au sein de la communauté gay. [13] Comme certains lieux s'adressaient aux couches supérieures de revenus des Allemands homosexuels, d'autres bars comme le Mother Cat (Zur Katzenmutter) accueillaient des soldats. [13] Alors que la majorité de la vie nocturne était réservée aux hommes gais et bisexuels, des clubs comme le Dorian Gray avaient aussi des nuits pour les lesbiennes. [13]

La tolérance envers les homosexuels en Prusse avait pris fin après que le chancelier Franz von Papen eut renversé Braun en 1932, et à partir de 1933, la culture gay en Allemagne « est devenue complètement clandestine ». [10] Le 30 janvier 1933, le président Paul von Hindenburg nomme Adolf Hitler chancelier avec Papen comme Reich Commissaire de Prusse.

Le but du régime national-socialiste était la création de l'idéal Volksgemeinschaft ("communauté populaire") qui unirait le peuple allemand en un seul, et qui exigeait l'élimination de tous ceux qui non plus ne rejoindraient pas le Volksgemeinschaft ou ceux qui ont été considérés comme racialement « inaptes » à rejoindre le Volksgemeinschaft. L'historien allemand Detlev Peukert a écrit que la réflexion nazie sur la Volksgemeinschaft était « Sa base était l'élimination raciale de tous les éléments qui s'écartaient de la norme : les jeunes réfractaires, les oisifs, les asociaux, les prostituées, les homosexuels, les personnes incompétentes ou en échec au travail, les handicapés. L'eugénisme national-socialiste a posé des critères d'évaluation. applicables à l'ensemble de la population". [14]

Répression contre les homosexuels Modifier

Fin février 1933, alors que l'influence modératrice d'Ernst Röhm, le plus éminent responsable nazi gay, s'affaiblissait, le parti nazi lançait sa purge des clubs homosexuels (gays, lesbiens et bisexuels alors connus sous le nom d'homophiles) à Berlin, les publications sexuelles interdites, et interdit les groupes homosexuels organisés. En conséquence, beaucoup ont fui l'Allemagne (par exemple, Erika Mann, Richard Plant). Röhm lui-même était gay, mais il souscrivait à une image ultra-macho « dure » et méprisait les homosexuels « doux ». Les partis opposés à Hitler ont même utilisé Röhm, qui était connu pour visiter de nombreux clubs et salons gays de Berlin et était membre de la Ligue des droits de l'homme, pour attaquer Hitler en discutant de « l'ami queer d'Hitler Röhm ». [15] Un climat de peur s'est installé dans la communauté homosexuelle, avec – par exemple – de nombreuses lesbiennes se mariant pour éviter d'être envoyées dans les camps de concentration apparus pour la première fois en mars 1933. Quelques semaines seulement après la nomination d'Hitler comme chancelier le 30 janvier, 1933, les raids et la répression qui ont suivi tout au long de l'année ont marqué un tournant dans la persécution nazie des homosexuels. En février, les troupes d'assaut nazies ont commencé à fermer les bars et à interdire la vente de publications à contenu sexuel. [16] En conséquence, la communauté gaie s'est retirée des clubs et des groupes qui avaient dominé la communauté homosexuelle en Allemagne, mettant ainsi un terme rapide aux communautés gaies dynamiques à l'époque. Le témoignage personnel d'un sujet anonyme a décrit le changement de climat politique comme un « coup de foudre », tandis que nombre de ses amis juifs et homosexuels ont commencé à disparaître car ils étaient vraisemblablement détenus. [17] La ​​police prussienne a lancé une série de raids pour fermer les bars gais et le paragraphe 175 a été appliqué avec un nouveau degré de rigueur et de vigueur. [10] Un homme homosexuel raconte avoir été régulièrement convoqué au bureau de la Gestapo pour un interrogatoire pendant plusieurs semaines après l'arrestation d'un ancien partenaire amoureux. Lui, comme beaucoup d'homosexuels à l'époque, a dû rompre toute relation avec tous ses amis de la communauté homosexuelle car il a déclaré que "nous vivions comme des animaux dans un parc à gibier sauvage. toujours en train de sentir les chasseurs". Les homosexuels arrêtés ont été utilisés pour générer des listes d'autres membres de la communauté gay, conduisant à une purge sociétale de la communauté homosexuelle. [11] Les hommes gais qui n'ont pas réussi à émigrer vers la sécurité ont tenté de dissimuler leur identité gaie, certains se livrant à des relations hétérosexuelles et à des mariages avec des femmes. [18]

En mars 1933, Kurt Hiller, le principal organisateur de l'Institut de recherche sur le sexe de Magnus Hirschfeld, fut envoyé dans un camp de concentration. Le 6 mai 1933, la jeunesse nazie de la Deutsche Studentenschaft a lancé une attaque organisée contre l'Institut de recherche sur le sexe. Quelques jours plus tard, le 10 mai, la bibliothèque et les archives de l'Institut ont été publiquement transportées et brûlées dans les rues de l'Opernplatz. Environ 20 000 livres et revues et 5 000 images ont été détruits. Les nombreuses listes de noms et d'adresses d'homosexuels de l'Institut ont également été saisies. [19] Au milieu de l'incendie, Joseph Goebbels a prononcé un discours politique devant une foule d'environ 40 000 personnes.

Hitler a d'abord protégé Röhm des autres éléments du parti nazi qui considéraient son homosexualité comme une violation de la politique anti-gay du parti. Cependant, Hitler a changé de cap plus tard lorsqu'il a perçu Röhm comme une menace potentielle pour son pouvoir. Au cours de la Nuit des longs couteaux en 1934, une purge de ceux que Hitler considérait comme des menaces pour son pouvoir, il fit assassiner Röhm et utilisa l'homosexualité de Röhm comme justification pour réprimer l'indignation dans les rangs des SA. Après avoir solidifié son pouvoir, Hitler inclura les homosexuels parmi ceux envoyés dans les camps de concentration pendant l'Holocauste.

Heinrich Himmler avait initialement été un partisan de Röhm, arguant que les accusations d'homosexualité portées contre lui étaient fabriquées par des Juifs. Mais après la purge, Hitler a élevé le statut de Himmler et il est devenu très actif dans la suppression de l'homosexualité. Il s'est exclamé : « Nous devons exterminer ces gens de racine et de branche. L'homosexuel doit être éliminé. [20]

Peu de temps après la purge de 1934, une division spéciale de la Gestapo a été instituée pour dresser des listes d'homosexuels. En 1936, Himmler crée le Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und Abtreibung (Office central du Reich pour la lutte contre l'homosexualité et l'avortement).

L'Allemagne nazie considérait les homosexuels allemands comme contre le projet de créer une « race maîtresse » et cherchait à les forcer à se conformer sexuellement et socialement. Les hommes homosexuels qui ne voulaient pas changer ou feindre un changement dans leur orientation sexuelle ont été envoyés dans des camps de concentration dans le cadre de la campagne « Extermination par le travail ». [21]

Plus d'un million d'Allemands homosexuels ont été ciblés, dont au moins 100 000 ont été arrêtés et 50 000 purgeaient des peines de prison en tant qu'« homosexuels condamnés ». [22] Des centaines d'homosexuels européens vivant sous l'occupation nazie ont été castrés sur ordre du tribunal. [23]

Certains persécutés en vertu de ces lois ne se seraient pas identifiés comme homosexuels. De telles lois « anti-homosexuelles » étaient répandues dans le monde occidental jusque dans les années 1960 et 1970, de sorte que de nombreux hommes homosexuels ne se sentaient pas en sécurité pour raconter leurs histoires avant les années 1970, lorsque de nombreuses soi-disant « lois sur la sodomie » ont été abrogées. [ citation requise ]

Pour diverses raisons, les lesbiennes n'ont pas été largement persécutées pendant la période nazie. [24] Cependant, il y a un certain nombre de cas enregistrés de lesbiennes emprisonnées dans des camps de concentration. [25] Henny Schermann était un vendeur de Francfort, qui a été arrêté en 1940 dans un bar lesbien et assassiné au centre d'euthanasie de Bernburg en 1942. Un médecin de Ravensbrück l'a décrite comme une « lesbienne licencieuse » au dos de sa photo d'identité. [26] [27]

Selon Geoffrey J. Giles, les SS et leur chef Heinrich Himmler étaient particulièrement préoccupés par l'homosexualité. Plus que tout autre dirigeant nazi, les écrits et discours de Himmler dénonçaient l'homosexualité. Cependant, malgré la condamnation constante des homosexuels et des activités homosexuelles, Himmler était moins cohérent dans sa punition des homosexuels. Geoffrey Giles a examiné les procès de plusieurs membres SS sur des accusations d'homosexualité dans son article « The Denial of Homosexuality: Same-Sex Incidents in Himmler's SS » et a constaté qu'au cas par cas, les résultats de ces procès varient considérablement. Les juges pouvaient être influencés par des éléments de preuve démontrant l'« aryanité » ou la « virilité » de l'accusé, au motif que l'accusé était racialement pur ou s'il avait eu des enfants. Les raisons de la clémence de Himmler dans certains cas peuvent provenir de la difficulté à définir l'homosexualité, en particulier dans une société qui glorifiait l'idéal masculin et la fraternité. [28]

Le 18 février 1937, Himmler prononça son discours le plus détaillé sur l'homosexualité à Bad Tölz. [29] Himmler croyait qu'il existait deux organisations homosexuelles en Allemagne qui ont favorisé l'existence de la culture gay. Himmler a estimé le nombre d'homosexuels à un à deux millions de personnes, soit 7 à 10 % des hommes en Allemagne, déclarant que « si cela reste le cas, cela signifie que notre nation sera détruite par ce fléau ». En ajoutant le nombre d'homosexuels au nombre d'hommes morts lors de la guerre précédente, Himmler a estimé que cela équivaudrait à quatre millions d'hommes. Si ces quatre millions d'hommes ne sont plus capables d'avoir des relations sexuelles avec une femme, cela « perturbe l'équilibre des sexes en Allemagne et conduit à la catastrophe ». L'Allemagne avait des problèmes de population avec le nombre d'hommes tués pendant la Première Guerre mondiale. Himmler croyait qu'"un peuple de bonne race qui a trop peu d'enfants a un ticket sûr pour la tombe, pour l'insignifiance dans cinquante à cent ans, pour l'enterrement dans deux cent cinquante ans." [30]

Alors que tous les hommes homosexuels en Allemagne n'ont pas été envoyés dans des camps de concentration, pour ceux qui l'ont été, l'expérience a été particulièrement brutale et souvent fatale. [31] Les homosexuels étaient considérés comme les plus bas de la hiérarchie des camps de concentration. [32] Les estimations varient considérablement quant au nombre d'hommes homosexuels emprisonnés dans des camps de concentration pendant l'Holocauste, allant de 5 000 à 15 000, dont beaucoup sont morts. [22] En outre, les dossiers sur les raisons spécifiques de l'internement sont inexistants dans de nombreuses régions, ce qui rend difficile de chiffrer exactement le nombre exact d'hommes homosexuels qui ont péri dans les camps de la mort. Les homosexuels étaient souvent classés comme « asociaux » lorsqu'ils étaient envoyés dans les camps de concentration, ce qui rend difficile l'estimation du nombre d'homosexuels dans les camps de concentration. [33] Les « asociaux » étaient une catégorie juridique très large dans l'Allemagne nazie composée de personnes « réticentes au travail » (c'est-à-dire paresseuses), de toxicomanes, de sans-abri, d'alcooliques, de petits criminels et de personnes simplement excentriques ou non-conformistes. , et les autorités ont souvent classé les homosexuels comme « asociaux » afin de montrer la nature « déviante » des « asociaux » en général.

Peukert a écrit que la manière dont les autorités liaient l'homosexualité à « l'asociabilité » montrait que la campagne contre les homosexuels ne peut être considérée isolément et doit être considérée comme faisant partie du projet plus large de « nettoyer » le Volksgemeinschaft (communauté populaire) de tous les éléments génétiquement « inaptes ». [34] Le paragraphe 175 ne couvrait que l'homosexualité masculine, de sorte que les lesbiennes envoyées dans les camps de concentration étaient toujours classées comme « asociales », et en tant que telles, les détenues lesbiennes portaient le triangle noir attribué aux « asociaux » au lieu des triangles roses attribués aux homosexuels masculins. . [35]

Torture et traitement dans les camps Modifier

Les hommes homosexuels ont subi un traitement exceptionnellement cruel dans les camps de concentration, faisant face à des tortures allant du viol à l'ébullition de leurs testicules par l'eau. [36] Le survivant Pierre Seel a déclaré : « Les nazis m'ont collé 25 centimètres de bois dans le cul ». Ils ont été persécutés non seulement par les soldats allemands, mais aussi par les prisonniers, et de nombreux homosexuels ont été battus à mort. De plus, les hommes homosexuels dans les camps de travaux forcés recevaient régulièrement des tâches plus épuisantes et dangereuses que les autres détenus non juifs, en vertu de la politique d'« extermination par le travail ». Par exemple, ils ont été affectés aux tâches les plus dangereuses à l'usine de fusées souterraines Dora-Mittelbau et aux carrières de pierre de Flossenbürg et Buchenwald. [22] Les soldats SS étaient également connus pour utiliser des hommes homosexuels pour s'entraîner à la cible, pointant leurs armes sur les triangles roses que leurs cibles humaines étaient obligées de porter, dans des camps tels que le camp de concentration de Sachsenhausen. [37] Les homosexuels ont été tués sans discernement alors qu'ils créaient des cibles de monticules artificiels avec de la terre et de l'argile sur le champ de tir, car les gardes ciblaient souvent les homosexuels au lieu des cibles du champ de tir elles-mêmes. [38] Il est noté que les homosexuels sous le régime nazi ont été ciblés « d'une manière sans parallèle dans aucun État civilisé du monde ». [5]

Le traitement sévère peut être attribué au point de vue des gardes SS envers les hommes homosexuels, ainsi qu'aux attitudes homophobes présentes dans la société allemande en général. On croyait que le travail manuel dur pouvait rendre les hommes homosexuels hétérosexuels. [39] De plus, les homosexuels dans les camps de concentration n'avaient pas la capacité de pratiquer la solidarité de groupe, ce qui a aidé le moral d'autres groupes persécutés, tels que les prisonniers politiques. Peukert a écrit que la campagne pour écraser l'homosexualité, ainsi que la campagne contre les "asociaux", a été approuvée par "de larges couches de la population, y compris beaucoup qui ont critiqué la détention et la torture des opposants politiques au régime". [40] La marginalisation des homosexuels en Allemagne s'est reflétée dans les camps. Beaucoup sont morts des coups, certains d'entre eux infligés par d'autres prisonniers. De telles expériences peuvent expliquer le taux de mortalité élevé des hommes homosexuels dans les camps par rapport aux autres groupes "asociaux". Une étude de Rüdiger Lautmann a révélé que 60% des homosexuels dans les camps de concentration sont morts, contre 41% pour les prisonniers politiques et 35% pour les Témoins de Jéhovah. L'étude montre également que les taux de survie des hommes homosexuels étaient légèrement plus élevés pour les internés des classes moyennes et supérieures et pour les hommes mariés bisexuels et ceux avec enfants. [41]

Expériences nazies Modifier

Les politiques nazies sur les homosexuels étaient largement motivées par le mépris de Himmler pour l'homosexualité, qu'il croyait être une menace pour les capacités de reproduction nationales allemandes. [42] Il détestait aussi les traits non masculins et oppositionnels des homosexuels de sorte qu'il a cherché sa guérison par des initiatives qui ont commencé en 1937 après le discours de Himmler au Comité du Reich pour la population et la politique raciale. [42] Son raisonnement était que l'expérimentation humaine était permise si c'était au profit de l'État. [43]

Dachau [44] et Buchenwald [32] étaient les principaux centres d'expérimentation humaine sur les homosexuels par les médecins nazis, qui cherchaient, entre autres, à trouver un « remède médical » pour l'homosexualité. A Buchenwald, le docteur danois Carl Værnet a mené des expériences hormonales sur des hommes homosexuels sous l'autorité personnelle de Himmler. [45] Il a reçu 1 500 marks allemands par mois des fonds SS pour tester son "traitement", qui impliquait des incisions dans l'aine du sujet où une glande sexuelle masculine artificielle a été implantée. [42] Il s'agissait d'un tube métallique qui libérait de la testostérone sur une période prolongée, car le médecin croyait qu'un manque de testostérone était la cause de l'homosexualité. Bien que certains des hommes aient affirmé être devenus hétérosexuels, les résultats sont largement peu fiables car beaucoup sont supposés avoir déclaré qu'ils avaient été « guéris » afin d'être libérés du camp. Ceux qui n'ont pas montré d'amélioration ont été considérés comme des homosexuels « chroniques » ou « incurables ». [46] [47] Au moins dix-sept prisonniers ont été utilisés pour la recherche de Værnet, qui a impliqué aussi des participants criminels et hétérosexuels. [42] Douze hommes gais ont été soumis à l'expérience hormonale et deux de ces hommes sont morts en raison d'infections. [45]

Le Troisième Reich a forcé les femmes juives et les lesbiennes à se livrer à des actes sexuels avec des hommes dans les bordels des camps allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. Heinrich Himmler a ordonné que les triangles roses soient forcés d'accomplir des actes sexuels sur des esclaves sexuelles. Cela s'est avéré psychologiquement dommageable pour les deux parties. [48] ​​Les homosexuels ont reçu l'ordre d'effectuer ces actes une fois par semaine en tant que thérapie de conversion. [49] La thérapie comprenait également l'humiliation par les coups et le ridicule ainsi que la politique de ségrégation des homosexuels des autres prisonniers, qui a également été mise en œuvre sur la conviction que l'homosexualité peut être propagée à d'autres détenus et gardiens. [22]

D'autres expériences comprenaient des tentatives pour créer une immunisation contre le typhus [32] dirigée par Erwin Ding-Schuler, [50] et la castration. [51] Les expériences sur le typhus ont abouti à des inoculations qui ont rendu la souche Matelska de typhus rickettsia avirulente pour les patients. [52] Une de ces expériences a été interrompue lorsqu'il a été déterminé que les poux étaient une menace pour la santé du camp.[42] Une autre expérience qui a utilisé des homosexuels consistait à placer les sujets sous des lampes solaires si chaudes qu'elles brûlaient la peau. Une victime homosexuelle aurait été refroidie à plusieurs reprises jusqu'à l'inconscience, puis réanimée avec des lampes jusqu'à ce qu'elle transpire. [53]

Bien qu'il n'y ait pas de statistiques exactes concernant ces expériences, il est reconnu qu'elles ont causé des maladies, des mutilations et des décès [54] sans fournir aucune connaissance scientifique. [22]

Les prisonniers homosexuels des camps de concentration n'étaient pas reconnus comme victimes de la persécution nazie dans les deux États allemands d'après-guerre. De plus, aucun État ne contenait de registre de victimes homosexuelles de l'Holocauste. [5] Les réparations et les pensions de l'État disponibles pour d'autres groupes ont été refusées aux hommes homosexuels, qui étaient toujours classés comme criminels, la version de 1935 du paragraphe 175 est restée en vigueur en Allemagne de l'Ouest jusqu'en 1969, lorsque le Bundestag a voté pour revenir à la version antérieure à 1935. [55] L'historien allemand Detlev Peukert a écrit qu'"aucun homosexuel n'a obtenu de réparations après 1945" et que seuls "quelques-uns" courageux ont même essayé, car la version de 1935 du paragraphe 175 est restée en vigueur jusqu'en 1969, notant que malgré la façon dont les survivants homosexuels avaient subi de « profonds dommages à leur vie », ils sont restés parias dans l'Allemagne d'après-guerre. [56]

Peukert a utilisé le fait que la version nazie du paragraphe 175 est restée dans les textes législatifs jusqu'en 1969 parce qu'il s'agissait d'une « loi saine » (comme l'appelait le chancelier Adenauer en 1962), et le refus total de l'État allemand de verser une indemnisation aux survivants homosexuels. , pour faire valoir que l'Allemagne nazie n'était pas une « aberration aberrante » par rapport aux normes de l'Occident, et que la campagne nazie contre les homosexuels devrait être considérée comme faisant partie d'une campagne homophobe plus large à travers le monde. [56] En 1960, Hans Zauner, maire de Dachau, a déclaré à un journaliste britannique, Llew Gardner, écrivant pour L'express du dimanche que la campagne nazie contre les homosexuels et les « asociaux » était justifiée, en disant : « Vous devez vous rappeler que beaucoup de criminels et d'homosexuels étaient à Dachau. Voulez-vous un mémorial pour de telles personnes ? ». [57] Le 12 mai 1969, lorsque Der Spiegel, le magazine le plus populaire d'Allemagne, a publié un éditorial disant qu'il était « scandaleux » que la version de 1935 du paragraphe 175 soit toujours en vigueur, et a appelé à l'abrogation complète du paragraphe 175, cela a suscité beaucoup de controverse. [58] En 1981, on a découvert que de nombreuses forces de police ouest-allemandes conservaient encore des listes d'homosexuels connus, inclus, de manière significative dans la catégorie des "asociaux". [59] Le paragraphe 175 n'a été abrogé qu'en 1994, bien que l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest aient libéralisé leurs lois contre l'homosexualité adulte à la fin des années 1960. Cependant, en Allemagne de l'Est, les modifications nazies de la loi ont été partiellement abrogées en 1950, tandis que les actes homosexuels entre adultes ont été légalisés en 1968. [5]

Les survivants de l'Holocauste qui étaient homosexuels pouvaient être réincarcérés pour « infractions répétées » et étaient maintenus sur les listes modernes de « délinquants sexuels ». Sous le gouvernement militaire allié d'Allemagne, certains homosexuels ont été contraints de purger leur peine d'emprisonnement, quel que soit le temps passé dans les camps de concentration. [60]

Les politiques anti-gays des nazis et leur destruction du premier mouvement pour les droits des homosexuels n'étaient généralement pas considérées comme un sujet approprié pour les historiens et les éducateurs de l'Holocauste. Ce n'est que dans les années 1970 et 1980 qu'il y a eu une certaine exploration générale du thème, avec des survivants de l'Holocauste écrivant leurs mémoires, des pièces telles que Courbé, et plus de recherches historiques et de documentaires publiés sur l'homophobie des nazis et leur destruction du mouvement allemand des droits des homosexuels.

Mémoriaux de l'Holocauste Modifier

Depuis les années 1980, certaines villes européennes et internationales ont érigé des monuments commémoratifs pour se souvenir des milliers d'homosexuels qui ont été assassinés et persécutés pendant l'Holocauste. Les principaux monuments commémoratifs se trouvent à Berlin, Amsterdam (Pays-Bas), Montevideo (Uruguay), Tel Aviv (Israël) et Sydney (Australie). [61] En 2002, le gouvernement allemand a présenté des excuses officielles à la communauté gaie. Suite à ces excuses, le mémorial de Berlin a été créé plusieurs années plus tard. Le mémorial de Berlin aux homosexuels persécutés sous le nazisme est situé dans le parc Tiergarten, qui contenait l'emplacement du populaire « Queer's Way » pour la communauté gay du début du 20e siècle. Le mémorial a été approuvé par le Budenstag le 12 décembre 2003, ouvert au public le 27 mai 2008, puis vandalisé à plusieurs reprises dans les années qui ont suivi son ouverture. [62] Le mémorial a de nouveau été vandalisé à l'automne d'août 2019, lorsque des vandales ont peint une fenêtre du monument qui a permis aux visiteurs de voir une photo d'un couple gay en train de s'embrasser. [63]

En 2001, Pink Triangle Park a été consacré. Il s'agit du premier mémorial permanent et indépendant en Amérique dédié aux homosexuels persécutés dans l'Allemagne nazie pendant l'Holocauste. [64] [65] [66] À partir de 2003, le Musée commémoratif de l'Holocauste des États-Unis a présenté son exposition itinérante de 30 panneaux consacrée aux victimes homosexuelles de l'Holocauste à travers le pays. [67]

En 2005, le Parlement européen a marqué le 60e anniversaire de la libération du camp de concentration d'Auschwitz par une minute de silence et l'adoption d'une résolution qui comprenait le texte suivant :

. Le 27 janvier 2005, le soixantième anniversaire de la libération du camp de la mort de l'Allemagne nazie à Auschwitz-Birkenau, où un total combiné de jusqu'à 1,5 million de Juifs, Roms, Polonais, Russes et prisonniers de diverses autres nationalités, et homosexuels, ont été assassinés, est non seulement une occasion majeure pour les citoyens européens de se souvenir et de condamner l'énorme horreur et la tragédie de l'Holocauste, mais aussi de s'attaquer à la montée inquiétante de l'antisémitisme, et en particulier des incidents antisémites, en Europe, et d'en tirer à nouveau les leçons plus larges sur les dangers de victimiser les gens sur la base de la race, de l'origine ethnique, de la religion, de la classification sociale, de la politique ou de l'orientation sexuelle.

Le récit d'un survivant gay de l'Holocauste, Pierre Seel, détaille la vie des hommes homosexuels sous le contrôle nazi. Dans son récit, il déclare avoir participé à sa communauté gay locale dans la ville de Mulhouse en Alsace. Lorsque l'Alsace a été effectivement annexée à l'Allemagne en 1940, son nom figurait sur une liste d'homosexuels locaux ordonnée au commissariat. Il a obéi à la directive de protéger sa famille de toutes représailles. En arrivant au poste de police, il constate que lui et d'autres homosexuels ont été battus. Certains homosexuels qui ont résisté aux SS se sont fait arracher les ongles. D'autres ont eu les intestins perforés, ce qui les a fait saigner abondamment. Après son arrestation, il fut envoyé au camp de concentration de Schirmeck. Là, Seel a déclaré que lors d'un appel du matin, le commandant nazi a annoncé une exécution publique. Un homme a été amené et Seel a reconnu son visage. C'était le visage de son amant de dix-huit ans originaire de Mulhouse. Seel déclare que les gardes SS ont ensuite enlevé les vêtements de son amant, placé un seau en métal sur sa tête et lâché des chiens de berger allemand dressés sur lui, ce qui l'a mutilé à mort. [ citation requise ]

Rudolf Brazda, considéré comme le dernier survivant envoyé dans un camp de concentration nazi en raison de son homosexualité, est décédé en France en août 2011, à l'âge de 98 ans. Brazda a été envoyé à Buchenwald en août 1942 et y a été détenu jusqu'à sa libération par les forces américaines. en 1945. Brazda, qui s'est installé en France après la guerre, a ensuite été décoré de la Légion d'honneur. [68]

Premier discours sur l'Holocauste et le génocide Modifier

Issu du discours dominant de la souffrance juive durant les années de domination nazie, et s'appuyant sur la divergence des victimations différentielles mises en lumière par les études sur les Roms et les malades mentaux, qui ont massivement souffert sous les programmes eugénistes du IIIe Reich, le idée d'un Holocauste gay a été explorée pour la première fois au début des années 1970. Cependant, des recherches approfondies sur le sujet ont été entravées par la poursuite des politiques nazies à l'égard des homosexuels dans l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest d'après-guerre, combinées à la persistance des idéologies homophobes occidentales. [69]

Le mot génocide est né d'un besoin d'une nouvelle terminologie afin de comprendre la gravité des crimes commis par les nazis. [70] Inventé pour la première fois par Raphael Lemkin en 1944, le mot est devenu politiquement chargé lorsque la loi sur le génocide a été promulguée par les Nations Unies le 9 décembre 1948, ce qui a créé l'obligation pour les gouvernements de répondre à de telles atrocités à l'avenir. Le débat sur la Holocauste gay est donc un débat très chargé qui aboutirait à une reconnaissance internationale de l'homophobie d'État comme précurseur du génocide, si les partisans de la Holocauste gay réussir. Cependant, la définition des Nations Unies n'inclut pas l'orientation sexuelle (ou même les groupes sociaux et politiques) dans ses qualifications pour le crime. Le génocide selon la définition de l'ONU est limité aux groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux, et comme c'est le seul accord auquel les nations ont prêté allégeance, il constitue la compréhension dominante du terme. [71] C'est pourtant ce que Michel-Rolph Trouillot appelle « une époque où les excuses collectives deviennent de plus en plus courantes », [72] ainsi qu'une époque où le discours établi sur l'Holocauste a tranché et légitimé les revendications des Juifs, Roms et malades mentaux des persécutions nazies, il pourrait donc être considéré comme un moment approprié pour attirer l'attention sur le débat sur l'Holocauste gay, même si la question n'est pas réglée. [ citation requise ]

Un manque de recherche signifie qu'il existe relativement peu de données sur la dispersion des hommes gais dans les camps. Cependant, Heinz Heger suggère dans son livre Les hommes au triangle rose qu'ils étaient soumis à un travail plus dur que les groupes ciblés plus petits, tels que les prisonniers politiques, et qu'ils souffraient en outre d'un taux de mortalité beaucoup plus élevé. [73] Ils manquaient également d'un réseau de soutien au sein des camps et étaient ostracisés dans la communauté carcérale. [73] Les homosexuels, comme les malades mentaux et de nombreux Juifs et Roms, ont également été soumis à des expérimentations médicales dans l'espoir de trouver un remède à l'homosexualité au camp de Buchenwald. [74]

Les Juifs et les Roms [75] étaient les seuls groupes ciblés par le régime nazi pour un anéantissement complet, indépendamment de leur identification ou de leur lieu de résidence. Cependant, les Juifs et les Roms n'étaient pas les seuls groupes ciblés par les nazis, ce qui a conduit à un débat sur la question de savoir si d'autres groupes devaient être comptés comme victimes de l'Holocauste. [76] William J. Spurlin a suggéré que restreindre la définition de « Holocauste » aux Juifs favorise une fausse représentation de l'histoire et dévalue la souffrance des autres victimes des atrocités nazies. Le juif autrichien Shoah Le survivant Simon Wiesenthal a fait valoir, par exemple, que « l'Holocauste a transcendé les confins de la communauté juive et qu'il y a eu d'autres victimes ». [77] Au milieu des années 1970, de nouveaux discours ont émergé qui ont contesté l'exclusivité du génocide juif au sein de l'Holocauste, mais non sans une grande résistance. [ citation requise ]

Le mouvement des droits civiques des États-Unis a vu l'émergence de revendications des victimes à travers la révision et l'appropriation de récits historiques. Le passage de la notion traditionnelle de l'histoire en tant qu'histoire du pouvoir et de ceux qui le détenaient, les historiens sociaux ont émergé avec des récits de ceux qui ont souffert et ont résisté à ces pouvoirs. Les Afro-Américains ont créé leur propre récit, aussi fermement basé sur des preuves que les discours déjà existants, dans le cadre d'un mouvement social vers les droits civiques basé sur une histoire de victimisation et de racisme. Dans le même ordre d'idées, le mouvement gay et lesbien aux États-Unis a également utilisé le révisionnisme pour écrire le récit qui venait tout juste de recueillir un public prêt à le valider. [78]

Il y avait deux processus à l'œuvre dans ce nouveau discours, le révisionnisme et l'appropriation, qu'Arlene Stein taquine dans son article La mémoire de qui, la victimisation de qui ?, qui ont tous deux été utilisés à différents moments du mouvement pour les droits civiques. Le projet révisionniste a été repris dans une variété de médiums, la littérature historique n'en étant qu'un parmi tant d'autres. Le jeu Courbé et un nombre limité de mémoires qui rappellent Le Journal d'Anne Frank a coïncidé avec l'appropriation du triangle rose comme symbole du nouveau mouvement et rappel de « ne jamais oublier ». [78] Alors que l'objectif de ces premières révisions n'était pas nécessairement de déterminer la politique nazie sur les homosexuels comme génocidaire, ils ont commencé un courant vers la légitimation de la victimisation des homosexuels sous le régime, un sujet qui n'avait pas été abordé avant les années 1970.

Les travaux historiques se concentreraient sur la nature et l'intention de la politique nazie. Heinz Heger, Gunter Grau et Richard Plant ont tous grandement contribué au premier discours sur l'Holocauste qui a émergé tout au long des années 1970 et du début des années 1980. [78] Au cœur de ces études se trouvait l'idée que statistiquement parlant, les homosexuels ont subi des pertes plus importantes que la plupart des petites minorités sous la persécution nazie, telles que les Témoins de Jéhovah, et qu'au sein des camps, ils ont subi des traitements plus durs, une ostracisation ainsi qu'une exécution. [79]

Ces premiers discours révisionnistes ont été rejoints par un mouvement populaire d'appropriation, qui invoquait la mémoire globale de l'Holocauste pour faire la lumière sur les disparités sociales pour les homosexuels aux États-Unis. Larry Kramer, l'un des fondateurs d'ACT UP, un groupe d'activistes sur le VIH/sida qui a utilisé des tactiques de choc pour sensibiliser à la maladie et attirer l'attention sur le besoin de financement a popularisé le discours sur le sida en tant qu'Holocauste. "La lenteur de la réponse du gouvernement aux niveaux fédéral et local, le manque de fonds pour la recherche et le traitement, en particulier au début de l'épidémie, découlent, selon Kramer, d'impulsions homophobes profondément enracinées et constituaient un" génocide intentionnel "." [80]

Le symbole du triangle rose porté par les prisonniers homosexuels des camps de concentration a notamment été récupéré par la communauté gay pendant la crise du VIH/SIDA aux États-Unis à travers le projet Silence=Death qui présentait le triangle rose sur un fond arrière. L'affiche a été créée par le Gran Fury, un collectif de six personnes à New York. Le collectif, qui comprenait Avram Finkelstein, visait à utiliser le pouvoir de l'art pour sensibiliser et mettre fin à l'épidémie de sida. [81] L'organisation ACT UP a utilisé cette image comme élément central de sa campagne de sensibilisation pendant l'épidémie de sida. Finkelstein a décrit comment le collectif "a d'abord rejeté le triangle rose en raison de ses liens avec les camps de concentration nazis" mais finalement "y est revenu pour la même raison, inversant le triangle comme un geste de désaveu de la victimisation". [82] Même aujourd'hui, ce symbole a continué à être utilisé par le mouvement des droits des homosexuels, car l'affiche a récemment été présentée sur les fenêtres du Leslie Lohman Museum of Gay and Lesbian Art. [83]

Le cadre de l'Holocauste a été de nouveau utilisé au début des années 1990, cette fois en relation avec des campagnes homophobes de droite à travers les États-Unis. La réponse conservatrice a donné lieu à un nouveau discours à l'encontre de la Holocauste gay universitaire, qui mettait l'accent sur le révisionnisme gai et lesbien en tant que discours victimaire qui recherchait la sympathie et la reconnaissance comme moyen pragmatique d'obtenir un statut spécial et des droits civils en dehors de ceux de la majorité morale. [80] Arlene Stein identifie quatre éléments centraux de la réaction conservatrice au discours sur l'Holocauste gay : établir des parallèles entre juifs et chrétiens et légitimer son propre statut de groupe opprimé et moralement intègre.

L'argument victimiste soulève un principe central quant aux raisons pour lesquelles le discours d'un Holocauste gay a connu tant de résistance politiquement et populairement (dans la conscience du public). Alyson M. Cole aborde le discours anti-victime qui a émergé dans la politique occidentale depuis la fin des années 1980. Elle affirme que « les anti-victimistes ont transformé les discussions sur l'obligation sociale, les compensations et les procédures correctives ou réparatrices en critiques de la propension présumée des victimes autoproclamées à adopter un comportement répréhensible ». Bien qu'elle soit claire sur le fait que le discours anti-victimiste ne se limite pas à la politique de droite, le cas de la Holocauste gay se situe le long de ces frontières politiques et le discours anti-victime est très pertinent pour le débat sur les revendications homosexuelles de génocide sous le Troisième Reich. Cole réfute ce qu'elle considère comme des problèmes dans les arguments anti-victime. [84]

Dans les années 2000, des travaux ont été menés sur l'Holocauste gay et, plutôt que d'insister sur la gravité de la destruction des communautés ou sur l'exclusivité du processus génocidaire du régime nazi, ils se concentrent sur les intersections de constructions sociales telles que le genre et la sexualité au sein de la contexte d'organisation sociale et de domination politique. Spurlin prétend que tout cela a fonctionné les uns avec les autres pour former l'ordre social de l'Allemagne et la solution finale à ces problèmes sociaux. Plutôt que d'être des politiques autonomes, « Elles faisaient partie d'une stratégie beaucoup plus large de privation des droits sociaux et de marquage des ennemis. » [85]