Podcasts sur l'histoire

Histoire militaire

Histoire militaire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Histoire militaire

À partir de 1943, les demandes de substance incendiaire affluèrent alors que les commandants observaient l'efficacité mortelle de l'arme chimique.

Bivouac final du premier lieutenant Ira Dutton

En 2019, des personnes dévouées de son Vermont natal avaient demandé à Rome d'ouvrir sa cause pour la sainteté.

Le contrôleur aérien avancé a pris des risques défiant la mort pour aider les forces spéciales

Le capitaine de l'armée de l'air John P. Calamos a reçu la Distinguished Flying Cross pour ses actions héroïques appelant à des frappes aériennes pour sauver les forces spéciales au Vietnam

Un endroit à part : les vétérans de la guerre civile

Alors que les anciens combattants de la guerre civile luttaient pour réintégrer la société, certains ont formé leurs propres communautés uniques

La course au Rhin : comment la 79e division américaine a abattu les nazis

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, la 79e division d'infanterie de l'armée américaine s'est frayée un chemin à travers les bastions nazis les uns après les autres

‘Qui a vraiment gagné la bataille de Marathon ?’ Critique de livre

Constantinos Lagos et Fotis Karyanos réévaluent la légendaire victoire grecque de 490 av. J.-C. sur la Perse à Marathon


Histoire militaire

Le département d'histoire de l'Université de Caroline du Nord est depuis longtemps une force de premier plan dans l'étude universitaire de l'histoire militaire, conçue au sens large comme allant du champ de bataille aux urnes, du front intérieur aux bombardements à haute altitude. L'histoire militaire est nécessairement étudiée avec une grande attention aux sociétés concernées ainsi qu'aux événements spécifiques d'un conflit donné. De plus, il est souvent mené à partir d'une variété de perspectives disciplinaires. Nous cherchons donc à exposer les étudiants sur le terrain à l'éventail complet de l'expérience humaine de la guerre, du monde antique aux problèmes contemporains de la contre-insurrection.

Programme d'études supérieures

Le programme d'études supérieures en histoire militaire de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill fait partie d'un programme de collaboration avec Duke. Les étudiants diplômés en histoire poursuivent un programme d'études normal et obtiennent leur diplôme d'études supérieures dans l'une ou l'autre université. Ceux qui se concentrent sur l'histoire militaire ou qui proposent l'histoire militaire comme domaine d'études travaillent avec la faculté d'histoire militaire des deux universités et suivent des cours de base. Les professeurs participants collaborent en outre aux examens de qualification et à la supervision des thèses et mémoires. Les étudiants de l'UNC admis dans le domaine de l'histoire militaire offriront l'histoire militaire comme domaine principal, puis suivront généralement les exigences de terrain liées à un domaine géographique tel que l'histoire des États-Unis, l'histoire européenne, l'histoire mondiale, etc. D'autres aménagements des champs sont possibles après concertation avec leur conseiller.

Les cours d'études supérieures suivants en histoire militaire sont généralement offerts. Les deux premiers (717 et 951) sont obligatoires pour ceux qui se concentrent sur le terrain et sont offerts chaque année.

Introduction à l'histoire militaire (Hist 717)

Un examen des travaux majeurs et émergents en histoire militaire, théorie et étude de la guerre et des affaires militaires. La lecture couvre plusieurs disciplines et genres, y compris la sociologie et les sciences politiques, la biographie et les récits de guerre et de bataille.

Séminaire de recherche en histoire militaire (Hist 951)

Une introduction à la recherche dans le domaine qui devrait aboutir à un produit de recherche majeur. Ce cours est suivi au printemps de la première année, et les étudiants alterneront la lecture de textes classiques d'histoire militaire (Clausewitz, Thucydide, Mao, etc.) avec des discussions sur la conceptualisation de projets et les stratégies de recherche. Les étudiants choisissent un sujet qui peut servir de tout ou partie d'une thèse ou d'un mémoire. Les articles sont recherchés, écrits et critiqués au cours du premier semestre, puis révisés en une thèse de maîtrise achevée lors d'un séminaire de recherche général du département d'histoire à l'automne suivant.

Colloque d'histoire militaire mondiale (Hist 718)

La littérature sur la guerre de l'Antiquité à nos jours, avec une concentration sur l'expérience européenne. Le cours aborde la guerre et les institutions militaires au sens large, en tant que constructions sociales, politiques et économiques, qui ne peuvent être comprises que dans leur contexte culturel complet.

Colloque sur l'histoire militaire américaine (Hist 860)

La littérature sur l'expérience militaire américaine, de l'époque coloniale à nos jours, mettant l'accent sur différentes approches de la guerre, des institutions militaires, du leadership et des relations civilo-militaires dans le contexte plus large de l'histoire américaine.

Les départements d'histoire de l'UNC et de Duke proposent d'autres cours d'histoire militaire et de domaines connexes, tels que l'histoire de la technologie, la guerre et le genre, les affaires étrangères et les relations internationales, ainsi que diverses histoires nationales, qui intéresseront les étudiants se concentrant sur l'armée. l'histoire. En outre, des professeurs d'autres disciplines (par exemple, sciences politiques, politiques publiques) des deux universités participent également au programme.

Pour plus d'informations sur les examens complets des diplômés en histoire militaire, consultez le Manuel des étudiants diplômés.

Pour une liste à jour des étudiants diplômés travaillant dans le domaine de l'histoire militaire, veuillez vous rendre sur la page Étudiants diplômés et cliquez sur « Histoire militaire » dans l'onglet Intérêts/Concentrations.


Histoire militaire

Les affaires militaires ont façonné de façon spectaculaire l'histoire du Texas. Chez les Indiens de la région, les économies et les cultures tribales dépendaient fortement de la guerre. De même, l'armée a été un facteur important dans l'exploration et la colonisation de l'Espagne. Ce n'est que par la force que la République du Texas a obtenu son indépendance du Mexique et que son annexion par les États-Unis a également permis à l'Union de vaincre la tentative de la Confédération d'établir une nation distincte. En parrainant l'exploration et la construction de forts frontaliers, l'armée a encouragé la migration vers l'ouest des non-Indiens et a assuré l'éviction de pratiquement toutes les tribus. La défense et les industries liées à la défense ont joué un rôle de plus en plus important dans l'économie du Texas pendant les guerres mondiales I et II. Dans la seconde moitié du vingtième siècle, l'effectif militaire permanent le plus important du pays était devenu fondamental pour l'économie de l'État.

Avant l'arrivée des Européens, les Indiens vivant au Texas réglaient souvent leurs différends par la guerre. Les Caddo ont établi des confédérations défensives. Les tribus dispersées du sud du Texas et du delta du Rio Grande pratiquaient des querelles saisonnières et des raids à petite échelle les unes contre les autres. La peur des ennemis de l'intérieur a souvent gardé les Karankawas, tenaces protecteurs des zones qu'ils revendiquaient pour leurs propres tribus, près de la côte du Golfe. Parmi ceux-ci et les autres groupes qui ont fini par dominer les plaines du Texas, la guerre précolombienne mettait généralement l'accent sur la bravoure personnelle. L'introduction des chevaux et des armes à feu, ainsi que les pressions plus importantes résultant des intrusions européennes, ont souvent donné un ton plus violent à la culture de la guerre. L'arrivée en grand nombre d'Apaches et de Comanches, des groupes dont la culture était basée sur la guerre, a ajouté une pression supplémentaire. Les raids et le harcèlement de type guérilla caractérisaient généralement ces affrontements, ces derniers émergeant à la fin des années 1720 après une longue lutte avec les Apaches en tant que force militaire dominante dans les plaines du sud.

L'armée a joué un rôle fondamental dans l'occupation par l'Espagne de ce qui est devenu plus tard l'État de l'étoile solitaire. Des colonnes armées escortaient la plupart des explorateurs du XVIe siècle et des détachements militaires gardaient les premiers établissements de la mission le long du Rio Grande. La colonie française de Fort St. Louis a mis l'Espagne au défi d'intensifier ses activités au Texas. Les premières missions dans l'est du Texas, avec une petite garnison, ont échoué au cours des années 1690, mais les efforts ultérieurs au cours du siècle suivant comprenaient des contingents armés plus importants. Malgré cela, l'échec d'enrôler un fort soutien indien a provoqué l'évacuation temporaire de l'Espagne de l'Est du Texas, face à une force française armée de moins de dix hommes, pendant la guerre des poulets (1719). Déterminés à restaurer l'honneur de l'Espagne, les marquis de San Miguel de Aguayo rétablissent les missions de l'Est du Texas, laissant également derrière eux deux presidios. Pour prévenir les menaces françaises potentielles sur la côte, il a également mis en place un presidio et une mission à La Bahíacutea, et a renforcé le complexe en plein essor à Bexar. Mais les coûts de tels efforts semblaient l'emporter sur les avantages, d'autant plus que la menace française diminuait. Sous la pression du nord par les Comanches, les Apaches ont contesté l'expansion espagnole dans le centre du Texas et même Bexar lui-même. Au fur et à mesure que les tribus obtenaient plus d'armes (souvent auprès de commerçants français) et s'habituaient davantage aux méthodes militaires européennes, il devenait de plus en plus difficile d'infliger les châtiments punitifs dont dépendait la politique espagnole. En 1758&ndash59, par exemple, des guerriers de plusieurs tribus ont détruit la mission de San Saba de la Santa Cruz, et une colonne punitive subséquente dirigée par le colonel Diego Ortiz Parrilla est revenue en boitant à San Antonio après un assaut infructueux contre un village de Taovaya emprisonné.

La défaite lors de la guerre de Sept Ans (1756&ndash63) a conduit à une refonte des défenses espagnoles. À la suite des rapports des marquis de Rubé et José Bernardo de Gàacutelvez Gallardo, le règlement royal de 1772 a déplacé les presidios tout le long des frontières. Les avant-postes de l'est du Texas ont été abandonnés et les provinces du nord se sont finalement séparées de la vice-royauté de la Nouvelle-Espagne sous la direction d'un commandant général, qui a reçu des pouvoirs civils, judiciaires et militaires. Pourtant, les garnisons dispersées étaient trop mal entraînées, équipées ou approvisionnées pour être vraiment efficaces contre les Indiens des Plaines plus mobiles. Les tentatives espagnoles de dresser les Apaches ou les Comanches les uns contre les autres n'ont pas réussi à reproduire le succès généré par les alliances indiennes au Nouveau-Mexique voisin. Bien que jamais capable d'atteindre la suprématie militaire au Texas, l'armée est restée un bastion de la colonisation espagnole. Lors du recensement de 1792, les 720 soldats et leurs familles de Bexar et de La Bahiacutea représentaient près de 20 % de la population totale du Texas espagnol. Et la force militaire a retardé les intrusions américaines indésirables. Philip Nolan et une vingtaine d'Américains furent vaincus en 1801. Bien qu'en 1813 plusieurs centaines de révolutionnaires et d'aventuriers sous la direction lâche de José Bernardo Maximiliano Gutiéterrez de Lara, Augustus W. Magee et Samuel Kemper chassèrent brièvement les autorités espagnoles de San Antonio, ils furent écrasé à son tour à la bataille de Médine par les royalistes de Joaquíacuten de Arredondo. Arredondo a balayé l'opposition organisée à la domination espagnole du Texas, mais le déclin continu de l'empire était de mauvais augure pour l'avenir. Dans le traité Adams-Oníacutes de 1819, les États-Unis ont reconnu les revendications espagnoles sur le Texas, seulement pour inciter James Long et quelque 300 flibustiers américains et révolutionnaires mexicains à capturer Nacogdoches en signe de protestation. Les troupes espagnoles écrasent le mouvement de Long, mais la menace américaine ne s'est pas dissipée. Craignant que des infiltrés américains ne finissent par s'emparer du Texas, les responsables de la couronne ont approuvé la demande de Moses Austin de faire venir plusieurs centaines de nouveaux colons dans l'espoir désespéré qu'une population plus large puisse aider à répondre aux besoins de défense.

En fin de compte, des troubles internes plutôt qu'une invasion externe ont condamné le Texas espagnol. Les soldats royaux au nord du Rio Grande, bien qu'incapables de vaincre les Indiens ou d'empêcher les incursions armées de l'est, conservaient une position précaire. Mais l'autorité espagnole au Texas s'est effondrée lors de l'établissement d'un Mexique indépendant. Sous la direction de Stephen F. Austin, la colonie américaine au Texas a commencé les activités militaires qui ont finalement conduit à l'indépendance du Texas. Les Karankawas ont été anéantis et l'éphémère République frédonienne de 1826 et 27 supprimée. Les autorités mexicaines, craignant l'influence anglo-saxonne croissante, tentèrent de stopper l'immigration américaine et de renforcer les garnisons mexicaines au Texas avec la loi du 6 avril 1830. Pourtant, la population résista à l'armée lors d'affrontements mineurs à Anahuac et Nacogdoches. Le tournant d'Antonio Lóacutepez de Santa Anna vers le centralisme et la dépendance à l'égard de l'armée pour appliquer la politique contrarie les Texans et conduit directement au mouvement pour l'indépendance du Texas. À l'automne 1835, à la suite d'escarmouches avec des réguliers mexicains à Gonzales et Goliad, plusieurs centaines de Texans assiégèrent San Antonio. Fin novembre, Edward Burleson prend le commandement de l'« Armée du peuple » (voir ARMÉE RÉVOLUTIONNAIRE) après le départ d'Austin pour solliciter l'aide des États-Unis. Les engagements à Concepcion et au Grass Fight ont mis en évidence le siège jusqu'au 5 décembre, lorsque Benjamin R. Milam et Frank (Francis W.) Johnson ont mené plusieurs centaines de volontaires dans un assaut réussi contre les troupes mexicaines. Les Texans trop confiants rêvaient de nouvelles conquêtes. Bien que Sam Houston, le choix de la Consultation de commander les forces du Texas, se soit opposé à cette décision, plusieurs groupes se sont réunis dans le sud du Texas pour une proposition de marche sur Matamoros. Pendant ce temps, Santa Anna, ayant mis en déroute une rébellion dans le Yucatà, tourna son attention vers le Texas. Pourtant, les Texans hésitaient, supposant que les troupes mexicaines attendraient le printemps avant de se déplacer vers le nord. Le 23 février, Santa Anna arriva à San Antonio, où environ 150 rebelles se retranchèrent dans l'ancienne mission d'Alamo. Les différends tourmentaient toujours l'armée texane, seule la santé défaillante de James Bowie permit à William B. Travis d'y assumer le commandement effectif des troupes. Les demandes de renforts de Travis n'amenèrent qu'une délégation de trente-deux hommes de Gonzales. Le 6 mars, Santa Anna a attaqué bien que son armée ait subi de lourdes pertes, les défenseurs ont été tués. Protégeant le flanc côtier de Santa Anna, le général José de Urrea mit en déroute les forces dispersées du Texas sous les ordres de Johnson à San Patricio, du Dr James Grant à Agua Dulce, d'Amon B. King à Refugio et de William Ward près de Victoria. James W. Fannin, qui tenait Goliad avec quelque 300 hommes, sembla paralysé tout au long de la campagne. Insistant d'abord pour défendre le site, puis convaincu qu'il doit aller au secours de l'Alamo, et enfin tentant de battre en retraite, Fannin laisse prendre son commandement le 19 mars à Coleto Prairie. À court d'eau et dépassé en nombre par les 800 soldats d'Urrea, Fannin se rendit le lendemain. Le 27, la plupart des personnes capturées lors des campagnes du sud du Texas ont été exécutées lors du massacre de Goliad.

L'excès de confiance, l'insouciance et l'indécision avaient jusqu'ici caractérisé les opérations militaires des Texans. Désormais, seuls Sam Houston et moins de 400 hommes à Gonzales se tenaient entre les troupes mexicaines et la rivière Sabine. N'ayant aucune autre option viable, Houston s'est retirée à travers les rivières Colorado et Brazos. Santa Anna a avancé, espérant achever la déroute, et a poussé la plupart des colons à se joindre à une retraite paniquée. Certains, dont le président par intérim David G. Burnet, ont accusé Houston de n'avoir aucun plan, accusations encouragées par la détermination du général à garder son propre avocat. Alors que Houston se retirait, son armée, tirée par le désir de vengeance et ayant bénéficié d'exercices d'entraînement menés pendant la retraite, s'est développée en une force militaire plus cohésive. Des renforts des États-Unis ainsi que des anciennes colonies du Texas ont renforcé son armée. Et Santa Anna s'affaiblit progressivement. Bien que plusieurs milliers de soldats mexicains se trouvaient maintenant au Texas, le zèle du président pour attraper Houston ou les dirigeants du Texas l'avait conduit sur les rives de la rivière San Jacinto avec seulement une petite partie de ses forces totales. Houston se retourna et attaqua dans l'après-midi du 21 avril. Prenant par surprise les Mexicains épuisés, les Texans tombèrent sur le camp ennemi. Au prix de 9 hommes tués et 30 blessés, Houston dénombre 630 Mexicains tués et 730 faits prisonniers. Parmi ces derniers se trouvait le chef mexicain, Santa Anna. L'indépendance du Texas était ainsi assurée.

Bien que San Jacinto ait été une victoire décisive sur le champ de bataille, des problèmes militaires se posent toujours à la république nouvellement déclarée. Environ 2 000 soldats mexicains sont restés au nord de la rivière Nueces et la composition de l'armée du Texas était en train de changer. Les résidents du Texas avaient dominé la force à San Jacinto. Mais à l'été 1836, l'armée comptait plus de 2 500 soldats, dont les trois quarts étaient venus au Texas après la bataille de San Jacinto. Pour aggraver les choses, une blessure douloureuse à la cheville avait contraint Sam Houston, le seul Texan à avoir pu contrôler un grand nombre de troupes jusqu'à présent, à se faire soigner à la Nouvelle-Orléans. Les traités de Velasco n'ont pas réussi à résoudre la crise militaire. Au Mexique, le gouvernement les annula et menaça de continuer la guerre. Bien que les troupes mexicaines se soient retirées, l'armée du Texas a refusé d'autoriser la libération de Santa Anna. Dirigés par Felix Huston, de nombreux membres de l'armée ont appelé à une campagne offensive contre Matamoros. Dans un défi flagrant au gouvernement intérimaire chancelant, les troupes ont refusé d'accepter Mirabeau B. Lamar comme son commandant. En mai 1837, craignant l'insurrection militaire et soucieux de réduire les dépenses du gouvernement, le président Houston mit en congé la majeure partie de l'armée. La défense reposait désormais sur un petit détachement de rangers à cheval, une milice désorganisée composée en théorie de tous les hommes valides âgés de dix-sept à cinquante ans, et de volontaires appelés en cas d'urgence. Les rencontres violentes avec les Indiens et les rumeurs d'invasions mexicaines se sont poursuivies, mais la détermination du président à retarder l'action militaire dans l'espoir d'obtenir l'annexion par les États-Unis était compatible avec son budget de défense réduit.

Le successeur de Houston, Lamar, était favorable à une politique indienne agressive. Pour protéger les frontières et fournir des bases d'action offensive, le Congrès a prévu en 1838 une ligne de postes militaires le long des frontières nord et ouest de la république, composée d'un régiment de 840 hommes et appuyée par une route militaire s'étendant de la rivière Rouge aux Nueces. A l'est, les Cherokees, soupçonnés de s'être alliés avec le Mexique, sont repoussés dans l'actuel Oklahoma après la bataille des Neches. Les campagnes contre les Comanches se sont avérées moins décisives, mais ont entraîné le retrait de la majeure partie de cette tribu plus à l'ouest et au nord. Lamar espérait également forcer des concessions au Mexique. Après de brèves tentatives pour acheter une sorte de règlement sur la reconnaissance ou la frontière, le président a encouragé la révolte nationale contre le gouvernement mexicain, allant jusqu'à louer la marine du Texas aux rebelles du Yucutan. Pour jalonner les revendications occidentales de la république à l'été 1841, il envoya également une force militaire, dirigée par le colonel Hugh McLeod, pour s'emparer de Santa Fe. Harcelés par le malheur et un mauvais leadership, les Texans épuisés se sont rendus en atteignant cette ville (voir EXPÉDITION TEXAN SANTA FE).

Après avoir été réélu président en 1841, Houston s'est retrouvé plongé dans les problèmes résultant de la politique de Lamar. Les opérations contre les Indiens à elles seules avaient coûté 2,5 millions de dollars au cours d'une période de trois ans au cours de laquelle les recettes gouvernementales s'élevaient à un peu plus d'un million de dollars.Houston a réduit l'armée à quelques compagnies de rangers, a tenté de vendre la marine et a signé des traités avec plusieurs tribus indiennes. Mais le Mexique, avec à nouveau Santa Anna aux commandes, a riposté aux récentes menaces. Le général Rafael Váacutesquez et environ 500 soldats occupèrent brièvement San Antonio en mars 1842. Le Congrès déclara la guerre, mais Houston, toujours prudent, opposa son veto à cette mesure. Enragé par les différends persistants le long de sa frontière nord et par la tentative de blocus texan de ses ports, le Mexique a lancé une autre offensive. À la tête de 1 400 hommes, à la mi-septembre, le général Adrián Woll s'empara de San Antonio. Il se retire sous la pression des miliciens texans, et Houston envoie Alexander Somervell avec 750 hommes pour arborer le drapeau Lone Star le long du Rio Grande. Somervell se retira en décembre, mais environ 300 hommes, dirigés par William S. Fisher, défièrent les ordres et traversèrent le Rio Grande. À Mier, cependant, les envahisseurs se sont rendus à une force mexicaine beaucoup plus importante.

La situation militaire du Texas a radicalement changé lors de l'annexion. Bien que les États-Unis n'aient maintenu qu'une petite armée régulière et une petite marine, sa population croissante et sa base industrielle lui donnaient un formidable potentiel militaire. Ces ressources ont été exploitées lors de la guerre du Mexique, déclenchée par la récente annexion du Texas. Environ 6 000 Texans ont vu leur service militaire pendant le conflit, la plus visible des unités de Lone Star a combattu avec Zachary Taylor et Winfield Scott dans le nord et le centre du Mexique, respectivement. Ces troupes, qui s'appelaient elles-mêmes les Texas Rangers, se sont révélées de superbes éclaireurs et des combattants acharnés, mais leurs méthodes violentes et leur vengeance contre la population civile du Mexique ont laissé un héritage amer. Après le traité de Guadalupe Hidalgo, l'État, avec une certaine aide du gouvernement fédéral, a continué à employer un nombre variable de compagnies de rangers pour patrouiller ses frontières occidentales. Mais les réguliers des États-Unis assumèrent la majeure partie des tâches défensives ainsi que la poursuite de l'exploration des régions de Trans-Pecos et de Panhandle. Plusieurs postes militaires bordaient le Rio Grande de Brownsville à Eagle Pass en réponse à d'éventuelles incursions mexicaines et indiennes. D'autres composaient un immense demi-cercle s'étendant de Fort Worth à Fredericksburg jusqu'à Corpus Christi. Les forts ont été poussés plus à l'ouest à mesure que la colonie non indienne s'étendait. Pour offrir protection et secours aux milliers de migrants et de voyageurs à destination de la Californie, l'armée a également occupé plusieurs positions le long des routes allant de San Antonio à El Paso.

De brèves tentatives pour établir des réserves au Texas ayant échoué, l'armée a lancé une série d'offensives contre les Indiens hostiles. Dans la plus importante de ces campagnes, Bvt. Le major Earl Van Dorn a mené des détachements basés au Texas, renforcés par des éclaireurs et des auxiliaires indiens alliés, à la victoire contre les campements comanches de l'autre côté de la rivière Rouge à Rush Spring (1er octobre 1858) et Crooked Creek (13 mai 1859). Mais les Texans voulaient encore plus d'action, et une force de rangers dirigée par John S. "Rip" Ford a vaincu un important campement Comanche le 12 mai 1859, près des Antelope Hills sur le territoire indien. En février 1861, la convention de sécession du Texas a cité l'incapacité du gouvernement fédéral à protéger ses citoyens contre les attaques indiennes comme l'une des raisons pour lesquelles l'État a quitté l'Union. Cela a dû sembler ironique aux responsables du ministère de la Guerre, car jusqu'à un quart de l'ensemble de l'armée avait été stationné au Texas dans les années 1850. Dans un mouvement controversé, David E. Twiggs, commandant le département du Texas, a rendu toutes les propriétés fédérales et les forts du Texas en échange du passage sûr de ses troupes. Avant que tous les soldats puissent embarquer, cependant, le déclenchement de la guerre a conduit les représentants de l'État à annuler l'accord. Les garnisons de plusieurs forts Trans-Pecos, dirigées par le Bvt. Le lieutenant-colonel Isaac V. D. Reeve, se rendit à Earl Van Dorn, qui avait rejoint la Confédération, juste à l'ouest de San Antonio.

Les relations avec le nouveau gouvernement confédéré se sont avérées un problème épineux pour les fonctionnaires de l'État. Bien que la doctrine des droits des États suggère que le Texas conserve le contrôle de ses hommes et de son matériel de guerre, les dirigeants confédérés exigent que les ressources soient mises en commun sous une autorité plus centralisée. Et tandis qu'une première vague de volontaires affluait vers les couleurs, au début de 1862, la Confédération a promulgué une loi sur la conscription qui a finalement été étendue à la plupart des hommes non noirs âgés de dix-sept à cinquante ans. Sur les 100 000 à 110 000 éligibles, entre 60 000 et 90 000 ont probablement servi dans l'armée. La plupart des Texans ont affiché un fort désir de service monté et une indépendance féroce qui ont limité les efforts pour faire respecter la discipline. Au début de la guerre de Sécession, des régiments d'État ont pénétré le territoire indien et patrouillé les frontières occidentales et du Rio Grande. À la fin de 1861 et au début de 1862, le brigadier. Le général Henry H. Sibley et trois régiments de Texans marchèrent vers l'ouest jusqu'au Nouveau-Mexique, mais se replièrent au Texas après la bataille de Glorieta. En octobre 1862, les forces navales de l'Union occupent l'île de Galveston. John B. Magruder, commandant des forces confédérées au Texas, a repris Galveston le jour du Nouvel An 1863. Une autre force d'invasion fédérale, dont vingt-six navires et 4 000 soldats commandés par le major-général William B. Franklin, a été vérifié à Sabine Pass en Septembre 1863 par le lieutenant Richard W. Dowling et une seule batterie d'artillerie. À la fin de 1863, les fédéraux s'emparèrent de Brownsville, coupant ainsi le commerce lucratif entre le Texas et Matamoros. Les troupes du nord ont avancé le Rio Grande jusqu'à Rio Grande City, et une autre colonne a poussé vers le nord le long de la côte au-delà de Corpus Christi. Mais l'offensive du sud du Texas a ensuite été interrompue. Les troupes ont été déplacées du sud du Texas pour rejoindre le général Nathaniel P. Banks en Louisiane. Avant que Banks ne puisse atteindre le Texas, Richard Taylor a vaincu son armée lors de la campagne de la rivière Rouge. Bien que la dernière menace majeure de l'Union contre le Texas ait été émoussée, la guerre n'était pas terminée dans l'État de Lone Star. En juillet 1864, les Texans de Rip Ford reprirent Brownsville et, lors de la dernière rencontre de la guerre de Sécession, mirent en déroute une autre force fédérale à Palmito. Mais les Texans confédérés réussirent moins bien à protéger les colons frontaliers des attaques indiennes. Avec le retrait des troupes fédérales des postes occidentaux, plusieurs tribus, soucieuses de riposter contre les intrus blancs, ripostent. L'incapacité de l'État à défendre ses frontières a été illustrée par la bataille de Dove Creek (janvier 1865), au cours de laquelle 140 Kickapoos migrant du territoire indien vers le Mexique ont vaincu 370 troupes de l'État. La guerre elle-même a été résolue à l'est du fleuve Mississippi. Dans l'armée de Virginie du Nord, des milliers de Texans formaient le gros de la brigade texane de Hood, du nom de son premier commandant, le Texan John Bell Hood. D'autres unités texanes, telles que la huitième cavalerie du Texas (Terry's Texas Rangers) et la brigade de Ross, ont également combattu dans l'Arkansas, le Mississippi, la Géorgie, le Tennessee et les Carolines. Albert Sidney Johnston, ancien secrétaire à la guerre de la République du Texas, commandait l'armée confédérée du Mississippi jusqu'à sa mort à la bataille de Shiloh. En 1864, le président Jefferson Davis transféra Hood de Virginie en Géorgie, où il commanda les armées confédérées lors des dernières étapes de la campagne d'Atlanta et lors des défaites désastreuses de Franklin et de Nashville. En juillet 1863, la capture de Vicksburg par Ulysses S. Grant rendait au mieux précaires les communications directes entre le Texas et Richmond. Pour résoudre l'impasse administrative, la Confédération a institué le département du Trans-Mississippi, qui englobait le Texas, l'Arkansas, le Missouri et une grande partie de la Louisiane, sous le commandement d'Edmund Kirby Smith. Le département a été pratiquement isolé du reste de la Confédération pour le reste de la guerre. Après la capitulation de Robert E. Lee à Appomattox, Smith a tenté de poursuivre la guerre, mais, avec un soutien décroissant, a capitulé le 2 juin.

Les troupes fédérales, dont certaines étaient noires, ont afflué dans l'État de Lone Star. Pour aider à forcer l'empereur Maximilien et les Français à quitter le Mexique, quelque 50 000 soldats américains ont été rassemblés près du Rio Grande en 1865 et 66. Avec la mort de Maximilien, le calme français et le Congrès ayant déclaré le régime militaire sur la plupart des anciens États confédérés dans les lois de reconstruction de 1867, l'armée s'est tournée vers les affaires intérieures. Le Texas et la Louisiane ont été combinés pour former le cinquième district militaire, commandé par le général Philip H. Sheridan. Déterminé à établir l'autorité fédérale, Sheridan a évincé le gouverneur nouvellement élu James W. Throckmorton et plusieurs autres fonctionnaires. Les commandants militaires du district, les généraux Charles Griffin et Joseph J. Reynolds, ont utilisé leurs troupes pour intervenir dans les élections régionales et locales en faveur du parti républicain naissant. L'armée a également soutenu le Freedmen's Bureau, qui a aidé les anciens esclaves à obtenir des contrats de travail, à établir des tribunaux séparés et à mettre en place un système d'éducation rudimentaire. La déclaration de la loi martiale par le gouverneur Edmund J. Davis dans plusieurs comtés et l'utilisation d'une force de police d'État (qui était à 40 % de Noirs) ont encore plus exaspéré les Blancs, tout comme la corruption qui a entravé les efforts de réorganisation d'une milice d'État. Dans des villes comme Brenham, les soldats se sont ouvertement affrontés avec les civils. Mais une paix précaire caractérisait la majeure partie de l'État. Les conservateurs ont tenté de convaincre l'armée et les responsables fédéraux que les troupes étaient nécessaires pour se protéger des attaques indiennes plutôt que de défier ouvertement les hommes en bleu. À l'été 1867, plusieurs compagnies étaient retournées aux frontières indiennes. Les forts Richardson, Griffin, Concho, Stockton, Davis et Clark abritaient bientôt d'importantes garnisons d'habitués, qui se révélèrent bientôt inestimables pour les voyageurs et les économies locales non indiennes.

Avec l'élection du gouverneur Davis, le président Ulysses S. Grant a déclaré la fin de la reconstruction au Texas. L'accent de l'armée s'est donc déplacé vers le service indien. À la fin de 1868, des colonnes du Nouveau-Mexique, du territoire indien et du Kansas se sont déplacées contre plusieurs tribus des plaines du Sud. La campagne qui en résulta amena une paix temporaire, mais alors que les chemins de fer et les colons blancs poussaient vers l'ouest et que le massacre des troupeaux de buffles commençait sérieusement, la violence continuait. Les Texans ont affirmé que de nombreuses tribus ont mené des raids dans l'État, puis se sont retirées dans la sécurité de leurs réserves. Pour aider à patrouiller les frontières, en 1874, la législature de l'État a rassemblé deux forces de gardes forestiers : le Frontier Battalion, conçu pour contrôler les Indiens et la Force spéciale, organisée pour garder la frontière mexicaine. Au début des années 1870, l'armée intensifie ses campagnes sur le Llano Estacado. Le colonel Ranald S. Mackenzie, le commandant régulier le plus efficace, mit en déroute un grand village comanche près de McClellan Creek en septembre 1872. La guerre de la rivière Rouge, qui impliquait des troupes du Texas, du Nouveau-Mexique, du Kansas et du territoire indien, commença à l'été 1874. De Fort Concho, Mackenzie a porté le coup le plus marquant à Palo Duro Canyon le 28 septembre 1874. Les pertes humaines ont été minimes, mais la décision de Mackenzie de tuer près de 1 500 poneys indiens capturés a forcé plusieurs tribus à se rendre l'année suivante. Plus à l'ouest, plusieurs groupes Apache avaient également résisté à l'empiétement. Après avoir été témoin de plusieurs poursuites futiles de Victorio et des Apaches, le colonel Benjamin H. Grierson a adopté une tactique efficace à l'été 1880. Plutôt que de tenter de rattraper les Indiens, Grierson a posté ses hommes à des points d'eau stratégiques à travers le Trans-Pecos. Après plusieurs escarmouches vives, Victorio s'est retiré à travers le Rio Grande, où il a été tué par des soldats mexicains. Tout au long de la période, les habitués se sont affrontés avec leurs rivaux, les Texas Rangers, sur les méthodes et l'efficacité. Dans leurs efforts pour punir les pillards indiens et mexicains, plusieurs officiers étatiques et fédéraux ont traversé le Rio Grande. En 1873, Mackenzie détruisit plusieurs villages indiens près de Remolino, à une quarantaine de kilomètres à l'intérieur du Mexique. Les Texas Rangers ont traversé la rivière deux ans plus tard près de Las Cuevas, cherchant à éradiquer les voleurs de bétail. Le lieutenant-colonel William R. Shafter a mené plusieurs sorties de l'armée en 1877, alors même que les protestations mexicaines augmentaient. L'année suivante, Mackenzie et une importante colonne américaine se sont engagées à deux reprises dans des escarmouches à longue distance avec les troupes mexicaines. Les actions des forces militaires du Texas, des États-Unis et du Mexique, le massacre du bison, l'expansion des chemins de fer et la migration vers l'ouest des colons non indiens se sont combinés pour détruire la puissance militaire des Indiens des plaines du Texas. Mais l'influence des forces armées était bien plus grande que celle de ses campagnes militaires. Les postes frontaliers ont stimulé l'installation des civils et les contrats de l'armée se sont avérés une formidable aubaine pour les entreprises locales et les demandeurs d'emploi. La milice d'État, organisée en tant que gardes volontaires lors de l'adoption de la loi sur la milice de 1879, a fourni un revenu supplémentaire à 2 000 à 3 000 autres gardes ainsi qu'une source lucrative, quoique parfois sporadique, de crédits.

Environ 10 000 Texans ont servi dans la guerre hispano-américaine. En avril 1898, le Congrès autorisa les soldats des unités de milice organisées existantes à se porter volontaires pour le service fédéral. En vertu de cette loi, les troupes de l'État ont formé le First Texas Volunteer Infantry Regiment, qui a navigué jusqu'à La Havane à la fin de 1898. D'autres Texans ont rejoint diverses formations régulières et volontaires telles que les Rough Riders (le premier United States Volunteer Cavalry), organisés et entraînés à San Antonio. et rendu célèbre par leur flamboyant lieutenant-colonel, Theodore Roosevelt. Le Texas et l'armée sont restés étroitement liés au début du XXe siècle. Bien que les incidents à Brownsville, Houston, Del Rio, El Paso, Waco, San Antonio et Texarkana entre les garnisons noires et les résidents blancs et hispaniques aient été symptomatiques des tensions raciales qui divisaient la société américaine, cette relation était généralement amicale. Les premières expériences du Signal Corps dans l'aviation ont été menées à Fort Sam Houston, San Antonio. Les troubles au Mexique en 1911 ont conduit le ministère de la Guerre à concentrer une « division de manœuvre » à San Antonio. Dix-huit mois plus tard, la deuxième division est mobilisée à Galveston et Texas City. En 1914, d'autres forces de l'armée régulière, totalisant quelque 12 000 hommes, étaient également stationnées le long de la frontière. Après la frappe de Pancho (Francisco) Villa au Nouveau-Mexique en mars 1916, le président Woodrow Wilson appela les gardes nationales du Texas et de l'Oklahoma au service fédéral. Le président a rapidement élargi l'appel et, fin juillet, 112 000 gardes nationaux de quatorze États s'étaient massés le long du Rio Grande. Alors que la crise mexicaine se calmait, les gardes étaient en train de se démobiliser lorsqu'en avril 1917, le Congrès déclara la guerre à l'Allemagne. La plupart des unités de la garde nationale du Texas et de l'Oklahoma ont formé la trente-sixième division d'infanterie, un processus officialisé cet automne. Les Texans composaient également la majeure partie de la quatre-vingt-dixième division, plusieurs milliers d'autres ont été dirigés vers la quarante-deuxième division, la soi-disant "Rainbow Division", une unité qui comprenait des hommes de vingt-six États. Au total, le service sélectif a enregistré près d'un million de Texans pour un éventuel service de ceux-ci, 197 389 ont été recrutés ou volontaires. S'engageant dans la ferveur patriotique qui a balayé une grande partie des États-Unis, le Texas est devenu un centre d'entraînement militaire majeur pendant la Première Guerre mondiale. Plus de 20 millions de dollars ont été dépensés pour construire les camps Bowie (Fort Worth), Logan (Houston), Travis (San Antonio) et MacArthur (Waco) pour les nouvelles recrues. Les forts Sam Houston (San Antonio) et Bliss (El Paso) ont également connu une expansion majeure. De même, l'aviation militaire a trouvé un accueil chaleureux dans l'État, où Fort Worth, San Antonio, Dallas, Houston, Waco et Wichita Falls abritaient des centres clés de formation en vol et en service.

La plupart des soldats du Texas ne sont jamais allés à l'étranger. Cependant, la trente-sixième division, complétée par le recrutement de guerre et la conscription, partit pour l'Europe au milieu de l'été 1918. Des éléments de la trente-sixième eurent enfin le combat, dans le cadre de la quatrième armée française, à Saint-Éacutetienne et lors de l'offensive de l'Aisne. , pour lequel les unités ont reçu des éloges substantiels d'une presse adoratrice. La quarante-deuxième division était l'une des unités américaines les plus acclamées de la guerre, et la quatre-vingt-dixième division, composée en grande partie d'Oklahomans et de la "Texas Brigade" (la 180e brigade d'infanterie), a également combattu à Saint-Mihiel et en Meuse-Argonne. opérations. Au total, plus de 5 000 Texans sont morts à l'étranger.

De nombreuses bases, la disponibilité de terres, le soutien du public à l'armée et une délégation du Congrès de plus en plus influente ont fait du Texas un important centre d'entraînement militaire pendant la Seconde Guerre mondiale. Les troisième et quatrième armées, qui supervisaient l'entraînement de base et avancé dans plusieurs États du sud et de l'ouest, respectivement, avaient leur quartier général à San Antonio. Plus de 200 000 aviateurs se sont entraînés au Texas, qui comptait plus de cinquante aérodromes et stations aériennes, y compris des stations aéronavales à Corpus Christi, Beeville et Kingsville. Carswell Field, à Fort Worth, abritait le quartier général de l'Air Force Training Command. Soixante-dix camps au Texas contenaient 50 000 prisonniers de guerre. Environ 750 000 Texans (environ 6 % du total national) ont effectué leur service militaire pendant la guerre. Le Texas a revendiqué 155 généraux et douze amiraux, dont le commandant suprême des forces alliées en Europe, Dwight D. Eisenhower, et l'amiral de la flotte du Pacifique Chester W. Nimitz. Le colonel Oveta Culp Hobby a dirigé le Women's Army Corps. Walter Krueger a commandé la sixième armée des États-Unis. Parmi les unités qui comprenaient d'importants contingents texans, le trente-sixième d'infanterie, dont le célèbre « bataillon perdu », a combattu à Java et en Italie dans certains des combats les plus sanglants de la guerre. La division subit de lourdes pertes lors d'une tentative infructueuse de traverser la rivière Rapido sous le feu ennemi. Cette action, ordonnée par le commandant de la Cinquième armée Mark Clark pour soutenir les débarquements alliés à Anzio, a conduit à une enquête du Congrès peu concluante en 1946. Les divisions de la première cavalerie, de la deuxième d'infanterie et de la quatre-vingt-dixième d'infanterie ont été très actives sur le théâtre européen. Dans les campagnes du Pacifique se trouvaient le 112e de cavalerie et le 103e d'infanterie. Au total, quelque 23 000 Texans ont perdu la vie à l'étranger. La guerre a eu un impact énorme sur l'économie du Texas, dans laquelle les investissements fédéraux et privés ont apporté un développement industriel massif. La production d'avions s'est épanouie à Dallas-Fort Worth La construction navale a explosé à Orange, Port Arthur, Beaumont, Houston et Galveston. Les industries tentaculaires le long de la côte du golfe ont également formé le plus grand centre pétrochimique du monde. Des usines de munitions, des aciéries et des fonderies d'étain ont été construites, et la demande accrue de nourriture, de bois et de pétrole a offert de nouvelles opportunités dans tout l'État. Avec une main-d'œuvre payante, un demi-million de Texans ruraux ont déménagé vers les villes, et les femmes et les minorités ont pris des emplois autrefois réservés aux hommes blancs.

Après la guerre, les États-Unis ont conservé un établissement militaire permanent beaucoup plus important au Texas.Entre l'armée active, les réserves organisées et inactives, la garde nationale et le service sélectif, la plupart des Texans de sexe masculin en âge de remplir les conditions ont fait l'expérience de l'armée ou de sa bureaucratie d'une manière directe. Des milliers de Texans ont servi dans le conflit coréen, au cours duquel le Texan Walton H. Walker a pris le commandement de toutes les forces terrestres des Nations Unies de juillet à décembre 1950. Au cours des années 1960 et au début des années 1970, l'implication de la nation au Vietnam a dominé les affaires militaires. Plus de 500 000 Texans ont vu le service. En outre, plusieurs unités basées au Texas ont été transférées au Sud-Vietnam. Fort Hood a contribué à la II Field Force Vietnam des États-Unis, chargée de coordonner les opérations des III et IV Corps, et à la 198e brigade d'infanterie, qui a rejoint la division américaine (vingt-troisième). La quarante-quatrième brigade médicale a été envoyée de Fort Sam Houston. Plus de 2 100 Texans sont morts au Vietnam. Les forces texanes et basées au Texas sont également restées une source majeure de la force militaire du pays dans les années 1980 et au début des années 1990. Au cours des années 1980, le Texas était le deuxième derrière la Californie en tant que pays de référence pour le personnel militaire en service actif et à la retraite. Les complexes militaires tentaculaires de San Antonio, El Paso et Fort Hood, ainsi que les usines de fabrication de défense dans la région de Dallas-Fort Worth, étaient devenus essentiels à la défense nationale ainsi qu'à l'économie de l'État. Au cours des opérations du Bouclier du désert et de la tempête du désert de 1990 et 1991, par exemple, le troisième régiment de cavalerie blindée et la onzième brigade d'artillerie de défense aérienne ont été envoyés dans le golfe Persique depuis Fort Bliss, tandis que Fort Hood a fourni la première division de cavalerie, la première brigade de la deuxième Division blindée et le commandement de soutien du XIIIe corps. Les unités de la Garde nationale du Texas, qui comprenaient plus de 20 000 membres (dont beaucoup à temps partiel) au début des années 1990, complétaient les forces régulières et étaient souvent appelées pour aider les victimes de catastrophes naturelles. En 1991, la milice de l'État a maintenu 138 armureries dans 117 villes du Texas et a dépensé environ 250 millions de dollars en argent de l'État et du gouvernement fédéral.

Les tendances après la Seconde Guerre mondiale ont donc continué à souligner la relation historique entre les forces armées et le peuple du Texas. Les tribus indiennes, l'Espagne, le Mexique, la République du Texas, la Confédération et les États-Unis ont tous eu recours à la guerre pour résoudre leurs différences perçues avec d'autres sociétés et gouvernements. Leurs cultures, sociétés, économies et compositions démographiques étaient liées à des choses militaires. En somme, l'influence des affaires militaires sur l'histoire du Texas peut difficilement être surestimée. Voir également AFFAIRES INDIENNES, ARMÉE DE LA RÉPUBLIQUE DU TEXAS.

John Francis Bannon, La frontière espagnole des régions frontalières, 1513&ndash1821 (New York : Holt, Rinehart et Winston, 1970). Alwyn Barr, Les Texans en révolte : la bataille de San Antonio, 1835 (Austin : University of Texas Press, 1990). Garna L. Christian, Soldats noirs à Jim Crow Texas, 1899 & ndash1917 (Station universitaire : Texas A&M University Press, 1995). Stephen L. Hardin, Texian Iliad : Une histoire militaire de la révolution du Texas (Austin : University of Texas Press, 1994). Elizabeth A. H. John, Tempêtes brassées dans d'autres mondes d'hommes : la confrontation des Indiens, des Espagnols et des Français dans le Sud-Ouest, 1540&ndash1795 (Station universitaire : Texas A&M University Press, 1975). Joseph Milton Nance, Après San Jacinto : la frontière texane-mexicaine, 1836&ndash1841 (Austin : University of Texas Press, 1963). James W. Pohl, La bataille de San Jacinto (Austin : Texas State Historical Association, 1989). William L. Richter, L'armée au Texas pendant la reconstruction, 1865&ndash1870 (Station universitaire : Texas A&M University Press, 1987). David Paul Smith, Frontier Defence in Texas, 1861&ndash1865 (thèse de doctorat, North Texas State University, 1987). Robert M. Utley, Réguliers de la frontière : l'armée des États-Unis et les Indiens, 1866 et 1891 (New York : Macmillan, 1973). Robert L. Wagner, L'armée du Texas : une histoire de la 36e division dans la campagne d'Italie (Austin, 1972). Richard P. Walker, "La croix gammée et l'étoile solitaire : l'activité nazie dans les camps de prisonniers de guerre du Texas," Histoire militaire du Sud-Ouest 19 (printemps 1989). David J. Weber, La frontière extrême-nord de la Nouvelle-Espagne (Albuquerque : University of New Mexico Press, 1979). Ralph A. et Robert Wooster, "'Rarin' For a Fight': Texans in the Confederate Army," Trimestriel historique du sud-ouest 84 (avril 1981). Robert Wooster, « L'armée et la politique d'expansion : le Texas et les régions frontalières du sud-ouest, 1870&ndash1886 », Trimestriel historique du sud-ouest 93 (octobre 1989). Robert Wooster, "Stratégie militaire dans le sud-ouest, 1848&ndash1860," Histoire militaire du Texas et du sud-ouest 15 (1979). Robert Wooster, Soldats, Sutlers et Colons : la vie de garnison à la frontière du Texas (Station universitaire : Texas A&M University Press, 1987).


La communauté d'histoire militaire

L'histoire militaire est un sous-ensemble important du domaine de l'histoire. Le comité d'histoire militaire de l'AASLH fournit des conseils et une orientation pour le développement de programmes et de services qui profitent aux institutions d'histoire américaines à vocation militaire ainsi qu'aux musées/sites historiques avec des objets militaires dans leurs collections.
La communauté d'histoire militaire est composée d'un réseau dédié de professionnels déterminés à fournir les meilleures ressources à ceux qui s'intéressent à l'entretien des artefacts militaires et à l'interprétation de l'histoire militaire sur leurs sites.
Presque toutes les organisations d'histoire du pays ont une affiliation ou un attachement à l'histoire militaire. Nous sommes là pour aider à garantir que les programmes et services de l'AASLH pour ces organisations sont de haute qualité, répondent aux besoins identifiés des membres et reflètent les problèmes et la réflexion actuels sur le terrain.

Comité d'histoire militaire

La communauté d'affinité de l'histoire militaire de l'AASLH est dirigée par le comité suivant :

Marc Blackburn, Président sortant (2013-2020)
Service des parcs nationaux, Eatonville, WA
[email protected]

Françoise Bonnell (2015-2019)
Musée des femmes de l'armée américaine, Fort Lee, Virginie
[email protected]

Lisa Budreau (2015-2019)
Musée d'État du Tennessee, Nashville, Tennessee
[email protected]

Claire Samuelson (2015-2019)
U.S. Army Ordnance Training and Heritage Center, Hampton, VA
[email protected]

Adam Scher (2015-2019)
Virginia Museum of History & Culture, Richmond, VA
[email protected]

Richard Blanc (2017-2019)
Musée d'État du Tennessee, Nashville, Tennessee
[email protected]

Forum d'histoire militaire

Vous cherchez un moyen de vous connecter avec des collègues d'histoire militaire à travers le pays? Le forum de discussion Military History Affinity Community est un endroit où les praticiens de l'histoire peuvent poser des questions, partager des conseils et rester à jour avec leurs pairs. Veuillez cliquer sur le bouton « Rejoindre la communauté » ci-dessus pour être dirigé vers le centre communautaire de l'AASLH pour vous impliquer dans la communauté d'affinité de l'histoire militaire ou cliquez ici.

Ressources d'histoire militaire

Tenez-vous au courant des blogs d'histoire militaire sur le blog AASLH.

Parcourez les ressources d'histoire militaire dans le centre de ressources AASLH.

Publications récentes d'histoire militaire de l'AASLH :

Événements de la réunion annuelle de l'AASLH
Chaque année, lors de la réunion annuelle de l'AASLH, le groupe d'histoire militaire planifie des sessions portant sur l'histoire militaire et au moins un repas ou un événement auquel les membres de la communauté peuvent assister pour réseauter. Les événements passés comprennent des visites spéciales de sites militaires et des déjeuners.

Camp de Collections : Collections Militaires
AASLH organise un atelier de camp de collections de 2,5 jours axé sur les collections militaires dans des endroits à travers le pays. Cet atelier couvre la conservation, l'identification et la manipulation des artefacts, l'interprétation et la gestion des collections d'objets militaires, y compris les photographies, les textiles et l'équipement. Voir les photos de l'atelier 2018 sur notre page Facebook.

S'inscrire à Camp de Collections : Collections Militaires 2019 dans le Centre de ressources de l'AASLH.


Qui sommes nous?

Questions d'histoire militaire a été lancé en septembre 2010, et a changé son nom de Mensuel de l'histoire militaire en janvier 2019. Six numéros sont produits chaque année, et ils sont publiés tous les deux mois.

Éditorial

Neil Faulkner, rédacteur

Neil est un archéologue et historien qui travaille comme conférencier, écrivain, éditeur et animateur occasionnel. Il est co-directeur du Sedgeford Historical and Archaeological Research Project à Norfolk et du Great Arab Revolt Project en Jordanie.

Formé au King's College de Cambridge et à l'Institut d'archéologie de l'UCL, il est actuellement chercheur à l'Université de Bristol. Auteur d'innombrables articles de magazines et de nombreux articles universitaires, ses livres comprennent : Apocalypse : la grande révolte juive contre Rome, 66-73 ap. Rome: empire des aigles et Guide du visiteur des Jeux olympiques antiques. Son dernier livre, La guerre de Lawrence d'Arabie, sera publié par Yale University Press au printemps 2015.

En plus d'être l'éditeur de Questions d'histoire militaire, il a une longue association avec les deux Archéologie actuelle et Archéologie mondiale actuelle.

Calum Henderson, rédacteur en chef adjoint

Calum a étudié l'histoire à l'Université de Strathclyde, Glasgow, où il a développé un intérêt pour l'histoire politique révolutionnaire et moderne. Il a poursuivi ses études à l'Université de Glasgow avec une maîtrise en histoire moderne, écrivant une thèse sur les interventions américaines du 21e siècle au Moyen-Orient. Après avoir travaillé comme journaliste en ligne, Calum a rejoint GHM en tant qu'assistant rédacteur.

Publicité

Matt Baker, Ventes publicitaires

Pour faire de la publicité dans Questions d'histoire militaire contactez Matt Baker au 020 8819 5361, ou envoyez un e-mail à [email protected]


Guerre civile

Alors que la guerre civile américaine faisait rage, avec l'asservissement de millions de personnes en jeu, les Afro-Américains ne se sont pas contentés de rester sur la touche. Qu'ils soient asservis, échappés ou nés libres, beaucoup ont cherché à influencer activement le résultat.

Des combats sur des champs de bataille sanglants à l'espionnage derrière les lignes ennemies, des évasions audacieuses aux manœuvres politiques, du sauvetage des soldats blessés à l'apprentissage de la lecture, ces six Afro-Américains se sont battus courageusement pour abolir l'esclavage et la discrimination. Chacun à sa manière a changé le cours de l'histoire américaine.

Pour en savoir plus, lisez :ਆ Héros noirs de la guerre civile


Ne laissez pas le monde universitaire détruire l'histoire militaire

Vue d'un bombardier en piqué Douglas SBD Dauntless dans le National World War II Museum à La Nouvelle-Orléans, Louisiane. Education Images / Universal Images Group / Getty Image

Points clés à retenir

La présomption dans une grande partie du monde universitaire moderne semble être que seuls les fauteurs de guerre enseigneraient la guerre.

La connaissance, la pensée critique et le jugement prudent sont aussi essentiels que le matériel militaire, l'intelligence artificielle et les économies puissantes.

Il ne fait aucun doute que les États-Unis doivent mieux penser l'avenir. Cela nécessite de recommencer à favoriser la pensée critique et le jugement.

L'éminent historien de la guerre Max Hastings a récemment déploré : « Dans les centres d'apprentissage à travers l'Amérique du Nord, l'étude du passé en général, et des guerres en particulier, est en éclipse spectaculaire. Cela a créé un peu de buzz parmi les professionnels de la sécurité nationale «classiquement» formés, c'est-à-dire ceux qui ont appris les bases du blocage et de la lutte contre leur domaine grâce à l'étude de l'histoire.

Mais ce « bourdonnement » importe peu. Alors qu'ils aimeraient que l'histoire soit utilisée pour aider à garder l'Amérique sûre, libre et prospère, ces gens ne contrôlent pas la façon dont l'histoire est enseignée et propagée. C'est contrôlé par les universités américaines, les universités américaines n'ont aucune intention de régler le problème. Au lieu de cela, ils désarment unilatéralement la base de connaissances de l'Amérique.

Crise! Quelle crise ?

De moins en moins de grandes universités promeuvent des travaux de classe mondiale dans le domaine de l'histoire militaire. Il y a probablement deux raisons fondamentales à cela. La première est que, dans ce domaine, les universités fonctionnent principalement pour produire des universitaires pour d'autres universités. Au fur et à mesure que la demande pour de tels universitaires se dissipe, les investissements des universités dans le domaine diminuent également. Et c'est un domaine particulièrement peu attractif pour les « investisseurs » étrangers.

Les universités américaines engrangent des milliards d'investissements étrangers. La Chine à elle seule génère en moyenne un milliard de dollars par an. Presque tout va à la science dure et à l'ingénierie. L'histoire militaire va les mains vides.

Hastings met en évidence une deuxième raison pour laquelle l'histoire militaire est en train de mourir sur la colline. « Le dégoût de l'histoire de la guerre peut provenir non pas tant de la réticence des étudiants à explorer le passé violent », suggère-t-il, « mais de la réticence des universitaires à enseigner, ou même à permettre à leurs universités d'accueillir, de tels cours ». La présomption dans une grande partie du monde universitaire moderne semble être que 1) seuls les fauteurs de guerre enseigneraient la guerre et 2) la plupart de l'histoire militaire, comme une grande partie de l'histoire, est un outil d'oppression et de contrôle institutionnel.

Comme l'a noté un historien, « Malheureusement, de nombreux membres de la communauté universitaire supposent que l'histoire militaire concerne simplement des hommes puissants, principalement des hommes blancs, qui se battent les uns contre les autres et/ou oppriment des groupes vulnérables. » En effet, de la même manière que le Projet 1619 cherche à remplacer l'histoire par la narration, les études sociales contemporaines sont plus enclines à abandonner les études historiques traditionnelles dans de nombreux domaines.

Le mélange d'économie et de politique « éveillé » de la sorcière est à l'origine de nombreux comportements universitaires aujourd'hui. Ce qui différencie ce problème de la pléthore d'autres, c'est qu'il a de réelles implications sur la sécurité nationale, aussi graves que l'influence de Pékin dans les universités américaines, qui facilite le transfert de technologies critiques vers l'armée chinoise.

Dans la compétition des grandes puissances d'aujourd'hui, les connaissances, la pensée critique et le jugement prudent sont aussi essentiels que le matériel militaire, l'intelligence artificielle et les économies puissantes. Dans notre monde hyper-concurrentiel, nous avons besoin de toutes les mains – et de tous les cerveaux – sur le pont.

Ce qui entraîne l'esprit humain à faire des choix difficiles et puissants dans un monde chaotique et compétitif n'est pas un dogme, mais une réflexion profonde, l'ingrédient essentiel de tout apprentissage percutant et significatif. De nombreuses disciplines et pratiques peuvent aider à développer cette compétence. Dans les domaines de la compétition militaire, des relations internationales et de la sécurité nationale, la valeur de la pensée historique – ce qu'on appelle les « concepts de réflexion approfondie sur « le changement dans le temps, la causalité, le contexte, la complexité et l'éventualité » – est primordiale.

Comment nous sommes arrivés ici à partir de là

L'entreprise d'histoire militaire aux États-Unis a atteint son point culminant au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Remerciez le projet de loi GI, qui a déversé beaucoup d'anciens combattants et d'argent dans les universités. Remerciez également le gouvernement américain, qui a fait des investissements sans précédent dans la recherche et le développement en matière de sécurité nationale, y compris les sciences sociales, qui ont alimenté les programmes des universités et des centres de recherche et développement financés par le gouvernement fédéral comme RAND.

Ayant vécu la guerre, les anciens combattants ont compris la valeur d'étudier la guerre. De plus, ils ont apporté à la pratique de l'historien leurs propres expériences de guerre viscérales et rocailleuses qui ont fait de la sécurité nationale plus qu'un exercice académique. L'académie a formé des universitaires, mais a également aidé à remplir les rangs professionnels du gouvernement, de la communauté du renseignement et des militaires en uniforme. Ces professionnels ont par la suite contribué à façonner l'éducation militaire professionnelle.

Les jours de gloire ont commencé à s'estomper avec le mouvement anti-guerre des années 1960, suivi par l'influence croissante des voix progressistes dans les universités civiles qui ont cherché à rompre les liens avec l'infrastructure de sécurité nationale du gouvernement. Alors que des universités comme Harvard ont expulsé les programmes du Corps de formation des officiers de réserve, les professeurs d'histoire militaire n'étaient pas loin derrière.

L'histoire militaire traditionnelle, axée sur les activités opérationnelles, les campagnes et la stratégie, a commencé à décliner, alors que la discipline passait à une « nouvelle histoire militaire », qui mettait l'accent sur une variété d'aspects sociaux, ethniques, raciaux et culturels des conflits. Dans de nombreux cas, l'accent mis sur ces sujets a supplanté, plutôt que complété, l'objectif d'une grande partie de la recherche des années 1950 et 1960.

Alors que l'histoire militaire s'estompait dans le monde civil, elle prospérait dans l'armée. À la fin des années 1970 et dans les années 1980, de nombreux officiers en uniforme formés à l'université ont atteint des postes influents dans le système de formation professionnelle militaire et de leadership dans les forces armées. L'histoire militaire a servi de moteur intellectuel pour aider à alimenter la reconstruction des forces armées pendant l'ère Reagan. À leur tour, l'armée a aidé à maintenir les programmes universitaires d'histoire militaire sous assistance respiratoire, en envoyant des officiers à leurs programmes d'études supérieures, en accueillant des universitaires invités et en soutenant l'histoire militaire par le biais des programmes ROTC.

Puis le 11 septembre est arrivé. L'armée était trop occupée pour s'occuper de l'histoire militaire parce qu'elle était occupée à faire l'histoire militaire. Cela a été suivi par l'administration Obama prenant un dividende de la paix, même s'il n'y avait pas beaucoup de paix. Cela a laissé aux militaires moins de temps et d'argent à consacrer à l'histoire militaire, et bon nombre de ses programmes professionnels les plus dynamiques se sont évaporés ou atrophiés.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a plus de programmes de classe mondiale. Ils existent toujours, à la fois à l'intérieur du gouvernement (par exemple, le Combat Studies Institute à Fort Leavenworth, Kansas) et à l'extérieur (par exemple, le National World War II Museum à la Nouvelle-Orléans). Et ils peuvent encore être trouvés dans quelques universités comme l'Ohio State. Mais ces restes constituent des pelotons, et l'Amérique a besoin de divisions.

Quelle est la prochaine?

Il ne fait aucun doute que les États-Unis doivent mieux penser l'avenir. Cela nécessite de recommencer à favoriser la pensée critique et le jugement, plutôt que d'épouser un dogme politiquement correct qui peut ou non correspondre à la réalité de la tournure du monde.

Cela ne veut pas dire que l'Amérique a besoin de sauver l'histoire en tant que profession ou discipline, ou de ressusciter les méthodes historiques traditionnelles ou de « réparer » l'académie, bien que tout cela soit salutaire.

Ce dont les États-Unis ont besoin, c'est de ramener une appréciation réfléchie, sérieuse et critique de l'histoire militaire dans le sang intellectuel américain. Deux érudits réfléchis, Tami Biddle et Robert Citino ont tout à fait raison :

« L'histoire militaire devrait être une composante vitale d'une éducation libérale, une qui prépare les étudiants à être des citoyens informés et responsables… Tout usage de la force militaire a tellement de conséquences à tellement de niveaux qu'il exige une réflexion sérieuse et une pleine compréhension de la part de tous ceux qui sont dans un régime démocratique qui en possède une part de responsabilité.

Un trop grand nombre de ceux qui sont responsables de ce problème ou qui se soucient vraiment de ce problème sont soit incapables, soit indifférents à relever ce défi. Il est temps d'apporter de nouvelles voix, une nouvelle énergie, de nouvelles technologies et de nouvelles actions à la tâche.


Histoire militaire - Histoire

Parcourir les recommandations de livres :

  • Histoire américaine
  • Histoire ancienne (jusqu'à 500)
  • Histoire britannique
  • Histoire contemporaine (1945-)
  • Début de l'histoire moderne (1400-1800)
  • Fiction recommandée par les historiens
  • Histoire allemande
  • Personnages historiques
  • Histoire des sciences
  • Histoire médiévale (500-1400)
  • Histoire militaire
  • Histoire moderne (1800-1945)
  • Nouveaux livres d'histoire
  • Sources primaires
  • Livres d'histoire primés
  • Livres d'histoire religieuse
  • Histoire russe
  • L'histoire du monde

Un certain nombre d'experts proposent leurs livres préférés sur l'histoire militaire et la guerre. Les historiens Hew Strachan et Michael Howard et le journaliste Peter Snow proposent des choix très différents sur le sujet général, tandis que Jeremy Black se concentre sur la contribution de la Chine, des Ottomans et d'autres nations asiatiques à l'histoire et à la stratégie militaires. Antulio Echevarria choisit ses livres préférés sur la stratégie militaire.

En ce qui concerne les guerres en particulier, Andrew Exum choisit ses meilleurs livres sur la compréhension de la guerre en Afghanistan, et Julia Lovell se penche sur la Chine et les guerres de l'opium au XIXe siècle. Jonathan Boff choisit les meilleurs livres sur la Première Guerre mondiale et Antony Beevor le sien sur la Seconde Guerre mondiale. Simon Ball se concentre exclusivement sur la bataille d'El Alamein. L'ancien soldat du SAS Peter Winner choisit les meilleurs livres sur l'unité des forces spéciales de l'armée britannique, le SAS (Special Air Service).

Sur des thèmes liés à l'histoire militaire, Joseph Corn choisit ses meilleurs livres sur l'histoire de l'aviation. Stephen Glain choisit les meilleurs livres sur le militarisme américain et Peter Paret discute du contexte culturel de la guerre avec ses meilleurs livres sur la guerre et l'intellect. Chris Walsh choisit ses meilleurs livres sur la lâcheté.

D'autres interviews couvrant l'histoire militaire - en particulier les conflits les plus récents - peuvent être trouvées dans nos sections sur la guerre du Vietnam, la guerre en Irak, les conflits et la guerre, la politique étrangère et les relations internationales et le terrorisme.


Programme de renouvellement automatique

Ne manquez jamais un numéro ! Pour votre commodité, votre abonnement au magazine HistoryNet sera automatiquement renouvelé à la fin de la durée de votre abonnement. Avant le début de votre abonnement de renouvellement, nous vous enverrons un avis de rappel avec le dernier tarif de l'offre. Aucune action ne sera requise pour profiter et renouveler au dernier tarif de l'offre. Vous pouvez annuler votre abonnement à tout moment en appelant le 1-800-435-0715 et recevoir un remboursement pour la partie non livrée de votre abonnement.


Le rôle de l'histoire militaire dans l'Académie contemporaine

A Society for Military History White Paper par Tami Davis Biddle, US Army War College, et Robert M. Citino, University of North Texas.

Le recours à la guerre signale l'échec de moyens beaucoup plus satisfaisants de régler les conflits humains. Cela nous oblige à affronter et à lutter avec les coins les plus sombres de la psyché humaine. Elle signale l'avènement de traumatismes et de souffrances, souvent intenses et prolongés, pour les individus, les familles et les sociétés. La guerre concentre le pouvoir de manière non démocratique, enfreint les libertés civiles et bouleverse les systèmes politiques, économiques et sociaux. De l'épave - les corps brisés, les frontières redessinées, les traités imparfaits, les nouveaux ressentiments et les anciens ressentis intensifiés - émergent des modèles et des institutions politiques et sociaux modifiés qui peuvent aider à prévenir de futurs conflits ou à semer les graines de nouveaux. Tout cela crée un paysage historique difficile, compliqué et chargé à traverser.

Bien que l'étude de la guerre soit exigeante, à la fois intellectuellement et émotionnellement, nous ne pouvons pas nous permettre de l'éviter ou de l'ignorer. Examiner les origines des guerres nous renseigne sur le comportement humain : la manière dont nous créons des notions d'identité, de nationalité et de territorialité, la manière dont nous traitons et filtrons les informations et la manière dont nous élevons la peur et l'agressivité au-dessus de la raison. L'analyse de la nature de la guerre nous renseigne sur la psychologie des humains en situation de stress : les modèles de communication et de mauvaise communication au sein et entre les groupes, les causes de l'escalade et la dynamique du comportement politique et social au sein des nations et entre les populations. Et étudier les conséquences des guerres nous aide à comprendre la résilience humaine, la résignation et le ressentiment, nous apprenons à identifier les problèmes non résolus qui peuvent conduire à de nouveaux conflits, et nous développons une capacité accrue à comprendre les éléments du comportement politique qui peuvent conduire à une résolution durable et la reconstruction de structures et de relations sociales, politiques et économiques brisées, voire brisées.

La recherche en histoire militaire non seulement informe et enrichit la discipline de l'histoire, mais éclaire également le travail dans une foule d'autres domaines, notamment les sciences politiques, la sociologie et les politiques publiques. Les élèves ont besoin de ces connaissances pour devenir des citoyens informés et réfléchis. Si le rôle d'une éducation libérale est de perfectionner les compétences de pensée analytique et de préparer les jeunes à accepter leurs pleines responsabilités dans une société démocratique, alors il est plus que jamais impératif que nous préparions nos étudiants à réfléchir de manière critique et sage sur les questions de guerre et de paix. . Parmi ses nombreux rôles, l'érudition a une fonction civique : elle facilite notre compréhension des institutions que nous avons créées et ouvre un débat sur leur objectif et leur fonction.1

Les membres de la Society for Military History ont un sens large et inclusif de notre travail et de notre mission éducative. Nous voyons notre domaine comme englobant non seulement l'étude des institutions militaires en temps de guerre, mais aussi l'étude des relations entre les institutions militaires et les sociétés qui les créent les origines des guerres, les sociétés en guerre et les innombrables impacts de la guerre sur les individus, les groupes , les états et les régions. Notre mission englobe non seulement les études traditionnelles sur les batailles, mais aussi sur la guerre et la mémoire publique. La fertilisation croisée dans ces domaines a été considérable ces dernières années, et chacun a influencé les autres de manière salutaire.

Il y a plusieurs décennies, l'expression « nouvelle histoire militaire » est apparue pour souligner un changement par rapport aux récits traditionnels axés sur les mouvements de généraux et de troupes sur le champ de bataille. Mais les événements ont clairement dépassé la phrase. La « nouvelle histoire militaire » est tout simplement ce qu'est l'histoire militaire aujourd'hui : large, inclusive et écrite à partir d'un large éventail de perspectives. Dans un essai pour The American Historical Review en 2007, Robert Citino a écrit : dont il a émergé. Il existe depuis si longtemps, en fait, et s'est établi si fermement qu'il semble idiot de continuer à l'appeler « nouveau ».

Ceux d'entre nous qui travaillent dans ce domaine croient que notre travail, qui est régulièrement publié par certaines des presses les plus exigeantes au monde, mérite non seulement un large lectorat, mais aussi une attention scientifique sérieuse. Le nombre croissant de presses universitaires initiant des séries de livres d'histoire militaire reflète la vitalité de notre domaine. Et le National Endowment for the Humanities a signalé son soutien à notre travail en lançant une nouvelle initiative majeure pour financer la recherche en histoire militaire : http://neh.gov/veterans/standing-together. Au-delà de cela, nous pensons que pour que notre démocratie reste saine, l'étude de la guerre doit être incluse dans les programmes des collèges et universités de notre pays.

Le court essai qui suit plaidera en faveur de l'intégration d'un sous-domaine d'histoire militaire élargi et revitalisé dans les départements d'histoire à l'échelle nationale. Et cela mettra en évidence les dangers potentiels de ne pas le faire.

Surmonter les vieux stéréotypes

L'expression « histoire militaire » suscite toujours des émotions conflictuelles ou des réactions hostiles parmi ceux qui enseignent l'histoire dans les collèges et universités du pays. En effet, ce fait a convaincu certains de ceux qui étudient la guerre de se distancer de l'expression, ou de l'éviter complètement. Mais il y a lieu de retenir et de revigorer le terme, en le reliant au corpus d'études innovantes qui a été produit ces dernières années et continue d'être produit aujourd'hui. La première étape est la communication ouverte et l'échange entre ceux à l'intérieur du domaine et ceux à l'extérieur. Au sein de l'académie, la conversation et l'éducation devraient être les premières étapes pour briser les stéréotypes.

Les défis auxquels sont confrontés ceux qui étudient la guerre vont au-delà du fait que leur terrain est difficile, moralement chargé et épuisant sur le plan émotionnel. La méfiance vis-à-vis du terrain persiste malgré son évolution au cours des dernières décennies. D'autres historiens - par exemple ceux qui étudient l'esclavage, ou l'histoire des peuples autochtones, ou la dictature de Joseph Staline - travaillent dans des espaces chargés sans se trouver l'objet de suspicion ou de stéréotype. Une partie du problème provient de la façon dont l'histoire militaire est, et a été, identifiée et classée dans la culture populaire américaine.

Quiconque entre dans une grande librairie trouvera, dans la plupart des cas, une section importante intitulée «histoire militaire». Certains des travaux qui s'y trouvent seront de haute qualité - sérieux, approfondis et conformes aux normes scientifiques les plus élevées, mais certains d'entre eux consisteront en des récits superficiels d'aventures et de conquêtes, écrits pour un public enthousiaste mais pas très exigeant. Certains d'entre eux couvriront des sujets ésotériques qui plaisent à ceux qui ont des intérêts très particuliers, tels que les uniformes militaires, les types d'armes ou les marquages ​​d'avions. L'histoire militaire populaire varie énormément en qualité, et il y a un grand fossé entre le meilleur et le pire qu'elle a à offrir. En dehors du sous-domaine, tous ces travaux ont cependant tendance à être regroupés, et les universitaires peu exposés à des études sérieuses dans le domaine peuvent supposer qu'il s'agit d'une discipline définie par le côté le plus faible du spectre.

La télévision populaire complique également la vie des historiens militaires universitaires. L'« info-divertissement » via les médias commerciaux façonne les idées sur ce qu'est l'histoire militaire et sur la façon dont ses praticiens répartissent leur temps et leur énergie. Le sous-domaine universitaire lutte également pour se libérer de l'association avec l'écriture populaire et le cinéma populaire qui saisit trop facilement les théories du «grand homme», le triomphalisme, le nationalisme, la sentimentalité vaporeuse ou les récits superficiels de derring do. Nous sommes confrontés au soupçon que ceux qui sont attirés sur le terrain sont hypnotisés par la qualité fulgurante de la technologie des armes ou par le drame pur de la violence organisée. Nous sommes parfois appelés à répondre à l'accusation selon laquelle, en étudiant les conflits armés, nous les glorifions ou les tolérons. Parce que le domaine a longtemps été majoritairement masculin, nombre de nos confrères supposent qu'il le reste et qu'il est hostile aux femmes.

Malheureusement, de nombreux membres de la communauté universitaire supposent que l'histoire militaire concerne simplement des hommes puissants, principalement des hommes blancs, se battant les uns contre les autres et/ou opprimant des groupes vulnérables. L'étude des origines de la guerre a été un terrain fertile au cours des années 1920 et 1930, alors que les chercheurs cherchaient des réponses sur l'événement complexe, déchirant et apparemment incompréhensible qu'était la « Grande Guerre » – comme on l'appelait alors. Mais dans les années 1960, les critiques avaient commencé à conclure que l'histoire militaire et diplomatique se concentrait trop sur les présidents, les premiers ministres et les généraux, beaucoup pensaient qu'elle était devenue sèche et périmée, et avait peu de nouvelles idées pour contribuer à notre compréhension du passé. Aux États-Unis, ce problème a été exacerbé par la guerre du Vietnam et les divisions terribles et brûlantes qu'elle a créées dans la politique nationale. Aujourd'hui, un grand nombre d'universitaires chevronnés ont atteint la majorité pendant cette guerre et, naturellement, ils ont décidé de mettre autant de distance que possible entre eux et s'engager dans des questions militaires de toute nature.

Se débarrasser des bagages et faire la différence

Se débarrasser de ces fardeaux nécessitera une sensibilisation continue et mutuelle de la part des historiens militaires et non militaires. La meilleure façon pour les historiens militaires de faire valoir leur point de vue auprès de l'ensemble de la profession est peut-être de souligner l'éventail, la diversité et l'étendue des études récentes en histoire militaire, ainsi que l'évolution spectaculaire du domaine au cours des dernières décennies. Les historiens militaires croient que notre travail est une composante essentielle d'une éducation libérale qui prépare les étudiants à être des citoyens informés et responsables.
Les jeunes universitaires qui se lancent dans l'étude de la guerre sont largement formés et bien formés, et ils doivent l'être car une histoire militaire de haute qualité exige que ses praticiens comprennent la relation complexe entre une société et ses institutions militaires. Cela requiert des compétences non seulement en histoire politique et économique, mais aussi en histoire sociale et culturelle. Les universitaires assez chanceux pour avoir grandi dans des départements qui abritent des historiens sociaux et culturels exceptionnels ont énormément bénéficié de ce privilège, et cela se reflète dans leur travail.3

Au fil du temps, les praticiens de l'histoire militaire universitaire se sont diversifiés et ont envisagé la guerre sous de nouveaux angles. Au fur et à mesure que les minorités et les femmes entrent dans le domaine, elles y apportent leurs propres perspectives uniques et de nouvelles perspectives. En 2005, la Society for Military History a élu sa première femme présidente, Carol Reardon. Ces dernières années, la SMH a décerné un pourcentage élevé de ses prix, subventions et bourses à des jeunes femmes, en particulier le prix Edward M. Coffman pour le premier manuscrit. Les lauréats récents incluent Ellen Tillman de la Texas State University, San Marcos, pour « Dollar Diplomacy by Force : US Military Experimentation and Occupation in the Dominican Republic, 1900-1924 » (2014) Lien-Hang Nguyen, University of Kentucky, pour « Hanoi's War : An International History of the War for Peace in Vietnam » (2012) et Kathryn S. Meier, Université de Scranton, pour « The Seasoned Soldier : Coping with the Environment in Civil War Virginia » (2011).

Un simple coup d'œil au programme de la conférence annuelle 2014 de la Society of Military History révèle un sous-domaine florissant, diversifié et dynamique. Les articles présentés cette année comprenaient : « The Chemists' War: Medical and Environmental Consequences of Chemical Warfare during World War I » (Gerard J. Fitzgerald, George Mason University) « World War I, Manhood, Modernity, and the Remaking of the Puerto Rico Paysan » (Harry Franqui-Rivera, Hunter College) « Contre-insurrection britannique et pseudo-guerre en Palestine, 1936-39 » (Matthew Hughes, Brunel University) « Guerre, maladie et diplomatie : rétablissement de la paix transatlantique et santé internationale après la Première Guerre mondiale » (Seth Rotramel, Bureau de l'historien, Département d'État).4

La bourse dans notre domaine permet à ses auteurs de revendiquer une place légitime parmi leurs collègues de l'académie et au-delà. En effet, les livres sur la guerre continuent de gagner une reconnaissance nationale et internationale. Le superbe travail de Fredrik Logevall, Embers of War: The Fall of an Empire and the Making of America’s Vietnam, a récemment remporté (2013) le prix Pulitzer et le prix Francis Parkman. Il a examiné la manière dont les décisions désastreuses à la fin de la guerre de la France en Indochine ont préparé les Américains à leur propre catastrophe au Vietnam. Il y a un peu plus d'une décennie, le récit de Fred Anderson sur la guerre de Sept Ans, Crucible of War, a établi une nouvelle norme pour l'histoire qui est profondément perspicace, de grande envergure et capable de comprendre et de transmettre la trajectoire globale et l'importance de l'histoire, y compris ses détails les plus subtils et nuancés. Plusieurs des nominés pour le premier prix Guggenheim-Lehrman d'histoire militaire – dont The Guns at Last Light de Rick Atkinson et Gettysburg: The Last Invasion d'Allen C. Guelzo – sont des œuvres non seulement d'une recherche époustouflante, mais aussi d'une profonde valeur littéraire. Le premier livre de la trilogie d'Atkinson sur la Seconde Guerre mondiale, An Army at Dawn, a remporté le prix Pulitzer d'histoire en 2003.5

L'histoire militaire contemporaine a été incorporée dans certains des meilleurs ouvrages de grande envergure et d'enquête écrits au cours des dernières décennies, permettant au récit du conflit de faire partie d'une histoire complète qui inclut plutôt qu'évite la guerre et tous ses effets durables. Ici viennent immédiatement à l'esprit les excellents volumes produits par la série « Oxford History of the United States ».6

En même temps qu'elle s'est diversifiée dans de nouveaux domaines, cependant, l'histoire militaire conserve une base dans « l'histoire opérationnelle », la province de la guerre, de la campagne et de la bataille. Comme le reconnaissent les historiens militaires d'aujourd'hui, l'histoire du champ de bataille a un impact maximal lorsqu'elle est imprégnée d'informations sur la nature et le caractère des organisations qui y participent. Cela nécessite une connaissance de leur composition sociale, des hiérarchies de commandement, des normes et des codes culturels, et des relations avec les institutions non militaires. Les connaissances de l'histoire sociale, culturelle, de genre et ethnique ont influencé l'étude d'une histoire militaire plus conventionnelle, la recherche mettant l'accent sur les aspects de la mobilisation, de l'entraînement et de la doctrine, et du combat en tant que reflet des valeurs et des institutions de la société. L'histoire opérationnelle nous permet de donner un sens à l'histoire plus large de la guerre parce que les résultats du champ de bataille sont importants : ils ouvrent ou ferment des opportunités pour atteindre (ou ne parviennent pas à atteindre) des fins politiques importantes.7

En outre, le combat met en lumière les relations civilo-militaires au sein des États et la manière dont les sociétés sont capables (ou incapables) de tirer parti de la technologie en mettant en place des organisations et des processus pour en tirer parti. Ce qui se passe sur le champ de bataille influence également, et parfois façonne, des récits sociaux et politiques clés. Par exemple, les raisons tactiques et opérationnelles de l'impasse sur le front occidental sont importantes précisément parce que cette impasse a façonné l'expérience humaine de la guerre, a pesé sur son règlement et a façonné son héritage. L'impasse a également changé la façon dont la puissance européenne était comprise et interprétée par ces peuples sous le joug du colonialisme européen au début du 20e siècle. De même, on ne peut pas comprendre l'intensité de l'affrontement civilo-militaire Truman-MacArthur pendant la guerre de Corée - et son héritage long et dommageable - à moins de comprendre le pouvoir et l'influence acquis par ce dernier grâce à ses victoires militaires pendant la Seconde Guerre mondiale, et, notamment à Inchon en 1950.

Ajouter de la profondeur et de la perspicacité aux programmes d'études collégiales

L'histoire militaire universitaire met en contexte les grandes décisions stratégiques concernant la guerre et la paix, elle établit des liens et des contrastes entre la culture sociopolitique d'une nation et sa culture militaire, elle aide à éclairer les façons dont le récit public et national d'un régime politique est façonné au fil du temps. Tout cela donne au terrain une pertinence, voire une urgence, à l'intérieur de la salle de classe. Les chercheurs dans notre domaine sont bien placés pour établir des liens et établir des ponts entre les sous-domaines de l'histoire, et pour s'engager dans un travail interdisciplinaire.Parce que la guerre a des conséquences dramatiques à tous les niveaux de l'existence humaine, elle doit être un élément central dans la façon dont nous comprenons notre propre récit à travers les âges. Éviter l'étude de la guerre, c'est saper notre opportunité de nous comprendre pleinement – ​​et notre évolution au fil du temps – dans les domaines social, politique, psychologique, scientifique et technologique.

Les étudiants aspirent à des cadres intellectuels qui les aident à comprendre le monde dans lequel ils vivent, et l'étude de la guerre et des conflits est une partie essentielle de ces cadres. Par exemple, il est difficile, voire impossible, de comprendre les lignes de fracture géopolitiques du monde du 21e siècle si l'on ne comprend pas les causes et les résultats de la Première Guerre mondiale. Les élèves ne comprendront pas le nationalisme russe contemporain de Vladimir Poutine s'ils ne comprennent pas (au moins) l'intervention occidentale dans la guerre civile russe, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide qui l'a suivie et l'expansion de l'OTAN après l'effondrement soviétique en 1989.

À travers les médias populaires et le discours public au cours de cette seule décennie, les étudiants américains ont entendu parler d'événements tels que le bicentenaire des guerres napoléoniennes et de la guerre de 1812, le centenaire de la Première Guerre mondiale et le 150e de la bataille de Gettysburg. Ils se rendent compte que pour comprendre pleinement la signification de ces commémorations, ils ont besoin d'une base historique qui puisse expliquer pourquoi les événements marquent des tournants et sont ainsi devenus des éléments influents de notre récit contemporain.

Le désir de connaissance de nos étudiants crée une opportunité importante pour les départements d'histoire. La dernière récession a entraîné une baisse des majeures en sciences humaines, les étudiants cherchant des cours qui semblent plus susceptibles de produire un profit immédiat en termes d'emplois et de salaires. Les coupes budgétaires législatives ont contraint même les écoles publiques à se conformer à un modèle axé sur les frais de scolarité, et les départements qui ne peuvent pas attirer un nombre suffisant d'étudiants peuvent s'attendre à ce que les temps difficiles deviennent plus difficiles. Les administrateurs des collèges universitaires, en particulier les doyens des collèges et les présidents des départements d'histoire, peuvent trouver un certain soulagement dans l'attrait de l'histoire militaire. Les cours d'histoire militaire ont tendance à se remplir, non seulement avec des majeures et des mineures en histoire, mais aussi avec des étudiants d'autres disciplines qui s'intéressent au domaine. Et parce que l'histoire militaire recoupe régulièrement les autres sous-domaines de la profession, elle peut servir de passerelle idéale vers les autres spécialisations qu'un département d'histoire a à offrir. Cela peut également attirer certains des étudiants qui ont été attirés vers les départements de science politique, de relations internationales et de politique publique. Mais les raisons centrales d'embrasser l'histoire militaire contemporaine vont bien au-delà des réalités pratiques des budgets départementaux.

L'histoire militaire doit être une composante essentielle d'une éducation libérale, qui prépare les étudiants à être des citoyens informés et responsables. Étant donné que le contrôle civil de l'armée est un élément fondamental de la démocratie américaine, nos civils doivent avoir suffisamment de connaissances de base pour exercer cette fonction de manière compétente et responsable. Aux États-Unis aujourd'hui, le fardeau du service militaire n'est porté que par environ 1% de la population. Les 99 % restants n'ont que des contacts limités (voire inexistants) avec le personnel militaire en service et les institutions militaires. Nos jeunes en savent peu sur la guerre – et ses coûts et conséquences profonds – en dehors des informations partielles et souvent inutiles qui filtrent via la culture populaire. Nous faisons peu pour préparer nos citoyens à comprendre leur rôle dans la possession et le contrôle d'une grande institution militaire. En effet, bon nombre de nos jeunes n'ont aucune idée de la façon dont l'armée américaine a vu le jour sous sa forme actuelle, des tâches qu'elle a été appelée à accomplir dans le passé (ou pourquoi) et des tâches qu'elle peut être appelée à accomplir. effectuer à l'avenir.

C'est une situation troublante, d'autant plus que l'armée américaine ne s'envoie pas en guerre. Les choix concernant la guerre et la paix sont faits par des civils – des civils qui, de plus en plus, n'ont aucun cadre historique ou analytique pour les guider dans la prise de toutes les décisions les plus importantes. Ils connaissent peu ou rien des exigences de la tradition de la guerre juste et des cadres juridiques et éthiques contemporains qui affectent le jus ad bellum, le jus in bello et le jus post bellum. Ils savent peu de choses sur les exigences logistiques, géographiques et physiques des opérations militaires modernes, ils ne réalisent pas que les tensions émotionnelles, les complexités profondes et l'imprévisibilité constante de la guerre le rendent plus difficile que tout autre effort humain à mener à bien. Et ils ne lient pas suffisamment ce fait au stress familial et aux blessures émotionnelles que subissent les vétérans.

Tout usage de la force militaire a tellement de conséquences à tellement de niveaux qu'il exige une réflexion sérieuse et une pleine compréhension de la part de tous ceux qui, dans un régime démocratique, en assument la responsabilité. Dans une démocratie, le fardeau – y compris et surtout le fardeau moral – de choisir d'utiliser la violence à des fins politiques appartient aux élus et aux personnes qu'ils représentent8. une lourde responsabilité de rester pleinement engagé dans l'exercice de la violence au nom de l'État. Lorsque les Américains partent en guerre, ils le font parce qu'ils ont été envoyés par les dirigeants élus de la République, ils portent le drapeau des États-Unis et portent ce drapeau sur les manches de leurs uniformes. Les civils doivent respecter les exigences de la guerre juste, c'est essentiel non seulement pour la préservation du leadership américain dans le monde, mais aussi pour construire une base sur laquelle une paix stable d'après-guerre peut être construite. De manière tout aussi cruciale, les civils doivent comprendre que le respect des exigences de la guerre juste est essentiel à la santé mentale et émotionnelle des soldats, marins et aviateurs qu'ils envoient en guerre.

En outre, les civils doivent comprendre à quel point il faut travailler de manière cohérente et inlassable pour aligner les moyens et les fins en temps de guerre. Les soldats seront pleinement occupés à essayer de faire face aux exigences intenses et en constante évolution du champ de bataille, tandis que les décideurs civils seront pleinement occupés à essayer de construire et de maintenir un soutien à la stratégie nationale. Les deux groupes travaillant 24 heures sur 24 dans leurs propres royaumes, il leur est facile de commencer à s'éloigner. Un effort intentionnel et inlassable doit être consacré au maintien de la communication civilo-militaire permanente qui donne tout son sens à la stratégie, et qui empêche la nation de s'engager dans des conflits contre-productifs voire insensés.

La manière plutôt cavalière et à courte vue dont les Américains ont envoyé des troupes en guerre en Irak en 2003 a révélé de vastes lacunes dans la compréhension civile des capacités des instruments militaires contondants, dans la complexité des divisions politiques sectaires (exacerbées par un héritage colonial) en Irak, et dans la myriade et les coûts durables de la guerre et des combats – parmi les individus et les sociétés.
Les officiers et sous-officiers qui entrent dans le système américain d'éducation militaire professionnelle (PME) sont informés des responsabilités qu'ils détiennent dans une société où les civils contrôlent l'armée et prennent des décisions sur où et quand utiliser la force militaire. Au niveau le plus élevé de la PME, par exemple, les étudiants du War College sont parfaitement familiarisés avec les responsabilités particulières qu'ils détiennent du côté militaire de l'équation civilo-militaire. Les civils d'aujourd'hui, en revanche, sont sous-sensibilisés à leurs responsabilités. Même si le peuple américain a construit une grande armée et lui a confié de vastes responsabilités, il a consacré de moins en moins de temps à doter ses futurs dirigeants civils des connaissances dont ils ont besoin pour interagir avec l'armée de manière éclairée et constructive. Cela affecte la capacité de la nation à développer, mettre en œuvre et maintenir une stratégie de sécurité nationale optimale pour elle-même et à traiter de manière adéquate le large éventail de questions cruciales relatives aux effets et aux conséquences de la guerre.

Il incombe à ceux qui forment nos étudiants collégiaux et universitaires — notre prochaine génération de dirigeants civils — de s'attaquer au volet civil de l'équation. Ils doivent enseigner aux étudiants d'aujourd'hui le rôle de l'armée dans une démocratie, le caractère brutal de la force militaire et les conséquences durables de la décision de faire la guerre. Ignorer l'étude d'une telle entreprise est, en fin de compte, corrosif des principes constitutionnels qui légitiment le choix et l'action dans le système de gouvernement américain. Le solide corpus de littérature produit par les historiens militaires contemporains, ainsi que les connaissances et les compétences pédagogiques qu'ils apportent en classe, peuvent certainement aider dans cette tâche cruciale.

Ce livre blanc, écrit par les Drs. Rob Citino et Tami Davis Biddle, ont été publiés pour la première fois en novembre 2014 sous les auspices de la Society for Military History. Son objectif était de susciter une discussion sur le rôle clé que l'histoire militaire devrait jouer dans l'enseignement de l'histoire au collège et à l'université. Les opinions de Tami Davis Biddle sont les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles de l'armée américaine, du ministère de la Défense ou du gouvernement américain.

1 Le professeur Walter McDougall, professeur d'histoire à l'Université de Pennsylvanie, fait valoir ce point avec force dans un court essai pour le Foreign Policy Research Institute intitulé « The Three Reasons We Teach History », Notes de bas de page 5, non. 1 (février 1998). Voir www.fpri.org/footnotes.
2 Robert M. Citino, « Histoires militaires anciennes et nouvelles : une réinterprétation », Revue historique américaine 112 (octobre 2007) : 1070-90.
3 Dans son essai pour le Supplément littéraire Times dans le numéro spécial « New Ways in History », Stella Tilyard a commenté la fécondation croisée entre l'histoire universitaire et l'histoire populaire. Elle a spécifiquement cité l'influence de l'histoire sociale sur l'histoire militaire. Voir Tilyard, « All Our Pasts: The Rise of Popular History », TLS, 13 octobre 2006, 7-9.
4 Gerard Fitzgerald a présenté son article dans le cadre d'un panel présidentiel sur « Les dimensions environnementales de la Première Guerre mondiale » parrainé par la Society for Environmental History, qui a établi un partenariat productif avec la Society for Military History.
5 La « Trilogie de la libération » d'Atkinson sur l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale comprend : Une armée à l'aube (2002) Le jour de la bataille (2007) et Les armes à feu à la dernière lumière (2013).
6 Deux exemples marquants incluent David Kennedy, Être à l'abri de la peur : le peuple américain en dépression et
Guerre,
1929-1945 (New York : Oxford University Press, 1999) James T. Patterson, Grandes attentes : les États-Unis
États, 1945-1974
(New York : Oxford University Press, 1996). Le premier a remporté le prix Pulitzer (2000) et le
ce dernier a remporté le prix Bancroft (1997).
7 C'est un point qui est souligné et souligné dans un autre volume de la série Oxford, lauréat du prix Pulitzer, l'analyse classique de James McPherson sur la guerre civile américaine, Battle Cry of Freedom (New York : Oxford University Press, 1988). Cette œuvre a également remporté le prix Pulitzer d'histoire.
8 Un argument éclairant sur la nécessité pour les citoyens de récupérer cette responsabilité se trouve dans Sebastian Junger, « Les anciens combattants doivent partager le fardeau moral de la guerre », Washington Post, 24 mai 2013. Le rôle du citoyen dans l'usage de la puissance militaire est au centre des préoccupations de Rachel Maddow, Dérive : le décrochage de la puissance militaire américaine (Couronne : New York, 2012).
9 Richard K. Betts expose les arguments avec force : « Tout recours important à la force blessera les gens à grande échelle, sans l'assurance définitive d'atteindre son objectif. Pour ces raisons, la force devrait être utilisée moins fréquemment, avec de meilleures raisons et avec une volonté plus consciente de payer un prix élevé qu'elle ne l'a été dans de nombreux cas depuis la guerre froide. Il ajoute : « La présomption devrait en fait être contre, à moins que les alternatives ne soient clairement pires. » Voir Betts, Force américaine : dangers, délires et dilemmes en matière de sécurité nationale (New York : Columbia University Press, 2012), 12-13.

10 Richard K. Betts, « La stratégie est-elle une illusion ? Sécurité internationale 25, non. 2 (automne 2000) : 7.


Voir la vidéo: Histoire de Larmée Française 1963-1996 (Mai 2022).