Podcasts sur l'histoire

LeMay et Kennedy se disputent sur la crise des missiles à Cuba

LeMay et Kennedy se disputent sur la crise des missiles à Cuba

Lors d'une réunion secrètement enregistrée le 19 octobre 1962, le président John F. Après avoir critiqué l'appel de Kennedy pour bloquer l'île comme une réponse trop faible, le général Curtis LeMay, chef d'état-major de l'Air Force, dit au président que son refus d'envahir Cuba serait encourager les Soviétiques à avancer sur Berlin.


L'ultime hypothèse de la crise des missiles de Cuba : et s'il y avait eu une guerre nucléaire ?

Eric G. Swedin est l'auteur de « When Angels Wept: A What-If History of the Cuban Missile Crisis » (Potomac, 2010), ainsi que de neuf autres livres, et est professeur agrégé d'histoire à la Weber State University. Son site Web est http://www.swedin.org/.

Le cinquantième anniversaire de la crise des missiles de Cuba vient de s'écouler et l'Amérique a justement célébré l'événement. Il y a cinq décennies, au plus fort de la guerre froide, le monde a survécu au moment le plus dangereux de l'histoire de l'humanité. Pendant treize jours, les Soviétiques et les Américains se sont affrontés, mais la raison l'a emporté et un accord a été négocié pour mettre fin à la crise.

Après l'effondrement de l'Union soviétique et l'ouverture des archives historiques, ainsi que la prise de parole des participants, nous avons appris que la crise était beaucoup plus dangereuse qu'on ne le supposait initialement. Les Soviétiques avaient quatre sous-marins dans l'Atlantique, chacun armé d'une torpille à pointe nucléaire et des instructions ambiguës sur le moment où ces armes pouvaient être utilisées. Les navires de guerre américains ont trouvé certains des sous-marins et les ont harcelés avec des bruiteurs et des grenades jusqu'à ce qu'ils fassent surface. Sur Cuba même, les troupes soviétiques étaient armées d'armes nucléaires tactiques, avec encore une fois des instructions ambiguës sur le moment où elles pouvaient utiliser ces armes. Si Kennedy avait suivi les conseils de l'armée et bombardé ou envahi Cuba, ces armes auraient pu être utilisées. Alors que l'armée américaine savait que les Soviétiques à Cuba pourraient avoir des armes nucléaires tactiques, ils n'avaient aucune information le montrant et avaient tendance à croire que les Soviétiques n'avaient pas apporté de telles armes avec eux.

Les chances d'une guerre accidentelle étaient très élevées. Beaucoup d'entre nous pourraient supposer que les gens sont plus rationnels que cela, mais les nations sont des acteurs indépendants et lorsqu'elles jouent au poulet, les résultats indésirables sont la norme. La Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale ont toutes deux commencé par accident dans la mesure où aucune des grandes puissances ne cherchait une guerre générale.

Ce qui rend la crise des missiles cubains fascinante pour moi en tant qu'historien, ce n'est pas ce qui s'est passé, aussi reconnaissant que je sois que nous ayons tous survécu, mais ce qui aurait pu arriver. Et si le vol U-2 qui avait trouvé les sites de missiles soviétiques à Cuba, déclenchant ainsi la crise des missiles cubains, n'avait été retardé que de sept jours ? La plupart des vols de reconnaissance précédents avaient été retardés par une trop grande couverture nuageuse au-dessus de Cuba. Parce que la chronologie de la crise était dictée par la proximité des Soviétiques à activer leurs missiles stratégiques sur Cuba, un tel retard dans la découverte aurait créé une période de temps beaucoup plus courte pour prendre des décisions. Au début de la crise, la tendance des conseillers du président était à être beaucoup plus belliqueuse, et la durée plus longue de la crise réelle a permis aux émotions de se calmer et à la prudence de prévaloir. Une crise plus courte aurait pu encourager Kennedy à suivre les conseils du Pentagone et à recourir au bombardement des missiles stratégiques sur Cuba avant qu'ils ne deviennent actifs, puis à envahir l'île juste pour s'assurer qu'ils avaient été détruits. Retirer du pouvoir Fidel Castro, qui avait déjà démontré sa tendance à être une épine dans le pied de la politique étrangère américaine, aurait été un plus.

Il y a deux ans, j'ai écrit un livre d'histoire basé sur la prémisse que la crise des missiles cubains a dégénéré en une guerre nucléaire générale. La première moitié du livre était une histoire précise, avec quelques changements pour correspondre au récit de l'histoire fictive dans la seconde moitié du livre. Le livre n'était pas un roman, du moins pas au sens traditionnel du terme, puisqu'il a été écrit comme un livre d'histoire à la fois dans son style et dans son contenu, mais il a par la suite remporté un prix qui allait normalement aux romans : le 2010 Sidewise Award for Alternate History. Le récent documentaire sur la crise, CloudsOverCuba, a également dépeint une issue alternative de la crise. [Avertissement : j'ai consulté sur le documentaire.]

Dans mon histoire contrefactuelle, en raison du délai raccourci pour les décisions, Kennedy suit les conseils des chefs d'état-major interarmées et Cuba est bombardée. Le Pentagone met alors en œuvre ses plans d'invasion, mais la flotte d'invasion est détruite par une arme nucléaire tactique soviétique et le monde retient son souffle. Les Américains réagissent à la perte de leurs navires et de leurs troupes en larguant quatorze bombes nucléaires sur Cuba. Kennedy est assuré par le général de l'Air Force Curtis LeMay que cela détruira toutes les armes nucléaires soviétiques possibles sur l'île, une affirmation que LeMay pourrait faire parce qu'il ignorait que les Soviétiques avaient amené plus d'une centaine d'armes nucléaires sur l'île avec leurs troupes.

L'équipage du dernier bombardier moyen soviétique sur Cuba, en l'absence des ordres de leurs supérieurs, riposte en larguant leur bombe nucléaire sur la Nouvelle-Orléans. Des messages rapides sont échangés entre les deux superpuissances. Khrouchtchev reconnaît que parce que ses propres forces stratégiques sont tellement plus petites que les forces américaines, le seul espoir pour les Soviétiques est de frapper en premier. Les Soviétiques disposent de 25 missiles balistiques intercontinentaux pouvant atteindre les États-Unis, tandis que les Américains disposent de 180 ICBM prêts à atteindre l'Union soviétique, seuls 110 bombardiers stratégiques soviétiques peuvent atteindre les États-Unis et 1 600 bombardiers stratégiques américains peuvent atteindre l'Union soviétique. Dans d'autres classes d'armes, les États-Unis bénéficient d'avantages similaires. C'est un cas classique d'opter désespérément pour la guerre en raison d'un sentiment de faiblesse plutôt que de force.

Mes recherches ont abouti à un résultat inattendu. En 1962, en raison de la disparité des armes nucléaires stratégiques entre les Soviétiques et les Américains, une guerre nucléaire générale aurait détruit l'Union soviétique et l'Europe, mais n'aurait endommagé que les États-Unis. Le Canada et les États-Unis avaient de solides défenses de combat et les sous-marins soviétiques porteurs de missiles étaient tous au port, de sorte que les États-Unis ne seraient probablement touchés que par moins de trente armes nucléaires. C'est horrible, mais pas un tueur de civilisation en comparaison, les Soviétiques ont subi proportionnellement un nombre similaire de victimes pendant la Seconde Guerre mondiale. L'Europe occidentale serait dévastée par de nombreux missiles soviétiques à plus courte portée et en retour, l'Union soviétique serait anéantie par plus d'un millier d'armes nucléaires américaines. Le plan de guerre américain pour la guerre nucléaire était politiquement inflexible, ne tenant pas compte du fait qu'une guerre mondiale pourrait ne pas inclure toutes les nations communistes, donc en suivant le plan, la Chine et d'autres nations communistes seraient également durement touchées par les Américains.

Les armes nucléaires devaient exploser soit haut dans les airs, comme à Hiroshima et Nagasaki, maximisant la portée des effets de souffle, soit au sol, afin de détruire les bunkers de commandement et les silos de missiles enfouis dans le sol. En 1962, les effets à long terme d'une guerre nucléaire mondiale auraient été minimisés car presque toutes les explosions nucléaires auraient été des explosions aériennes afin d'augmenter les dommages immédiats et de réduire les retombées. Par exemple, les Soviétiques n'avaient aucune motivation pour maximiser les retombées de leurs frappes sur l'Europe occidentale, parce que le courant-jet aurait juste apporté ces retombées à leur propre nation. Le vaste programme de construction de silos du milieu des années 1960 venait de commencer et n'avait pas encore forcé un changement de tactique.

Après la fin de la véritable crise, les Soviétiques ont décidé de ne plus se retrouver dans une position de faiblesse stratégique et se sont donc lancés dans une accumulation massive de forces nucléaires stratégiques. Les deux parties ont également enterré leurs missiles profondément dans des silos, ce qui signifiait que pendant une guerre nucléaire, des rafales au sol seraient nécessaires pour détruire ces missiles. Une guerre nucléaire générale, dans laquelle chaque partie utiliserait ses milliers d'armes, projetant des quantités massives de retombées dans l'atmosphère, tuerait la civilisation humaine. Le résultat proposé que j'ai présenté dans mon livre, où les États-Unis auraient survécu, même affaiblis et choqués, ne se serait pas produit après la montée en puissance du nucléaire.

En fin de compte, dans un argument en faveur de l'histoire hypothétique, nous devons nous rappeler que l'histoire peut maintenant être dans le passé, mais à un moment elle était dans le présent. La contingence est trop souvent négligée par les historiens et d'autres personnes. En pensant à l'histoire, nous supposons que tout ce qui s'est passé était inévitable. C'est une mauvaise façon de penser à l'histoire et aux raisons pour lesquelles les événements se sont déroulés comme ils l'ont fait. Réfléchir à d'autres issues de la crise des missiles de Cuba est un exercice prolongé de continence et nous aide à imaginer ce que la crise a dû ressentir pour les gens à ce moment-là. et pour ce qui aurait pu arriver à la place.


JFKcontrecoup

Le général LeMay et le président Kennedy partageaient un mépris mutuel à peine dissimulé qui était largement connu à Washington, et John F. Kennedy avait plus d'une fois quitté une réunion avec LeMay dans un accès de dépit. Le président Kennedy était tellement bouleversé lorsqu'il a été informé pour la première fois en septembre 1961 par le général Lyman Lemnitzer (président des chefs d'état-major interarmées) du plan inflexible des États-Unis pour une guerre nucléaire mondiale totale, SIOP -62 – le ‘Single Integrated Plan opérationnel pour l'exercice 1962 : il a passé la majeure partie de la réunion à se taper les dents avec son ongle du pouce, signe d'irritation en lui, et a dit avec dégoût au secrétaire d'État Dean Rusk à la fin de la réunion : « Et nous nous appelons la race humaine ». #8211, c'était vraiment le plan de LeMay, même s'il avait été informé par Lemnitzer, car il reflétait la philosophie personnelle de LeMay de représailles massives et continues pendant plusieurs jours, en cas de guerre nucléaire).

À cette époque, le SIOP appelait essentiellement à la destruction massive et écrasante de l'ensemble du bloc communiste – [le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy a appelé SIOP-62 et ses prédécesseurs “une attaque stratégique massive, totale et globale…sur tout le rouge. ” Cela ne permettait aucune flexibilité une fois les hostilités nucléaires commencées.] – les bases militaires et les principales cibles civiles (villes) – en cas de guerre nucléaire avec l'un de ses membres. [Par exemple, dans une guerre avec l'Union soviétique, toutes les cibles stratégiques majeures en Europe de l'Est, en Chine, en Corée du Nord et au Vietnam du Nord auraient été détruites.]. C'était exagéré à grande échelle, et a grandement bouleversé le président Kennedy, qui était déjà préoccupé par le danger - voire la probabilité - d'une guerre nucléaire accidentelle par des erreurs ou des erreurs de calcul, au point qu'après ce briefing, il a ordonné le SIOP révisé pour permettre une réponse plus souple du commandant en chef que la destruction obligatoire de la moitié de la planète en cas de conflit nucléaire. Le plan révisé, appelé SIOP-63, est entré en vigueur juste avant la crise des missiles de Cuba.

LeMay, pour sa part, considérait Kennedy comme une « sœur faible » et était en colère contre JFK pour ne pas avoir immédiatement bombardé, puis envahi Cuba lors de la crise des missiles en octobre 1962.

Le général Thomas Power, une « personnalité extrême » qui a lui-même parfois fait passer le général LeMay pour un homme raisonnable, a commandé le Strategic Air Command (SAC) pendant la crise des missiles de Cuba. Le mercredi 24 novembre 1962, le général Power a non seulement pris la mesure dangereuse et provocatrice de déplacer le SAC de DEFCON-3 à DEFCON-2 (une étape avant la guerre nucléaire) sans la permission de Kennedy pendant la crise, mais a fait deux des transmissions radio sur ce changement de statut à l'ensemble du SAC, sans doute pour s'assurer que l'URSS savait ce que faisait l'US Air Force. (Il y avait à cette époque un grand déséquilibre des armes nucléaires en faveur des États-Unis, et les États-Unis et les dirigeants politiques et militaires soviétiques le savaient.)

Kennedy et ses conseillers étaient non seulement furieux que cela se soit produit, mais en fait horrifiés, car mettre SAC à DEFCON-2 aurait pu être interprété par les Soviétiques comme le prélude à une "première frappe" préventive des États-Unis. , augmentant ainsi le risque de guerre générale.

Le général LeMay, en tant que chef d'état-major de l'armée de l'air, n'était pas seulement responsable des actions de Power, mais il les a soutenus après coup, même si Power avait agi de manière indépendante. (Thomas Power, l'ancien chef d'état-major de Curtis LeMay lorsque LeMay commandait le SAC, était le remplaçant trié sur le volet choisi pour reprendre la puissante organisation que LeMay lui-même avait secourue et nourrie tout au long de son enfance et de son adolescence, jusqu'à la maturité de l'âge adulte.) LeMay, en outre. , avait donné ce que le nouveau chef d'état-major interarmées, le président, le général Maxwell Taylor, a appelé plus tard des recommandations « à moitié évaluées » pendant la crise des missiles de Cuba, notamment en disant au président Kennedy que l'Union soviétique ne répondrait par la force militaire nulle part dans le monde » même pas à Berlin si les États-Unis attaquaient Cuba, détruisaient ses missiles et tuaient un grand nombre de ses troupes et de ses techniciens.

Peu de temps après la fin de la crise des missiles, le président Kennedy a rencontré le secrétaire à la Défense Robert McNamara, le secrétaire adjoint à la Défense Roswell Gilpatric et les chefs d'état-major interarmées dans la salle du Cabinet de la Maison Blanche pour les remercier de leurs efforts, après avoir obtenu un règlement négocié. avec l'Union soviétique qui garantissaient à la fois le retrait des missiles soviétiques de Cuba et évitaient la guerre. Le président Kennedy a essayé de faire bonne figure sur ce qui avait été une quinzaine de semaines difficiles et stressantes avec ses dirigeants militaires, disant qu'il voulait leur dire à quel point il les admirait et avait bénéficié de leurs conseils et de leurs conseils.

Le président Kennedy a dit : « Messieurs, nous avons gagné. Je ne veux pas que vous le disiez, mais vous savez que nous avons gagné, et je sais que nous avons gagné. À ce stade, le chef des opérations navales, l'amiral George Anderson, s'est exclamé : La propre explosion émotionnelle de LeMay a suivi immédiatement après. LeMay – qui était furieux que les États-Unis n'aient pas bombardé et envahi Cuba – a martelé la table dans la salle du Cabinet et a lâché: “Won, Hell! Nous avons perdu ! Nous devrions entrer et les éliminer aujourd'hui ! Président, nous devrions envahir aujourd'hui!” - laissant le président Kennedy stupéfait et balbutiant de stupéfaction.

Le président Kennedy et le général LeMay se considéraient sans aucun doute comme des patriotes, mais ils étaient des types très différents de patriotes - le type d'hommes qui étaient si éloignés dans leurs visions respectives du monde qu'ils ne pouvaient s'empêcher de se mépriser. LeMay était grossier, têtu, profane, inflexible, exigeant et habitué à faire ce qu'il voulait. -appelé sagesse des officiers supérieurs de l'armée. L'animosité entre Kennedy et LeMay était réelle et assez sérieuse.

LeMay, qui avait gagné ses étoiles sur le théâtre européen pendant la Seconde Guerre mondiale en tant que commandant d'unité de bombardiers B-17 (dans la campagne européenne de bombardement de précision à la lumière du jour de la Huitième Force aérienne) avant de se rendre dans le Pacifique et de lancer les bombardements incendiaires. campagne contre les villes japonaises avec les superforteresses high-tech B-29, était l'ultime Cold Warrior. Il était un ardent défenseur de la dissuasion nucléaire et avait passé 8 ans, de 1949 à 1957, à mettre en place le Strategic Air Command (organisation américaine extrêmement efficace et formidable établie dans le but de fournir des armes nucléaires à longue portée) dans la plus grande flotte. de destruction jamais assemblé. Ce faisant, il avait mis en service les bombardiers B-36, B-47 et B-52, ainsi qu'une énorme flotte de pétroliers pour soutenir les opérations mondiales. Curtis LeMay était le symbole par excellence de la capacité de combat nucléaire des États-Unis, à l'époque précédant l'avènement du sous-marin lanceur de missiles balistiques Polaris. Il était contrarié que JFK ait décidé que les États-Unis n'avaient besoin que d'un total futur prévu de 1 000 ICBM au lieu des 3 000 missiles à pointe nucléaire que LeMay voulait.

Certains historiens militaires pensent en fait que LeMay a tenté de provoquer une réaction violente de l'Union soviétique au milieu des années 50 par le biais de survols répétés et provocateurs d'avions du SAC et qu'il voulait utiliser le genou soviétique espéré. -réponse saccadée comme prétexte pour une “première frappe” annihilante contre l'URSS. Au cours des années 1950, LeMay était certain qu'une guerre nucléaire avec l'Union soviétique était non seulement survivable, mais facilement gagnable, et croyait apparemment que, puisque la guerre nucléaire avec les Soviétiques était inévitable, les États-Unis devraient envisager de frapper d'abord, avant que l'URSS ne se développe efficacement longtemps. -gamme de systèmes de livraison en grand nombre. Robert McNamara a déclaré que « LeMay croyait qu'en fin de compte nous allions affronter ces personnes [c'est-à-dire l'Union soviétique] dans un conflit avec des armes nucléaires, et par Dieu, nous ferions mieux de le faire lorsque nous aurons une plus grande supériorité que nous aurons dans le futur.”

En 1962, le nombre d'ogives nucléaires américaines était supérieur en nombre à celui des Soviétiques dans un rapport de 17 pour 1, et le nombre et la fiabilité respectifs de nos systèmes de livraison à longue portée étaient également supérieurs. LeMay savait tout cela, bien sûr, et il savait que le président Kennedy avait « explosé » sa meilleure opportunité politique de lancer une première frappe préventive justifiable contre l'Union soviétique, et « gagner le conflit nucléaire que LeMay considérait comme inévitable. .

Le président Kennedy était tellement contrarié par la réponse peu sophistiquée et belliqueuse de LeMay à la crise des missiles de Cuba, et par son incapacité à contrôler adéquatement le général Thomas Power et le SAC pendant ces événements, qu'il a voulu renvoyer LeMay par la suite, ainsi que le chef des opérations navales, George Anderson, qui s'était ouvertement disputé avec McNamara au Pentagone. Kennedy a été dissuadé de remplacer les deux hommes par ses conseillers, car cela aurait été un aveu public de graves frictions entre le président Kennedy et ses dirigeants militaires, et à la fin, il ne s'est débarrassé de George Anderson (en le nommant ambassadeur au Portugal ), et espérait garder le chef d'état-major de l'armée de l'air LeMay à l'intérieur de la tente en train de pisser, plutôt que de le laisser pisser à l'extérieur de la tente.

[L'auteur Richard Reeves a rapporté dans Président Kennedy : Profil du pouvoir que JFK avait "une sorte de crise" à chaque fois que quelqu'un mentionnait le nom de LeMay, et a déclaré une fois à un assistant, "Je ne veux plus que cet homme soit près de moi", après un autre échange frustrant avec l'Amérique. #8217s avant tout Hawk. Son extrême frustration était sans aucun doute exacerbée par le fait qu'il avait lui-même promu LeMay de vice-chef d'état-major de l'Air Force à chef d'état-major en juin 1961. Kennedy se sentait obligé de le faire pour deux raisons : premièrement, il ne pouvait pas se permettre d'avoir LeMay hors de l'uniforme faisant des discours anti-administration sur la faiblesse du président et deuxièmement, si les États-Unis entraient dans une guerre majeure, LeMay était clairement le genre de commandant que vous vouliez en charge de votre armée de l'air. Juin 1961 a été une période de tension extrême avec l'URSS à propos de Berlin, et sans aucun doute la promotion de LeMay au poste de chef d'état-major de l'armée de l'air était un signal intentionnel dont la direction militaire soviétique a pris note.]

JFK a lancé un dernier coup public à LeMay dans son célèbre discours de paix à l'université américaine en juin 1963, encourageant les Américains à « réévaluer notre attitude envers l'Union soviétique », disant que si ces deux peuples ne pouvaient pas s'entendre sur tout, que le monde serait au moins rendu "sûr pour la diversité", et en désavouant publiquement ceux qui ont appelé à la "Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines".

[Comme l'auteur Dino Brugioni le déclare dans Globe oculaire à globe oculaire, LeMay aimait discuter de la façon dont la force romaine avait produit Pax Romana, comment les Britanniques, grâce à leur force navale et militaire, avaient atteint Pax Britannica et avec un culot sans vergogne, comment "ses bombardiers" avaient atteint "Pax Atomica". , lors d'une conférence, LeMay a eu recours au terme "Pax Americana", et c'est à cela que JFK a répondu dans son discours d'ouverture à l'American University.]

. Enfin, l'ordre de JFK, puis top secret, de se retirer complètement du Vietnam d'ici la fin de 1965, transmis initialement aux chefs interarmées à Honolulu en mai 1963 par le secrétaire à la Défense McNamara, et officialisé par le National Security Action Memo 263 le 11 octobre. , 1963, était un anathème pour les fanatiques militaires qui aspiraient à vaincre le communisme sur le champ de bataille depuis que la guerre de Corée s'est terminée dans une impasse et une frustration en 1953. Ces faits ne convenaient pas aux Hawks de la guerre froide.

Tout ce qui précède est un prélude à ce qui est certes une «légende urbaine», mais en tout cas est crédible. L'ancien membre du corps de l'hôpital de la marine, Paul K. O'8217Connor, que j'ai surnommé le témoin du "sac mortuaire et du cercueil d'expédition d'origine" en raison de son entretien historique avec le personnel de la HSCA en août 1977, a raconté une anecdote pendant de nombreuses années à propos de quelque chose dont il a été témoin. lors de l'autopsie du président Kennedy à la morgue de Bethesda.

L'essentiel de l'anecdote est que le Dr Humes, sentant la fumée de cigare à la morgue, a fortement ordonné à celui qui fumait un cigare d'éteindre cette fichue chose et a dit à O Connor de s'en occuper. #8217 ou des mots à cet effet. Selon O'8217Connor, alors que Humes tournait le dos à la galerie et était occupé à procéder à l'autopsie du corps du président, il (O'8217Connor) s'est rendu à la galerie pour appliquer le diktat de Humes, seulement pour se heurter à le chef d'état-major de l'Air Force, Curtis LeMay, qui a soufflé avec arrogance de la fumée au visage d'O'8217Connor's. Lorsque O’Conner a informé le Dr Humes de l'identité du coupable, selon l'histoire, Humes est devenu très pâle, a coincé sa queue entre ses jambes, et c'était la fin de l'affaire. Selon O’Connor, lorsqu'il a vu LeMay, le général avait retiré l'insigne quatre étoiles de son uniforme, mais O’Connor l'a néanmoins reconnu.

[Ce n'est pas du tout une possibilité farfelue. LeMay était un militaire extrêmement connu qui possédait une machine de relations publiques très efficace, juste derrière J. Edgar Hoover, par exemple en 1955, il avait été glorifié dans un film de Jimmy Stewart et June Allyson sur la guerre froide intitulé « Commandement aérien stratégique », où il a été interprété de manière appropriée par un personnage nommé « Général Hawks » par l'acteur Frank Lovejoy. De nombreux Américains savaient qui était le vrai Curtis LeMay en 1963 et savaient à quoi il ressemblait. Comme l'a écrit Brugioni, "ses sourcils de scarabée, sa mâchoire saillante, ses bajoues affaissées, ses cheveux noirs lissés et son cigare brun omniprésent" lui ont donné le visage d'un bouledogue. Il était une icône vivante pour beaucoup en 1963, en particulier pour les anciens et les membres actifs de l'armée. ]

Bien que les preuves anecdotiques d'O & Connor ne prouvent certainement pas que LeMay était présent, le comportement décrit ressemble beaucoup au vrai Curtis LeMay. Les entrées dans le journal de bord sauvées par Chuck Holmes prouvent que LeMay avait plus qu'assez de temps pour se rendre à Bethesda depuis l'aéroport national avant que le corps du président Kennedy n'arrive d'Andrews AFB LeMay a atterri 48 minutes avant Air Force One, et l'aéroport national de Washington est beaucoup plus proche de Bethesda que la base aérienne d'Andrews.

LeMay est-il allé à Bethesda pour se réjouir du cadavre de son ennemi juré, un homme qu'il considérait comme dangereusement égaré et faible ? Était-il le général quatre étoiles dont Custer se souvenait donner des ordres ou des instructions de la galerie ? Et si c'était le cas, faisait-il plus que simplement jubiler ? Était-il un « acteur à part entière connu dans un complot national visant à destituer le directeur général et à le remplacer par une « quantité connue » qui allait « jouer au ballon » avec Hawks au gouvernement ? Après la déposition de Custer, je lui ai demandé en privé si la chemise d'uniforme du général dans la galerie était verte ou bleue et il a dit qu'il pensait que c'était bleu clair. [Le personnel de l'armée de l'air portait des chemises bleu clair. Le personnel de l'armée portait des chemises vert clair.]

Un dernier élément de corroboration possible pour l'affirmation de Custer est le témoignage de Pierre Finck au procès Shaw en 1969 à la Nouvelle-Orléans. L'échange s'est passé comme ça

Finck : « Eh bien, j'ai entendu le Dr Humes rester ainsi, il a dit : « Qui est responsable ici ? » et j'ai entendu un général de l'armée, je ne me souviens pas de son nom, déclarant : « Je le suis. « Vous devez comprendre que dans ces circonstances, il y avait des agents des forces de l'ordre, des militaires de différents grades, et vous devez coordonner l'opération selon les instructions.

. Humes a affirmé lors de son témoignage à l'ARRB que le commentaire "Je suis" était une déclaration faite par le général de l'armée commandant le district militaire de Washington (c'est-à-dire le général Wehle). avant l'arrivée du corps. Si le témoignage de Finck était vrai, alors le témoignage sous serment de Humes à l'ARRB ne peut pas être vrai et constitue en fait un parjure.

Avant que le lecteur n'écarte cette possibilité, demandez-vous deux choses : pourquoi Humes utiliserait-il des mots comme « hystérique » et « le cirque à trois anneaux » au fil des ans pour décrire l'atmosphère de la morgue, s'il était vraiment en charge de la autopsie, comme il l'a toujours affirmé et pourquoi le chef d'état-major de l'armée de l'air ignorerait-il les instructions du secrétaire de l'armée de l'air d'atterrir à la base aérienne d'Andrews, où tout le monde en Amérique savait que le corps du président était transporté. FIN DE L'EXTRAIT.


Capturer l'histoire telle qu'elle s'est réellement passée en octobre 1962 (partie 4)

Le Dr Stern est l'auteur de nombreux articles et de "Averting 'the Final Failure': John F. Kennedy and the Secret Cuban Missile Crisis Meetings" (2003), "The Week the World Stood Still: Inside the Secret Cuban Missile Crisis" ( 2005) et « La crise des missiles cubains dans la mémoire américaine : mythes contre réalité » (2012), tous dans la série de l'âge nucléaire de Stanford University Press. Il a été historien à la bibliothèque Kennedy de 1977 à 2000. C'est le quatrième d'une série. Partie 1. Partie 2. Partie 3.

Le président Kennedy se réunit dans le bureau ovale avec le général Curtis LeMay et les pilotes de reconnaissance qui ont effectué les missions cubaines. Le troisième en partant de la gauche est le major Richard Heyser qui a pris les photos sur lesquelles les missiles cubains ont été identifiés pour la première fois. Wikipédia

19 octobre 1962 : Le président a rencontré les chefs d'état-major pour révéler, et non pour consulter, sa décision de commencer par un blocus naval autour de Cuba plutôt que par des bombardements et/ou une invasion. Si les États-Unis attaquaient l'île, expliqua-t-il patiemment, cela donnerait aux Soviétiques « une ligne claire pour prendre Berlin ». Les États-Unis seraient alors considérés par les alliés de l'OTAN, car « ils pensent que nous avons de toute façon cette fixation sur Cuba », comme « les Américains qui ont perdu Berlin. . . . [parce que] nous n'avions pas le courage de supporter une situation à Cuba. Après tout, Cuba est à cinq ou six mille milles d'eux. Ils se foutent de Cuba. Mais ils se soucient de Berlin et de leur propre sécurité. . . . Je dois dire que je pense que c'est une position très satisfaisante de leur point de vue. Une frappe aérienne rapide pourrait neutraliser les missiles, mais si les Soviétiques prennent Berlin en réponse, cela "ne me laisse qu'une seule alternative, qui est de tirer des armes nucléaires, ce qui est une sacrée alternative".

Le général Curtis LeMay, chef d'état-major de l'armée de l'air, a rétorqué avec force que les États-Unis n'avaient « d'autre choix que l'action militaire directe ». LeMay a renversé l'argument berlinois de Kennedy : « Je ne partage pas votre point de vue selon lequel si nous renversons Cuba, ils renverseront Berlin. Au contraire, les Soviétiques « ne vont pousser sur Berlin et pousser très fort » que si les États-Unis n'entreprennent pas d'action militaire à Cuba, car ils auraient alors l'impression « qu'ils nous ont mis en fuite ». Un JFK sceptique l'a interrompu pour demander : « À votre avis, quelles seraient leurs représailles » si les États-Unis attaquaient Cuba ? Il n'y aurait pas de représailles, a affirmé LeMay sans perdre de temps, tant que vous répétiez à Khrouchtchev : « S'ils bougent [à Berlin], nous allons nous battre. . . . Donc je ne vois pas d'autre solution. Ce blocus et cette action politique que je vois mener à la guerre. Je ne vois pas d'autre solution pour ça. Cela conduira directement à la guerre. C'est presque aussi mauvais que l'apaisement de Munich. . . . Je ne vois pas d'autre solution qu'une intervention militaire directe, pour le moment.

Le général était allé bien au-delà du désaccord avec le commandant en chef. Il avait pris la métaphore ultime de leur génération pour la myopie et la lâcheté, l'apaisement d'Hitler à Munich en 1938, et l'avait jetée au visage du président. Et tout le monde autour de la table savait que le père de JFK, Joseph P. Kennedy, avait été un partisan de la politique d'apaisement de Neville Chamberlain lorsqu'il était ambassadeur en Angleterre entre 1938 et 1940. Le président Kennedy n'a pas répondu.

Après quelques secondes de silence gêné, la discussion reprit. L'amiral George Anderson, chef des opérations navales, a affirmé : « Je suis d'accord avec le général LeMay pour dire que cela va s'intensifier et que nous devrons alors mener d'autres actions militaires au détriment des États-Unis, de nos forces militaires, et nous en souffririons probablement beaucoup. plus de pertes aux États-Unis si ces fanatiques ont effectivement l'intention de tirer des missiles. Je ne vois pas que tant que l'Union soviétique soutiendra Cuba, il y aura une solution au problème cubain, sauf une solution militaire. Il a reconnu le danger pour Berlin mais a insisté sur le fait que seule une réponse américaine forte dissuaderait les Soviétiques d'agresser cette ville divisée.

Le général Earle Wheeler, chef d'état-major de l'armée, augmenta la pression en approuvant un bombardement surprise, un blocus et une invasion. Il a averti que parce que les Soviétiques n'avaient qu'un nombre limité d'ICBM visant les États-Unis, « cette force de missiles à courte portée leur donne une sorte de saut quantique dans leur capacité à infliger des dommages aux États-Unis. Et donc, comme je l'ai dit, du point de vue militaire, je pense que le plan d'action le moins risqué est la gamme complète de l'action militaire de notre part. C'est ça."

Enfin, le commandant du Corps des Marines, le général David Shoup, a averti le président que Khrouchtchev aurait pu déployer des missiles si près de l'Amérique afin que Cuba puisse infliger des dommages aux États-Unis pendant que les Soviétiques « se tiennent à l'écart ». The longer the U.S. waited to eliminate this threat on its doorstep, he claimed, the greater the forces that would be required to do it. Despite dismissing Cuba as “that little pip-squeak of a place,” Shoup argued that these missiles “can damage us increasingly every day.” To head off these contingencies, Shoup urged, “you’ll have to invade the place,” banging the table for emphasis, “and if that decision is made, we must go in with plenty of insurance of a decisive success and as quick as possible.”

As to the “political factor,” LeMay interjected, “that’s not quite in our field . . . but you invited us to comment on this. . . . I think that a blockade and political talk would be considered by a lot of our friends and neutrals as bein’ a pretty weak response to this. And I’m sure a lot of our own citizens would feel that way too. In other words, you’re in a pretty bad fix at the present time,” the general declared, almost taunting the president. “What’d you say?” Kennedy asked matter-of-factly. “I say, you’re in a pretty bad fix,” LeMay repeated smugly. “You’re in with me,” Kennedy replied, with a derisive chuckle, “personally.”

General Maxwell Taylor, JCS chair, insisted that the Soviet base in Cuba was rapidly becoming more threatening than anyone had believed even earlier in the week. But the president again insisted that the Cuban missiles did not substantially alter the Soviet nuclear threat. He acknowledged that Soviet ICBMs might not be completely reliable, but they still had enough fire power to strike American cities, with or without Cuba, resulting in 80 to 100 million casualties: “you’re talkin’ about the destruction of a country! . . . The logical argument,” the president persisted, “is that we don’t really have to invade Cuba. That’s just one of the difficulties that we live with in life, like you live with the Soviet Union and China.”The president grimly acknowledged that “the existence of these missiles adds to the danger, but doesn’t create it. . . . I mean, hell, they can kill, especially if they concentrate on the cities, and they’ve pretty well got us there anyway.” “I appreciate your views,” the president finally told the JCS, “as I said, I’m sure we all understand how rather unsatisfactory our alternatives are.” But he repeated that the potential advantage of the blockade “is to avoid, if we can, nuclear war by escalation or imbalance. . . . We’ve got to have some degree of control.” JFK and Taylor soon left the meeting.

LeMay, Shoup, and Wheeler remained behind to talk as the door closed. The hidden tape recorder, of course, continued to turn. Shoup lauded LeMay for challenging the president: “You pulled the rug right out from under him.” “Jesus Christ!” LeMay responded disingenuously, “What the hell do you mean?” Shoup explained that he supported his air force colleague “a hundred percent” and mocked President Kennedy: “he’s finally getting around to the word ‘escalation.’ . . . When he says ‘escalation,’ that’s it. If somebody could keep ’em from doing the goddamn thing piecemeal, that’s our problem. You go in there and friggin’ around with the missiles. You’re screwed. You go in and friggin’ around with little else. You’re screwed.” “That’s right,” LeMay exclaimed. “You’re screwed, screwed, screwed,” Shoup fulminated “He could say, ‘either do the son of a bitch and do it right, and quit friggin’ around.’ . . . You got to go in and take out the goddam thing that’s gonna stop you from doin’ your job.” The discussion soon trailed off, and the tape ran out just as the JCS officers left the Cabinet Room.


LeMay and Kennedy Argue Over Cuban Missile Crisis - HISTORY

I grew up during a rather intense phase of the Cold War, when much of the world seemed to be involved in a titanic struggle between the forces of freedom and democracy, led by the United States of America, and the forces of Marxist communism, led by the Union of Soviet Socialist Republics. Of course, things were not really that simple, but that was a common way of thinking.

Even in small town America there was a constant undercurrent of fear of sudden destruction, of nuclear annihilation. We saw public service ads on TV based on the most chilling line of iambic pentameter ever uttered: "Your only warning is a flash of light." Then we would see windows shattering and a room filled with flying glass.

In his campaign for president, Senator John F. Kennedy played upon that fear most skillfully. When he told us, falsely, as it turned out, that there was a missle gap, with the Soviets having more than we had, we all trembled, and chose him to be our president instead of the less personable Richard Nixon.

In 1962, the Soviet Union installed missiles armed with nuclear warheads on the island of Cuba, thus threatening military facilities and population centers on the U.S. mainland. During the crisis that followed, the actual use of nuclear weapons was a real possibility.

I remember drills we did in Junior High School. A warning siren or horn would go off and we would all file into the school's tunnel system and spend a few minutes with our faces to the wall, just in case the Russians hurled nukes at Southeastern Michigan.

I found a web page devoted to discussions amongst members of the Kennedy Administration that took place during the crisis. The site includes audio clips, but text summaries and highlights give us a good idea the kinds of attitudes that shaped the American response. Kennedy and most of his advisors were very definitely ne pas itching for a fight, but they also understood the genuine dangers of weakness or the appearance of weakness. Plus, they understood the legitimate concerns of Cuba and of the Soviet Union. In 1961, the U.S. had encouraged a group of Cuban expatriots to invade the island. This led to the Bay of Pigs disaster, with many invaders being killed or imprisoned. Also, the United States had established nuclear missile bases in Turkey, as close to the U.S.S.R. as Cuba was to the U.S.A.

There was a certifiable right-wing whackjob in the Kennedy administration who apparently wanted to start a shooting war: U.S. Air Force Chief of Staff General Curtis LeMay. According to a summary of a section of audio recording on the History Out Loud web site (same link as above),

Quite possibly we are here today because LeMay lost the argument. The crisis was resolved. The Soviets took their nukes back to Russia and the U.S.A. publicly agreed not to invade Cuba and secretly agreed to take its nukes out of Turkey. According to an undoubtedly somewhat biased web page titled Curtis LeMay - Demented Cold Warrior, the general regarded the relatively peacefull resolution of the Cuban Missile Crisis as "the greatest defeat in our history." (For more info on LeMay, see General Curtis Lemay - father of the Strategic Air Command et le Curtis LeMay entry in "Wikipedia, the free encyclopedia.")

I find two lessons in this little bit of history. First, "appeasement" isn't always bad. We "appeased" the Ruskies then they took their nukes out of Cuba. They did not decide we were "weak" and then go on and take all of Berlin or all of Western Europe. There is no single action in diplomacy or war that is right all of the time. Sometimes you attack, sometimes you defend, sometimes you retreat. In diplomacy, sometimes you threaten, sometimes you appease, most of the time you negotiate. Wisdom is in knowing when to do which. The war weenies who cry "Munich!! Munich!!" at every faint intimation of potential belligerence are the kind of people who lead nations into pointless wars.

The second lesson is: we need leaders who can act according to actual situations, not ones who keep saying the same thing over and over again like a wind-up army doll. Ronald Reagan could threaten and bluster when he saw fit. Then he could surprise the heck out of his right-wing fans (including me!) by signing a strategic arms limitation agreement. Kennedy certainly played a part in inflaming Cold War tensions, but he also prevented those tensions from leading to a nuclear war. In contrast, George W. Bush has needlessly gotten us into a war over "weapons of mass destruction" that did not exist.


19 Things We Should All Remember About the Cuban Missile Crisis of 1962

All of the Joint Chiefs supported military action but Curtis LeMay &ndash seated closest to the President &ndash did all he could to start one, and continued to argue for invasion after the crisis was averted. CIA

11. LeMay encourages the President to take military action

Air Force Chief of Staff Curtis LeMay virulently opposed the naval quarantine imposed by President Kennedy and argued vigorously for bombing missions to destroy the missiles already installed in Cuba. Even after the crisis was averted through diplomatic means, LeMay argued for an attack on Cuba anyway, destroying the missile sites as the Russians were in the process of dismantling them and removing Castro from power. LeMay continuously clashed with President Kennedy, Attorney General Robert Kennedy, and Secretary of Defense Robert McNamara throughout the crisis, insisting that American bombers were sufficient to resolve the situation and that the Soviets would not respond with military action. In his assessment of Soviet resolve he was wrong, as subsequent events proved. Had Kennedy followed LeMay&rsquos recommendations, a nuclear attack would have occurred on the United States.

Following the collapse of the Soviet Union, review of formerly classified documents under their control revealed that the missile sites in Cuba had been given the authority to launch their weapons at the discretion of local commanders if they were deemed to be under attack. Even the provocative reconnaissance missions ordered by LeMay &ndash without presidential authorization &ndash were sufficient to allow the site commanders to launch their weapons, more than twenty of which were operational. Each of the Soviet warheads installed and ready to launch were equivalent to 50 times the destructive power of the Hiroshima bomb. LeMay&rsquos opposition to the president was so strong that Robert Kennedy warned the Soviets during negotiations that failure to arrive at a diplomatic solution to the crisis could result in the Pentagon taking action without presidential authorization, in effect executing a coup within the United States government.


19 Things We Should All Remember About the Cuban Missile Crisis of 1962

President Kennedy signed a proclamation establishing a naval quarantine of Cuba before going on television to inform the American people of the situation and the actions taken by their government. JFK Presidential Library

8. Kennedy addresses the nation on the situation in Cuba

On October 22, the American Ambassador to the Soviet Union met with Soviet Premier Nikita Kruschev to inform him of America&rsquos knowledge of the Soviet activity in Cuba and the details of the impending quarantine. Kennedy called former president Eisenhower to brief him, with Eisenhower informing the President that he could expect Berlin to be used as a bargaining chip. That evening Kennedy went on national television to announce the Soviet missile buildup and the quarantine, warning that any attack launched from Cuba would be considered an attack by the Soviet Union, and that the United States would launch a &ldquofull retaliatory response on the Soviet Union&rdquo. Thus Kennedy placed nuclear war on the table in the dispute with the Soviets over Cuba. Kennedy also announced that the United States would not deny &ldquothe necessities of life&rdquo to Cuba, &ldquoas the Soviets attempted to do in their Berlin blockade of 1948&rdquo

Kennedy&rsquos speech, and diplomatic efforts in nations around the world, received a widely varying response. The Chinese announced that they stood with the Cuban people. The Turks responded to a diplomatic feeler about removing the Jupiter missiles from Turkey by stating that they would &ldquoresent&rdquo such an arrangement. US military forces around the world went to an elevated alert status. The US Navy began deploying ships to the Caribbean and the Atlantic approaches, with USS Newport News, a heavy cruiser, assigned as the flagship for the quarantine force. Soviet ships continued on their courses for the island of Cuba. In West Germany support for the American action was nearly universal while in DeGaulle&rsquos France the authenticity of the evidence Kennedy had presented during his speech was openly questioned by several newspapers.


JFK’s politics of war and peace

The successful diffusion of the Cuban Missile Crisis is often hailed as the crowning moment of JFK’s Presidency. To his substantial credit, JFK didn’t cede to the hawks in launching an immediate strike on Cuba.

He was also prepared, at the risk of political expediency, to strike a secret deal whereby the US withdrew its nuclear missiles from Turkey in exchange for the Soviet withdrawal of ICBMs from Cuba. Kennedy’s legacy is shaped by this ability to ‘thread the needle’ — face up to the Soviets challenge whilst giving them a way out.

It is true that Kennedy was a cold political pragmatist, well-suited to these crisis moments. In a post-WWII world, appeasement was a very dirty word, and the dominant outlook in the military hierarchy was that nuclear war was inevitable and that the US should strike first.

In this vein, Air Force Chief of Staff Curtis LeMay, National Security Advisor McGeorge Bundy and Cold War veteran Dean Acheson all pushed for an immediate air attack on the Cuban missiles when they were discovered. Kennedy calmly saw down this challenge. It seems he was revolted by the idea that people could countenance a nuclear conflict so blithely.

Reporting his infamous meeting with Khrushchev in Vienna the year before, Kennedy had said:

I talked about how a nuclear exchange would kill seventy million people in ten minutes, and he just looked at me as if to say, ‘So what?’ My impression was that he just didn’t give a damn if it came to that.

However, it must be added that Kennedy himself played fast and loose with American lives. Political factors drove him to front up to Khrushchev in such a way that, had the Soviet Premier not had a moment of extraordinary humanity and called off the ships, a nuclear conflict would almost certainly have resulted. The Cold War was inherently full of posturing and bluster, but Kennedy, when given the option to dissolve tensions, would always heighten them.


Inside JFK’s Decisionmaking During the Cuban Missile Crisis

O n Tuesday morning, October 16, 1962 President John F. Kennedy awoke to a political and security nightmare. At 9 A.M., McGeorge Bundy, his National Security Adviser, informed him that a U-2 reconnaissance mission over Cuba had photographed Soviet medium range ballistic missiles, nuclear capable weapons with a range of 1,200 miles.

In public and private statements Premier Nikita Khrushchev had stated that he sent only defensive armaments to Cuba, and during a press conference in September the president had warned Khrushchev that the United States would not tolerate offensive weapons. But Bundy’s report made it clear that Khrushchev had deceived him.

Meeting that morning with fourteen handpicked advisers—known to history as the ExComm—Kennedy agreed that the missiles would have to be bombed and Cuba invaded. But a week later, on Monday evening, October 22nd, he announced his decision to “quarantine” (blockade) Cuba as the first move to force Khrushchev to withdraw his missiles.

It was a tortured decision. It required shedding firmly held Cold War doctrines and resisting the arguments of hard-line advisers who favored attacking Cuba and overthrowing Castro. It was a political risk, but in light of the possibility that an attack could lead to a war with the Soviet Union, Kennedy reasoned, possibilities had to be treated as probabilities. How he reached this conclusion is revealed in a secret recording of a meeting with the Joint Chiefs of Staff [JCS] on the fourth morning of the crisis. It offers a cardinal lesson in presidential leadership in the nuclear age.

“The Joint Chiefs of Staff saw Fidel Castro’s regime as a cancer that must be removed, by whatever means proved necessary,” accord­ing to Walter Poole, the official historian of the JCS. “They came to that conclusion in March 1960 and conveyed it repeatedly thereafter to their civilian superiors.” They insisted that a Communist Cuba threatened the security of the Western Hemisphere, and they assured the commander in chief that it was possible to depose Castro “with­out precipitating a general war, and without serious effect on world opinion.”

The meeting in the Oval Office on October 19th began at 10 a.m. with JCS chairman, Gen. Maxwell Taylor, explaining that the chiefs unanimously agreed on a minimum of three steps: a surprise [bombing] attack against the known missile sites, continued surveillance, and a blockade to prevent reinforce­ments from entering Cuba.

“Let me just say a little, first, about what the problem is, from my point of view,” President Kennedy interrupted. Returning to a question he had asked during the initial ExComm meeting, he proposed that “we ought to think of why the Russians did this.”

It provided them with a range of new options, he explained. “If we allow their missiles to remain, they have offended our prestige, and are in a position to pressure us. On the other hand, if we attack the missiles or invade Cuba it gives them a clear line to take [West] Berlin,” Khrushchev’s highest priority since 1958. That “leaves me only one alternative, which is to fire nuclear weapons—which is a hell of an alternative.”

To complicate the situation further, he continued, “our blockade of Cuba will give Khrushchev an excuse to blockade [West] Ber­lin, which will infuriate our allies. We will be blamed for jeopardiz­ing the city because we overreacted. . . When we recognize the importance of Berlin to Europe, and recognize the importance of our allies to us, that’s what has made this thing be a dilemma for three days. Otherwise, our answer would be quite easy.”

Of course “we’ve got to do something,” he conceded, because doing nothing will not make the Berlin problem go away.

“We recognize all these things, Mr. President,” General Taylor responded, and presented the basic assumption that shaped the Chiefs’ recommendations: Cuba is the test of U.S. resolve. “If we don’t respond here in Cuba we think the credibility of our response in Berlin is endangered,” Taylor declared. “We don’t have any choice except direct military action,” Air Force Chief of Staff Gen. Curtis LeMay added. The blockade, he worried, will provide the Soviets with time to hide their missiles, and it will even encourage them to move against Berlin.

“But what about the Soviet reaction to an attack on Cuba?” the president asked.

They will not respond, LeMay assured him. We just have to be clear that “if they make a move we’re going to fight.” And then he added: “This blockade and political action, I see leading into war. I don’t see any other solution for it. It will lead right into war. This is almost as bad as the appeasement at Munich” (which, it was well known, had been supported by the president’s father, Joseph Kennedy, when he was American ambassador to Great Britain).

It is a loss to history that there is no photograph of Ken­nedy’s face at that moment. But one can imagine his jaw tightening, his temples pulsing, and his eyes fixed firmly on LeMay.

Chief of Naval Operations, Admiral George Anderson, Army Chief of Staff Earle Wheeler and Marine Corp Commandant David Shoup backed LeMay. As long as Castro was supported by the Soviet Union, a military assault was the only good option, they believed. It was impossible to be sure that all the missiles were destroyed, Gen. Wheeler asserted “until and unless we actually occupy the island.” From a military point of view, he concluded, “I feel that the lowest risk course of action is the full gamut of military action by us. That’s it, sir.”

“Thank you, General,” Kennedy tellingly responded.

Gen. LeMay then reminded the president that he had made several strong public statements warning the Soviets against sending offensive weapons of any type to Cuba. “I think that a blockade and political talk would be considered by a lot of our friends and neutrals as being a pretty weak response to this. And I’m sure a lot of our own citizens would feel that way, too. In other words,” LeMay declared, “you’re in a pretty bad fix at the present time.”

“What did you say?” Kennedy snapped.

“You’re in a pretty bad fix,” LeMay repeated.

“You’re in there with me,” the president shot back. And to be certain that LeMay got his point, he added: “Personally!”

Despite their mutual interest in deposing Fidel Castro’s communist government, the chiefs’ and the president viewed the crisis differently. The chiefs’ objective was to be in the best position to fight a war, while the president’s aim was to select the strategy that was least likely to start a war. The chiefs assumed that a prompt military response (bombing and invasion) would coerce the Soviets, but the president believed it would provoke them to respond in kind: “They can’t let us . . . take out their missiles, kill a lot of Russians and not do anything.”

Both assumptions were plausible, and perhaps the Soviets would not have responded militarily. Khrush­chev did not want a war. But he was driven by obligations and pressures that could force him to retaliate if his missiles were attacked. His decision would depend on too many variables for the president to accept the chiefs’ blithe assumptions.


8. His Brutality In North Korea May Be A Big Reason They Still Hate Us To This Day

The Korean War is probably the most forgotten war in history. While people love to talk about the glories of World War II, or reenact the Civil War in great detail, there are very few movies or media about the Korean War. Now, we know a lot of M*A*S*H fans are going to be up in arms, but the show (and book, and movie), while excellent, is a lot more lighthearted than something like Bande de frères ou The Pacific, and doesn’t really go out of its way to show you all the worst of the gritty, horrible things that happened in the Korean War. And the truth is, the reason why the Korean War is largely not talked about is because it was really a pretty shameful chapter in our history.

The way the war was run was filled with paranoia and unnecessary aggression to begin with, and we allowed the South Koreans to get away with many war crimes in the name of victory, and defeating communism. General Douglas MacArthur wanted to toss down a ring of nukes to irradiate the area above South Korea so nobody would be able to invade for decades. However, it was our old friend General LeMay, who once again took things too far, and proceeded to demolish civilians with horrifying speed. As the head of strategic air command for the whole operation, he had them go for occupied cities, civilian infrastructure, and once again made a lot of use of incendiary ammunition. He set most of North Korea on fire, and they simply were unprepared for it. In an interview on TV in the 1980s, he stated without any hint of remorse that we had likely destroyed about 20% of their population. And people wonder why they hate America.


Voir la vidéo: Lassassinat de Kennedy et la crise des missiles à Cuba (Janvier 2022).