Podcasts sur l'histoire

Demandez à Steve : Stratégie du Sud

Demandez à Steve : Stratégie du Sud

Dans ce clip vidéo de Ask Steve, la stratégie du Sud est expliquée. C'était le plan réussi du parti républicain d'amener la population blanche du sud à changer ses points de vue de démocrates à républicains. Jusqu'à la guerre civile, la population du sud était presque entièrement démocratique, mais avec le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965, leurs opinions sont rapidement devenues républicaines.


En dehors de la rocade

Ainsi, certaines personnes brillantes sont surprises par un nouveau sondage montrant qu'une minorité importante de Sudistes n'ont pas accueilli avec enthousiasme la perte de leurs ancêtres pendant la guerre civile.

La guerre civile a peut-être pris fin il y a près de 150 ans, mais les républicains de trois États du Sud ne sont toujours pas sûrs que son issue soit une bonne chose. Moins de la moitié des électeurs du GOP en Géorgie, en Caroline du Nord et au Mississippi sont heureux que le Nord ait gagné la guerre civile :

-En Géorgie, 47% des républicains sont satisfaits de la victoire de l'Union, tandis que 31% souhaitent que le Sud ait gagné. Les démocrates (58/17) et les indépendants (54/19) soutiennent tous deux fortement le Nord, ce qui porte les chiffres globaux à 53/23.

-En Caroline du Nord, les électeurs du GOP sont presque également divisés sur l'issue de la guerre avec 35% heureux de la victoire du Nord, 33% ruinant la perte du Sud et 32% ne prenant aucun parti. Les démocrates (55/15) et les indépendants (57/14) ont des chiffres similaires à ceux de la Géorgie, mais en raison de la plus grande ambivalence des républicains à propos de la victoire dans le nord, moins de la moitié des électeurs de Tar Heel (48%) sont heureux que l'Union ait gagné à 21 % qui souhaitent que la Confédération ait.

-Au Mississippi, aucun groupe de l'électorat ne semble si enthousiaste à l'idée que le Nord ait gagné. Les républicains, par une marge de 38/21, souhaitent carrément que le Sud ait gagné. Les démocrates (39/22) et les indépendants (49/15) se rangent du côté du Nord, mais comparés aux groupes d'électeurs de Caroline du Nord et de Géorgie, ils sont assez ambivalents. Dans l'ensemble, seuls 34% des électeurs de l'État sont heureux que l'Union l'ait emporté contre 27% qui souhaitent que les rebelles soient victorieux.

Matt Yglesias est déconcerté par les chiffres et les termes de l'idée que tout cela reste controversé "absurde". Mike Tomasky ne sait pas quoi dire, mais suppose que cela a à voir avec le racisme, ce que de récents sondages confirment existe encore.

Jamelle Bouie les qualifie de “simplement fou chiffres, les Sudistes disent effectivement : « La Confédération est cool ! ”

Ce n'est en fait pas si compliqué : un nombre important de Sudistes continue de ressentir un attachement profond à la région et à sa culture. C'est particulièrement vrai pour ceux qui sont attachés au Sud depuis des générations. Il n'est donc guère choquant qu'ils ne parviennent pas à célébrer la perte de leur ancêtre dans une guerre acharnée.

Et Jamelle a raison : presque aucun de ceux qui sont ambivalents à propos de la défaite du Sud n'a de penchant pour l'esclavage, encore moins le désir de le réinstituer. De plus, ces personnes sont parmi les Américains les plus patriotes, voyant aucune contradiction entre l'amour de l'Amérique et son drapeau et célébrant également une insurrection contre elle il y a plusieurs générations.

Là encore, pour les Sudistes d'aujourd'hui, la guerre civile n'était pas une question d'esclavage.

Ne vous méprenez pas : il n'y a tout simplement aucun débat sur le fait que l'esclavage était sine qua non pour la sécession du Sud et le début de la guerre. Tous les débats et déclarations politiques entourant les élections de 1860 et la période précédant la sécession le montrent clairement. D'autres justifications étaient des mythes calculés créés par un mouvement de la cause perdue peu après la guerre.

Mais la cause politique d'une guerre a rarement beaucoup à voir avec la raison pour laquelle des individus se battent. Seule une infime fraction des soldats de la Confédération possédait ou avait la possibilité de posséder des esclaves. La plupart du temps, ils se sont battus parce qu'il y avait une guerre et ils ont choisi leur patrie plutôt qu'un État-nation mythique qui n'existerait pas dans son sens moderne avant plusieurs décennies.

Ainsi, il est assez facile pour les Sudistes de faire la distinction entre la guerre civile et l'esclavage. Dans leur esprit, leurs ancêtres ne se battaient pas pour préserver une institution méchante, mais plutôt pour une combinaison d'indépendance, de droits de l'État et de loyauté clanique.


Biden choisit Kamala Harris comme vice-président.

"Nous" pouvons le rejeter, mais comme vous l'avez dit, vous n'êtes pas disposé à le faire. De plus, arrêtez de jouer à des jeux. Je ne déteste pas les gens. Je déteste les idéologies. Leur idéologie est devenue toxique.

Alors tu me dis. Je ne sais pas comment traiter avec 30% du pays en pensant que Podesta dirige un réseau sexuel dans une pizzeria, ou que les démocrates en masse sont des communistes.

Peut-être devrions-nous arrêter de faire ce que Reagan a fait et ramener la doctrine de l'équité.

croyez-vous vraiment au chiffre de 30 % ? C'est ce que je conteste.


la doctrine de l'équité viole le 1er amendement.

Je ne voterai plus jamais republicrat.

même si j'aimais biden, Harris est un ennemi mortel pour avoir travaillé avec le projet innocence dans le passé.

elle est un vil sac poubelle maléfique d'un être humain.

Désespoir

Je suis vendu sur le nombre de 30%. J'inclus dans ce nombre toute personne qui nie la science, qui pense que les démocrates sont des « ennemis » ou qu'ils « hâtent » les démocrates en tant que personnes pour leurs croyances, ce que je vais aborder ci-dessous :

Tous les droits ont besoin de modération et c'est en effet obligatoire. Je ne peux pas crier à la bombe dans un avion ou tirer dans une salle de cinéma. La fin de la doctrine de l'équité a permis la pire sorte de colportage d'"opinions" que nous ayons jamais vu, forgeant une société complètement disparate sans aucun lien culturel entre eux. Il s'agit d'une division flagrante et dangereuse du syndicat.

Bien pour vous. Votre égoïsme, dans un refus de voter pour la réduction des méfaits, est noté.

Pourtant, vous ne dites pas la même chose d'un homme qui a agressé des manifestants non violents avec l'armée à Washington. Vous ne dites pas cela à propos d'un homme à qui des manifestants ont tiré des balles en caoutchouc directement dans le visage. Je me demande pourquoi c'est?

Rév. Hellh0und

Je suis vendu sur le nombre de 30%. J'inclus dans ce nombre toute personne qui nie la science, qui pense que les démocrates sont des « ennemis » ou qu'ils « hâtent » les démocrates en tant que personnes pour leurs croyances, ce que je vais aborder ci-dessous :

Tous les droits ont besoin de modération et c'est en effet obligatoire. Je ne peux pas crier à la bombe dans un avion ou tirer dans une salle de cinéma. La fin de la doctrine de l'équité a permis la pire sorte de colportage d'"opinions" que nous ayons jamais vu, forgeant une société complètement disparate sans aucun lien culturel entre eux. Il s'agit d'une division flagrante et dangereuse du syndicat.

Bien pour vous. Votre égoïsme, dans un refus de voter pour la réduction des méfaits, est noté.

Pourtant, vous ne dites pas la même chose d'un homme qui a agressé des manifestants non violents avec l'armée à Washington. Vous ne dites pas cela à propos d'un homme à qui des manifestants ont tiré des balles en caoutchouc directement dans le visage. Je me demande pourquoi c'est?

Ce qu'elle a fait dans le passé est vil et mauvais. Vrai. Cependant, Trump est pire. Les gens autour de Trump ne croient pas aux droits de tous. C'est prouvé par les médias qu'ils colportent.


Commentaires (133)

Krazykiwi

C'est toute une liste. Est-ce que tout cela vous verrait, hypothétiquement, vous boucher le nez et voter pour Trump, ou Biden est-il toujours votre homme, DPF ?

  • 36 2
  • Signaler

David Farrar

Comme je pense que la psychologie de Trump le rend manifestement inapte à toute fonction publique, je voterais pour à peu près n'importe qui sans casier judiciaire contre Trump.

  • 10 24
  • Signaler

Nukuleka

Malheureusement, je pense que les gens pensent que les États-Unis seront un bien meilleur endroit si Biden devenait président. Ils manquent le fait que le Parti démocrate n'est uni que dans sa haine de Trump. Une fois qu'il sera parti, les démocrates commenceront à se déchirer d'une manière jamais vue auparavant. Les AOC et l'aile anti-américaine extrême du parti saisiront leur chance pour agir contre l'élite financée par les entreprises Pelosi/Schumer/Schiff et il y aura un bain de sang interne. Les extrémistes attendent leur heure.

  • 12 1
  • Signaler

Fletch

Désolé d'invoquer Godwin, mais voteriez-vous pour quelqu'un du parti nazi (s'il continuait) si Trump était dans le parti adverse et si le candidat n'avait pas de casier judiciaire ? Pour être honnête, je ne sais pas pourquoi le nom démocrate n'est pas un nom aussi répugnant que nazi. Pour moi, il n'y a pas beaucoup de différence. Si quelqu'un devait ramener le parti nazi en Allemagne et dire comme excuse que ce n'est qu'un nom et pas du tout le même parti, à votre avis, combien de personnes voteraient pour lui ? En fait, beaucoup de jeunes le feraient probablement

  • 7 1
  • Signaler

Homme chauve-souris

Jesus Christ Fletch, prends une putain de perspective. Éteignez Fox et faites une cure de désintoxication.

Il ne vous reste qu'une longue nuit sur YouTube avant de passer à QAnon complet.

  • 2 7
  • Signaler

BlairM

La perspective est en effet nécessaire. Il existe des parallèles évidents entre le NSDAP et le DPUSA. Le NSDAP n'a duré que 25 ans. Le DPUSA a déclenché des guerres, réduit en esclavage et lynché les gens et fait de la discrimination raciale depuis 200 ans. Maintenant, ils commettent aussi un génocide sur les bébés à naître. Leurs dossiers sont similaires.

  • 3 0
  • Signaler

EuropéenCanon

DPF pense que la psychologie du président Trump le rend inapte. Je ne crois pas que DPF sache quoi que ce soit à propos de la psychologie du président Trump. Juste le non-sens débité par les médias menteurs et malhonnêtes.

  • 6 1
  • Signaler

Homme chauve-souris

Si vous pensez que Trump fait du bon travail, vous mentez et êtes malhonnête avec vous-même.

De plus, c'est la salope de Poutine, ce qui fait de lui un traître. Bonsoir!

  • 1 8
  • Signaler

All_on_Red

Bloguer ivre à nouveau
TTT ... TTT

  • 4 1
  • Signaler

Chasseur de tom

Je crois que vous avez traité Trump de « psychopathe » la dernière fois que vous en avez parlé.

Je me demande si vous avez changé d'avis au moins à ce point à la lumière de la révélation de Bolton selon laquelle Trump a refusé de bombarder les Iraniens en représailles pour avoir abattu un drone parce qu'il pensait que les estimations de 150 à 200 morts étaient inacceptables. et réponse disproportionnée ?

Bolton était bien sûr livide. Des deux hommes, je pense que cela révèle lequel est un psychopathe et ce n'est pas Trump.

Sans compter que le Parti démocrate est ne pas celui de Bill Clinton plus longtemps. Plus de triangulation maintenant.

L'aile AOC avance rapidement à l'intérieur du parti, c'est pourquoi tant de maires et de gouverneurs démocrates ont laissé le BLM régner librement dans leurs rues et pourquoi ils ont littéralement plié les genoux pour eux. Sans parler de toute la merde réveillée dont vous êtes censé vous soucier dans les universités, les médias sociaux, le gouvernement, le gouvernement local et même les grandes entreprises.

Votez Biden et toute cette haine et cette division viendront encore plus vite – bien que je n'ai aucun doute que le MSM blâmera cela sur la droite tandis que les squishies du GOP comme Romney, George Will et les autres miaulent à ce sujet alors même qu'il détruit eux.

  • 21 1
  • Signaler

Stephen Russell

Malheureusement, le Parti républicain est aujourd'hui une bête assez différente de ce qu'il était en 1860, voire en 1960.

  • 5 12
  • Signaler

BlairM

Non, pas vraiment. Pourquoi penseriez-vous que?

  • 5 1
  • Signaler

IC5000

  • 0 6
  • Signaler

BlairM

Comme je l'ai souligné précédemment, la Stratégie du Sud, dans la mesure où elle existait, a été un échec. Je dirais même que c'est un mythe. La plupart des États du Sud sont restés sous le règne du Parti démocrate jusqu'à ce siècle, et n'ont pas commencé à fournir régulièrement des électeurs républicains avant George W Bush. Même lors des élections où la stratégie était censée être utilisée, Nixon n'a remporté que six États du Sud, dont la Floride.

  • 4 0
  • Signaler

David Garrett

Eh bien, oui, mais vous devez mettre tout ce qui précède dans son contexte.

Dans ce pays étrange qu'est les États-Unis - le seul au monde où l'équipe bleue sont les gauchers supposés et la couleur de la droite est rouge - les démocrates du sud l'étaient parce que le GOP a toujours été considéré comme “le parti des yankees”. Encore une fois, « matièrement différent aux États-Unis des choses que les bons vieux garçons du sud savaient juste être des fous de prunes & #8230

En d'autres termes, à une époque désormais relativement lointaine, c'était le Démocrates qui étaient les conservateurs redneck, pas les républicains.

  • 19 3
  • Signaler

Zapper

Pour être honnête, je pense qu'ils le sont toujours. Ils sont juste moins évidents qu'avant. Chaque district dirigé par des démocrates a de mauvais résultats pour les Noirs.

Leur candidat a dit "si vous ne votez pas pour moi, vous n'êtes pas noir" peut-être le commentaire le plus raciste fait par un candidat à la présidentielle en 50 ans.

  • 48 1
  • Signaler

Dedans et dehors

Zapper, pardonne Joe, il ne sait pas ce qu'il fait.

  • 7 0
  • Signaler

Jack5

La guerre de Sécession nous intrigue, nous autres étrangers, mais la scission entre les nordistes et les confédérés n'était pas nette. C'est typique des guerres civiles.

Le commandant confédéré, Lee, a d'abord refusé une offre d'un commandement supérieur dans l'armée de l'Union. L'épouse du commandant de l'Union, Ulysses S. Grant, possédait un esclave. Le beau-frère de Lincoln, John Helm, était brigadier-général dans l'armée confédérée. La famille de l'épouse de Lincoln était propriétaire d'esclaves.

  • 4 0
  • Signaler

Les libertaires ont raison

Pour être juste, ce sont les démocrates qui pensent posséder le vote noir. Juste une autre forme d'esclavage vraiment.

  • 31 2
  • Signaler

Se prosterner

  • 10 1
  • Signaler

Chuck Oiseau

Un peu comme les travaillistes pensent qu'ils possèdent le vote maori et PI.

  • 24 1
  • Signaler

Les libertaires ont raison

Exactement. Selon eux, « le travail est le foyer naturel des Maoris ».

  • 19 0
  • Signaler

Capitaine Mainwaring

Des gens si gentils ces démocrates. Peut-être que Trump devrait en être un.

  • 2 2
  • Signaler

Amospicton

Il y a un mouvement en cours pour forcer les démocrates à changer de nom en raison de leur histoire raciste honteuse. Largement ironique mais les hypocrites méritent d'être hissés par leur propre pétard !

  • 7 0
  • Signaler

Peterwn

Surtout quand le symbole républicain est un éléphant et le symbole démocrate est un âne (pensez au poème de G K Chesterton ‘The Donkey’).

  • 5 0
  • Signaler

Dans le poème L'Âne apparaît sous un jour très favorable portant Jésus le dimanche des Rameaux.

“..Fols car j'ai eu mon heure une heure rapide et féroce,

Il y avait des cris à propos de mes époques et de mes paumes devant mes pieds. ”

  • 0 0
  • Signaler

Paul L

Tout est vrai, et c'est bon de connaître votre histoire. Mais c'est aussi du passé, et ne nous dit pas grand-chose sur le Parti démocrate aujourd'hui, ni sur le Républicain.

Au contraire, ce que cela nous dit, c'est que les hypothèses simplistes ne sont pas utiles, et "l'homme orange mauvais" n'est probablement pas l'ensemble complet de la logique dont vous avez besoin avant de voter lors d'une élection. La réalité est que les deux parties ont des politiques qui avantagent ou désavantagent des groupes particuliers, et souvent les effets de politiques données ne correspondent pas aux intentions déclarées.

La question est de savoir si nous devons juger les gens sur leurs intentions ou leurs résultats. La plupart des politiciens ont des intentions assez nobles, malgré la rhétorique de certains à gauche, il n'est pas vrai que ceux de droite détestent les pauvres. De plus, beaucoup à droite pensent que les politiques que la gauche cherche à mettre en œuvre dans l'espoir d'aider les pauvres leur nuisent en réalité. Le simple fait de donner de l'argent aux gens est souvent très nocif, surtout s'ils (par exemple) ont une dépendance à une substance. Donc, en regardant un problème et en disant qu'ils sont pauvres, donnez-leur de l'argent, il est évident que cela ne fonctionnera généralement pas. Dire "qu'ils sont pauvres parce qu'ils n'ont pas de travail, ils n'ont pas de travail parce qu'ils ont une dépendance, leur dépendance leur donne également une mauvaise santé, peut-être devrions-nous les aider à se débarrasser de leur dépendance" peut être beaucoup plus utile.

  • 22 0
  • Signaler

et ne nous dit pas grand-chose sur le Parti démocrate aujourd'hui, ni sur le républicain.

Dites ça aux gens qui démolissent les statues. Ou, comme tout ce qui est gaucher, est-ce différent quand la gauche le fait ?

  • 20 1
  • Signaler

Nigel Kearney

Oui. Nous devrions juger les gens sur ce qu'ils font aujourd'hui, pas sur ce que ceux de la même race, du même sexe ou du même parti politique ont fait il y a longtemps.

Par exemple, nous devrions examiner quels partis politiques sont en charge des villes et des États où des policiers voyous ont récemment tué des gens sans justification.

  • 23 1
  • Signaler

Se prosterner

Ou les villes où est le vrai crime. Une violence armée noir sur noir qui ferait rougir un rebelle syrien.

  • 14 3
  • Signaler

“Une violence armée noir sur noir qui ferait rougir un rebelle syrien.”
Déchets!

  • 0 0
  • Signaler

Paul L

Oui, mais nous avons un problème de causalité/corrélation. Le fait que des démocrates dirigent des villes mène-t-il au crime, à la pauvreté et aux meurtres, ou une ville avec le crime, la pauvreté et les meurtres élit-elle des démocrates, ou les deux sont-ils en fait causés par un troisième facteur ?

  • 6 0
  • Signaler

IC5000

Cela ressemble à un excellent tweet de Trump – « Des démocrates corrompus responsables du génocide des Noirs »

  • 1 4
  • Signaler

NZK3v

Vous avez raison, dans les années 60, les démocrates ont brûlé des églises, vêtus d'uniformes blancs et de masques pour terroriser les quartiers noirs et détruire les commerces noirs. Et maintenant… bon ok ils ont brûlé une église et ils portaient du noir et portaient des masques tout en détruisant les quartiers noirs et les commerces noirs mais c’est complètement différent cette fois.

  • 7 0
  • Signaler

Anne Scott

De combien de preuves avons-nous besoin pour prouver que l'histoire est importante pour évaluer les problèmes d'aujourd'hui ? C'est encore une autre histoire montrant comment le temps a changé les vérités du passé. Je pense aux Carnegies, aux Yales et ainsi de suite, du XIXe siècle aux États-Unis, qui ont fait d'énormes fortunes grâce au travail des autres, puis ont doté les universités, les bibliothèques et les musées. Oui, je suis d'accord, un droit n'annule pas un mal, mais nous ne pouvons pas porter de jugement sur les mœurs sociétales d'aujourd'hui.

  • 21 1
  • Signaler

Scie sauteuse

Andrew Carnegie a payé pour faire construire 17 bibliothèques en Nouvelle-Zélande bien qu'il ne soit jamais venu ici. Beaucoup de conseils de l'époque étaient ravis qu'il construise une bibliothèque dans leur ville, mais dans les rapports du jour, ils étaient moins ravis d'avoir bibliothèque et gratuit dans la même phrase. Et pourtant, c'était sa seule exigence : s'il construisait la bibliothèque, ils devaient fournir les livres et le prêt devait être gratuit.
Seulement environ 4 des bibliothèques existent encore aujourd'hui et aucune en tant que bibliothèques.

  • 11 0
  • Signaler

À l'heure actuelle

  • 16 0
  • Signaler

Je pense que vous avez mal compris, si cette histoire était l'histoire du parti républicain, nous devrions les annuler immédiatement, mais comme c'est l'histoire des démocrates, cela montre qu'ils comprennent le passé et en ont tiré des leçons.

Tous les animaux sont égaux, camarade.

  • 17 0
  • Signaler

Burt, qui n'a évidemment pas entendu parler de Nixon et de sa stratégie GOP Southern conçue pour gagner les voix des Blancs du Sud !

  • 0 2
  • Signaler

Riche piqûre

Il n'est pas étonnant que la gauche d'aujourd'hui cherche à détruire les souvenirs du passé de son Parti. Ou est-ce que je les surestime et c'est juste une coïncidence ?

  • 14 0
  • Signaler

Simon Gotlieb

Caché pour faible niveau de commentaires. Cliquez ici pour voir.

Histoire fascinante. Incroyable comment les choses ont maintenant tellement changé que les républicains sont désormais méconnaissables comme ce parti autrefois honorable.

  • 4 35
  • Signaler

Gommage

Seulement aux personnes qui tombent pendant des décennies de spin médiatique.

  • 23 2
  • Signaler

Les libertaires ont raison

Au moins, les démocrates sont cohérents : ils pensent toujours qu'ils possèdent des Afro-Américains.

  • 32 1
  • Signaler

Steve Otto (Rive-Nord)

Beaucoup quittent la plantation.
BLEXIT – Candace Owens

  • 17 2
  • Signaler

À l'heure actuelle

Alors que les démocrates sont toujours dirigés par les mêmes hommes derrière le rideau.
Les États-Unis ont un tel réseau d'histoires enchevêtrées à démêler.

  • 8 0
  • Signaler

David Garrett

À l'heure actuelle : Tout à fait et cela devient encore plus compliqué lorsque vous réalisez qu'à bien des égards, les États-Unis sont constitués de 50 pays différents avec 50 législatures différentes et 50 systèmes judiciaires différents, plus une législature et un système judiciaire fédéraux.

En bref, on pourrait soutenir que la Californie et l'Alabama ont moins en commun que la Grande-Bretagne et la Nouvelle-Zélande. Et les différences sont encore plus grandes au niveau de la ville. Bien qu'il y en ait un à chaque coin de rue à San Francisco, je doute qu'il y ait beaucoup de bars gays à Mobile Alabama.

  • 8 0
  • Signaler

Gommage

  • 6 0
  • Signaler

Dedans et dehors

scrubone, Mobile Lives Matter.

  • 2 0
  • Signaler

Treize étoiles

Bien fait. Malheureusement, David Garrett a toutes les étranges idées fausses sur l'Amérique que la plupart des gens ont. L'éducation est la clé, mais peu de gens veulent que leurs préjugés douillets soient dérangés.

  • 5 0
  • Signaler

Brian Marshall

La politique américaine est formidable à suivre. Devinez quel parti a une super majorité en Californie et vient de renverser la législation sur les droits civiques afin que les employeurs puissent désormais licencier ou embaucher des employés en fonction de leur race. Je vais vous donner un indice : le parti de Ronald Reagan n'a pas eu la majorité depuis la fin des années 1980 au début des années 1990.

  • 19 1
  • Signaler

Gommage

Oui, il s'avère que « détruire le racisme » implique une quantité surprenante de discrimination fondée sur des motifs raciaux.

  • 8 0
  • Signaler

Accro à la boxe

Il est vrai que les démocrates étaient le parti des propriétaires d'esclaves blancs du Sud pendant la guerre civile, et des racistes et des ségrégationnistes pendant la reconstruction et l'ère Jim Crow.

Cela a commencé à changer lorsque le démocrate FDR a introduit sa politique de « New Deal » comme solution à la Grande Dépression.

Cependant, le véritable changement de paradigme s'est produit lorsque Lyndon Johnson (à la suite de JFK) a signé la loi sur les droits civiques en 1964. Le parti démocrate est devenu le foyer des Noirs américains et des libéraux blancs. Dans le même temps, les Blancs du Sud en faveur de la ségrégation ont voté massivement pour le parti républicain en opposition au mouvement des droits civiques.

Le mandat de Ronald Reagan jusqu'aux années 80 a renforcé ce fossé avec son approche sévère du crime et de l'incarcération de masse.

  • 10 23
  • Signaler

David Garrett

Boxe : Je ne sais pas pourquoi diable vous obtiendriez non pas un mais sept downticks pour ce précis précis de l'alignement politique américain au cours des 80 dernières années environ.

Ces sudistes qui ont voté pour Reagan avaient même un nom : “Reagan Democrats”.

  • 7 6
  • Signaler

Unaha-fermeture

"Dans le même temps, les Blancs du Sud en faveur de la ségrégation ont voté massivement pour le parti républicain en opposition au mouvement des droits civiques."

Non, c'est de la BS totale. Le GOP a voté 80% à 20% en faveur de la loi sur les droits civiques. Les démocrates n'ont réussi qu'à être à 60 % contre la ségrégation.

La raison pour laquelle le vote des Blancs du Sud est allé au GOP est que le débat autour des droits civiques était beaucoup plus acrimonieux dans le caucus Dem et que leur faction libérale du Nord s'est comportée comme des arrogants colossaux à cette époque. Le Sud a déserté les colossaux A-holes qui dirigeaient le parti Dem, le GOP a gagné par défaut. Le GOP n'a jamais soutenu la ségrégation.

  • 8 0
  • Signaler

Déchets Les conceptions et les objectifs de la stratégie sud de Nixon et du GOP démontrent de manière très différente,

Il amenait la population blanche du sud à changer d'avis de démocrate à républicain. Jusqu'à la guerre de Sécession, la population du sud était presque entièrement démocratique, mais avec le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965, leurs opinions sont rapidement devenues républicaines… ».

  • 0 2
  • Signaler

BlairM

Non, ce n'est pas vrai. Déchets complets. Comme en témoignent les habitudes de vote depuis plus de trente ans.

Savez-vous en quelle année les démocrates ont finalement perdu la législature du Texas au profit des républicains ? Je vais vous donner un indice, il y a un 𔄚” au début. La plupart des autres États du Sud étaient les mêmes, et la supposée “Southern Strategy”, qui était spécifique à l'élection de 1968 seulement, n'avait aucune incidence sur ce changement.

  • 1 0
  • Signaler

Treize étoiles

Les démocrates Reagan étaient ceux de la Rust Belt dont les emplois et les communautés avaient été vidés par la récession des années 70 et l'évolution démographique.

Ce sont essentiellement les mêmes électeurs démocrates qui ont choisi Trump en 2016.

  • 4 1
  • Signaler

Pourquoi associez-vous la lutte contre le crime à la division raciale ?

Jusqu'à ce que les affaires sociales des années 1960 aient vraiment commencé, les Noirs aux États-Unis se débrouillaient très bien. Les niveaux de criminalité des Noirs étaient faibles. Les Noirs avaient moins de divorces et moins de ménages monoparentaux que les Blancs. Les Noirs avaient une meilleure fréquentation de l'église. Tous les noirs étaient sur une très bonne trajectoire.

Puis quelque chose s'est passé – Serait-ce le système de protection sociale qui a incité la destruction de la famille ?

  • 13 1
  • Signaler

Ce qui s'est passé, c'est la disponibilité soudaine et généralisée de drogues bon marché, addictives et destructrices.

  • 3 1
  • Signaler

Brian Marshall

Bien-être et drogues Gump. Le bien-être a détruit l'unité familiale, la toxicomanie augmente lorsque vous n'avez pas de famille stable. C'est vrai chez les rats et vrai chez les humains.

  • 7 0
  • Signaler

IC5000

C'est drôle de voir qu'aucun « conservateur » ne mentionne jamais la baisse des salaires réels ou la sous-traitance d'emplois bien rémunérés dans les usines au Mexique et en Chine, responsables de la destruction de l'unité familiale. Vous ne pouvez même pas avoir une conversation honnête sur cette question.

  • 0 5
  • Signaler

All_on_Red

C'est drôle comme vous ne mentionnez pas ce que Trump a fait pour arrêter cette sous-traitance et uniformiser les règles du jeu.

  • 3 0
  • Signaler

Odakyu-sen

Seulement si vous acceptez volontiers l'incitation. Il doit y avoir une composante morale.

  • 3 1
  • Signaler

Ronin

  • 0 0
  • Signaler

Dedans et dehors

junkie, en passant, FDR était en fauteuil roulant (pas en public) et paralysé de la taille aux pieds. Truman a repris et supervisé le contrôle russe d'une grande partie de l'Europe et le découpage idiot de Berlin. Si un républicain avait été au pouvoir, cela aurait pu être une autre histoire. Il y a une photo de Biden conduisant un véhicule avec le patron du KKK en dessous de lui.

  • 5 0
  • Signaler

Fletch

Lyndon Johnson a peut-être signé le Civil Rights Act en 1964, mais il a fallu au républicain Everett Dirksen pour faire adopter le projet de loi, tirant toutes les ficelles qu'il pouvait, cajolant, demandant le retour des faveurs passées, etc., après que les démocrates aient fait obstruction au projet de loi pendant 57 jours. Et ça l'a presque tué. Il a même été reconnu par le magazine Time avec sa photo sur la couverture comme la raison de l'adoption du projet de loi.

  • 2 0
  • Signaler

BlairM

Ce n'est tout simplement pas vrai du tout. C'est un mythe.
Regardez les statistiques de vote. Le passage aux républicains dans le Sud a été très progressif et sans rapport avec les problèmes raciaux, à l'exception des États du Sud profond en 1964 votant pour Goldwater. La plupart des États du Sud étaient démocrates de manière fiable jusqu'au tournant du siècle.

  • 2 0
  • Signaler

Le gros jaune

Oui, absolument, comme LBJ l'a correctement déclaré, les démocrates allaient perdre le sud pendant une génération (au moins) pour avoir signé le Civil Rights Act. À ce moment-là, alors que les républicains cherchaient activement à mettre en place une « stratégie du Sud », les démocrates et les républicains ont effectivement échangé leurs philosophies et leurs circonscriptions. Lincoln s'intégrerait parfaitement dans le parti démocrate moderne en tant que démocrate conservateur/modéré, et Jefferson, un démocrate à l'époque, s'intégrerait mieux dans le parti républicain d'aujourd'hui. Si vous en doutez, considérez le fait qu'aucun État du Sud n'a voté pour Abraham Lincoln en 1860, pas un seul, et que le Sud, après la guerre civile, a effectivement voté démocrate en ligne droite pendant près de 100 ans. Ainsi, l'histoire que Farrar cite est hautement sélective et trompeuse.

  • 0 0
  • Signaler

BlairM

Moi et d'autres avons fait de nombreux commentaires sur ce fil pour démystifier complètement les ordures du changement de parti/stratégie du Sud. Pourquoi continuer à le répéter ? Quelle preuve avez-vous réellement que votre récit démystifié est vrai ?!

  • 0 0
  • Signaler

Gommage

Tout au long des années Jim Crow, les démocrates du sud étaient un parti assez différent de ceux du nord. Appelés “Dixiecrats”, ils étaient ouvertement racistes et avaient même parfois des candidats différents à la présidence.

Si vous regardez la loi sur les droits civiques, vous verrez que ce sont en fait les démocrates du sud qui ont fourni la plupart de ces votes contre, alors que le nord était le contraire.

  • 10 0
  • Signaler

Riche piqûre

Pourtant, dans le CHAZ/CHOP de Seattle, il y avait une ségrégation Jim Crow avec des jardins, etc. pour les Noirs uniquement. Il faut rire de la bêtise de l'extrême gauche, faire appliquer ce qu'ils disent contre eux.

  • 13 0
  • Signaler

DPF : Suivez-vous vraiment la politique américaine ?

Ou suivez-vous la politique américaine à travers un filtre MSM ?

  • 24 2
  • Signaler

Ne pas savoir déjà cela implique que le filtre MSM a été la source. Je ne suis pas un adepte dévoué de la politique américaine et je savais tout cela sauf

« Un sénateur démocrate a fait obstruction à la loi sur les droits civils pendant 75 jours »

Ce qui, à mon humble avis, est l'élément le moins important de la liste.

  • 11 0
  • Signaler

Gommage

Zut, ils avaient un ancien gars du KKK dans leurs rangs jusqu'en 2010. Robert Byrd.

  • 8 0
  • Signaler

C'est différent quand la gauche le fait.

  • 2 0
  • Signaler

Vieux.Mickey.Blue.Eyes

explique pourquoi Pelosi était si désireux de supprimer les portraits de vieux démocrates - la gauche aime prétendre que le passé ne s'est pas produit.

  • 16 0
  • Signaler

Dedans et dehors

Mickey, et la foule voulait abattre Abe Lincoln avant qu'ils ne soient arrêtés. Pelosi est une femme maléfique, mais étrangement très riche.

  • 7 0
  • Signaler

Chasseur de tom

Vous ne saviez pas tout cela ? Vraiment FAP ?

En voici d'autres pour vous qui ne figurent pas dans la liste : le tristement célèbre flic Bull Connor était membre à part entière du Comité national démocrate en même temps qu'il déchaînait l'enfer contre les manifestants noirs pour les droits civiques.

Ce sénateur démocrate Richard Russell a été l'acteur clé pendant trois décennies en jouant constamment à des jeux parlementaires au Sénat américain avec ses collègues sénateurs du Sud pour contrecarrer la législation sur les droits civils poussée par le GOP. C'était un vieux gentleman poli, un raciste pur et dur qui détestait les Noirs et adorait la Cause perdue. Cet effort était loin plus important qu'une obstruction stupide du dernier stand. Lire la biographie de LBJ, Maître du Sénat. Son nom orne désormais le bâtiment abritant les bureaux du Sénat. Aucune indication qu'il sera retiré.

Que diriez-vous de Richard Byrd, décédé il y a quelques années à peine après des décennies au Sénat et qui était un ancien membre du KKK, un Grand Kleagle en fait ! À peine mentionné dans toutes ses nécrologies MSM, y compris celles de collègues démocrates de haut rang comme Hillary Clinton, ainsi que de nombreux commentaires sur son «changement» au fil des ans, les démocrates sont autorisés à être pardonnés, même pour cela.

Dans tous les cas, cela n'a pas d'importance, car les HSH des cinquante dernières années et les démocrates eux-mêmes ont si bien réussi le numéro de propagande que “Les parties ont basculé” qu'ils ont couvert cette histoire démocrate de merde raciste. Sans parler du fait que les démocrates ont gardé un contrôle solide sur le Sud pendant près de deux décennies après les années 1960, réélisant constamment de telles merdes racistes tout en hurlant sur la « stratégie pour le sud » du GOP.

Le Parti démocrate et le MSM de l'époque en parlaient le moins possible car ils avaient besoin de ces votes, tout comme ils en avaient besoin pour le New Deal.

Et bien sûr, c'est le même MSM qui pousse fort pour Joe Biden.

  • 24 0
  • Signaler

Kiwi Dave

Ce résumé à puces est intéressant, mais laisse nécessairement de côté d'autres éléments intéressants.

Les républicains conservateurs ont soutenu le Civil Rights Act de 1964 après avoir explicitement assuré que ses dispositions n'entraîneraient pas de quotas raciaux, mais dans les 10 ans qui ont suivi, la Cour suprême a interprété la CRA comme autorisant des quotas.

Nathan Forrest était probablement le meilleur commandant de cavalerie que les États-Unis aient jamais produit. Un marchand d'esclaves très riche, entre autres, avant la guerre civile, il était responsable d'un massacre des troupes de l'Union dans la guerre au cours duquel un nombre disproportionné de soldats noirs ont été tués. Il n'est pas l'un des fondateurs du KKK, mais deux ans après sa création, il est invité à le diriger et est responsable d'une campagne de violence contre les Noirs. Cependant, il s'est retiré du Klan et semble avoir considérablement modéré ses opinions dans ses dernières années, au point où il a été invité à prononcer un discours devant une organisation de couleur, qui a été bien accueilli par son public et dénoncé par les Blancs.

  • 10 0
  • Signaler

David Garrett

Kiwi Dave : Le plus intéressant - Je ne sais presque rien de l'histoire de la guerre de Sécession, mais je pense que ma fille (maintenant âgée de 19 ans) l'a étudié en histoire - Dieu sait pourquoi.

  • 0 0
  • Signaler

CG_2K

J'ai également appris la guerre civile américaine au niveau 3. Je pense que c'est juste parce qu'il a beaucoup de ressources et que les causes et les conséquences à long terme sont un peu plus apparentes que d'autres sujets. Je ne peux pas dire que j'ai apprécié ça.

  • 0 0
  • Signaler

Chasseur de tom

Au début de 1956, le bureau de Russell était continuellement utilisé comme lieu de réunion par ses collègues sénateurs Strom Thurmond, James Eastland, Allen Ellender et John Stennis, les quatre ayant en commun d'être découragés par Brown v. Board of Education.[16 ]

De la page Wiki sur Russell. Cliquez sur chacun des noms de ces ennemis inconditionnels des Noirs et voyez quand ils ont pris leur retraite ou sont morts en fonction : des années après le projet de loi sur les droits civiques, et le seul dont vous n'entendrez jamais parler est Strom Thurmond.

Parce qu'il est passé au GOP en 1964. En tant que tel, il occupe une place de choix dans la propagande “switched”.

  • 8 0
  • Signaler

Et d'après ce que j'entends, le changement de Strom Thurmond est le résultat d'un véritable changement d'avis. L'ère républicaine Thurmond était très différente de ce qu'il avait été en tant que démocrate.

Par exemple, en tant que républicain, il avait apparemment de nombreux membres noirs à des postes de conseiller principal.

Pourtant, un peu comment cet homme est considéré comme la «preuve» que l'ensemble du corps démocrate du Sud a été rebaptisé républicain.

  • 6 0
  • Signaler

BlairM

Il avait aussi une maîtresse noire ! MDR

  • 0 0
  • Signaler

LesleyNZ

Oui, je savais tout cela et cela montre à quel point la plupart des médias grand public ne veulent pas que le public sache ces faits. J'ai beaucoup appris sur la différence entre les républicains et les démocrates via le site Web/les vidéos de PragerU. Les médias grand public / You Tube, etc. n'aiment pas beaucoup Prager-U et les ont censurés pour avoir dit la vérité sur certains sujets. . https://www.prageru.com/ Carol Swain présente les faits sur Prager-U. https://www.youtube.com/watch?v=g_a7dQXilCo PragerU explique également bien le système électoral américain pour ceux qui n'y connaissent pas grand-chose.

  • 9 0
  • Signaler

Puisque nous jouons, le saviez-vous.

Saviez-vous que l'un des objectifs affichés du Parti National à sa fondation était de lutter contre la propagation mondiale du communisme ?

Mais maintenant, il a littéralement un entraîneur d'espionnage du Parti communiste chinois qui siège au Parlement comme l'un de ses députés. Et le Parti national est apparemment à l'aise avec cet état de fait absurde.

Les partis politiques changent leurs principes au fil du temps. Et pas toujours pour les meilleures raisons.

  • 9 5
  • Signaler

Je ne jugerais pas les gens sur ce qu'ils ont été forcés de faire.

D'après ce que j'ai compris, le « formateur d'espionnage » du PCC était un linguiste qui enseignait l'anglais dans un collège d'espionnage du gouvernement. Assez difficile d'obtenir des emplois dans le PCC en Chine à moins de jouer avec l'État.

En tant qu'homme blanc sud-africain, j'ai été forcé d'être soldat dans l'armée sud-africaine pour le «régime d'apartheid». Est-ce que cela me taraude à vie en tant que personne qui a soutenu l'apartheid ? Bien sûr, je suppose que j'aurais pu devenir un objecteur de conscience et passer 4 ans en prison ou quitter le pays et laisser mes parents payer la facture universitaire qu'ils ont souscrite.

Il est beaucoup plus facile d'être plus saint que toi quand ce n'est pas toi qui fais face aux choix.

  • 11 0
  • Signaler

Et c'est incroyable combien de femmes prétendent n'avoir travaillé que comme réceptionniste au bordel…

J'avais l'habitude de soutenir le Parti national. Mais leur refus d'aborder l'absurdité de Jian Yang siégeant au Parlement signifie que je ne peux pas les prendre au sérieux sur d'autres sujets.

On ne peut pas faire confiance à un parti qui ne peut pas se gouverner lui-même pour gouverner les autres. Jian Yang est un briseur d'accord pour moi et le National et le Labour ont désespérément besoin d'aborder le problème de leurs relations inconfortables avec les représentants du PCC et du Front uni.

  • 2 6
  • Signaler

Jack5

Pourquoi pensez-vous que Jian Yang a été «forcé» de travailler pour le renseignement militaire chinois, CMM ? Il est diplômé plus tôt d'une académie de l'armée de l'air chinoise.

Yang n'a pas révélé ses liens avec les services secrets chinois lorsqu'il a demandé à résider en Nouvelle-Zélande en 1998.

Il est également intéressant de noter que moins d'un an après avoir quitté la Chine en 1994, Yang travaillait au comité sénatorial permanent des affaires étrangères et du commerce du Parlement australien.

Vous pourriez trouver ce rapport intéressant :

  • 0 0
  • Signaler

Dedans et dehors

bon sang, « regardez là-bas » fonctionne dans les deux sens, comme lorsque les premiers travaillistes étaient très amicaux avec le KGB, et que le financement russe a été mentionné via les syndicats bien sûr. Puis il y avait Sutch…

  • 4 0
  • Signaler

Le travail est tout aussi mauvais. Raymond Huo ne devrait pas non plus être au Parlement et Naisi Chen ne devrait pas figurer sur la liste des travaillistes.

  • 3 1
  • Signaler

Quiconque écoute le podcast de Mark Levin comme alternative au dreck habituel des médias grand public aurait été au courant de ces faits depuis des années.

  • 14 0
  • Signaler

Dedans et dehors

BR, il devrait être obligé de le surveiller, cet homme est un génie à mon avis.

  • 8 0
  • Signaler

Fletch

“C'est vrai, je l'ai dit !”
J'aime quand il se lève une tête de vapeur…

  • 2 0
  • Signaler

Tauhei Notts

Il y a 52 ans maintenant, mais j'ai étudié un peu les deux partis américains.C'était l'année où Humphrey affrontait Nixon et j'ai remarqué comment Humphrey a pris les goûts des Carolines, de la Virginie, de l'Alabama, de la Géorgie et d'autres alors que Nixon n'était pas présent.
Cela a suscité mon intérêt pour la politique américaine. De plus, mon frère aîné travaillait pour un éleveur de chevaux du Kentucky et l'appelait un damné Yankee.
« Ne m'appelez jamais un Yankee ! » fut la réponse sévère. Mon frère a raconté la leçon qu'il a reçue.

  • 2 0
  • Signaler

BlairM

Vous vous souvenez mal. Nixon a remporté les Carolines, la Virginie, le Kentucky et le Tennessee. Mais c'était le grand zénith de la soi-disant stratégie du Sud. Les autres États du Sud ont été remportés par les démocrates – Humphrey a pris le Texas et George Wallace a pris le reste.

  • 0 0
  • Signaler

Fentex

Je suis beaucoup la politique américaine mais je n'étais pas au courant de tout cela.

Mais si vous en saviez, je suis sûr que vous savez pourquoi les personnages du parti ont changé en adoptant sa stratégie du Sud pour exploiter la peur des racistes du mouvement des droits civiques.

  • 2 11
  • Signaler

Chasseur de tom

Et voilà. Les conneries classiques de “switch”.

Apparemment, cette stratégie était censée amener les gens à voter pour le parti auquel ils avaient résisté pendant si longtemps parce qu'il défendait les droits civiques après l'adoption des lois sur les droits civiques et sans aucune perspective qu'ils soient renversés par le parti qui les avait poussés à entrer. le Sénat pendant des années.

Il ignore le fait qu'au niveau présidentiel de la politique, le Sud était déjà en train de basculer vers le GOP, avec Eisenhower remportant six des treize anciens États confédérés en 1956. Eisenhower dirigeait-il une « stratégie méridionale » d'appel aux racistes ? 8211 alors même qu'il envoyait la 101st Airborne à Little Rock pour faire respecter les écoles désagrégées ?

Non! Ce qui s'est passé, c'est que les électeurs du Sud commençaient déjà à peser d'autres facteurs comme les politiques militaires et économiques, y compris les réductions d'impôts, à l'époque d'Eisenhower. Avec la bataille pour les droits civiques perdue en 1964, tous les électeurs du Sud n'avaient plus à être liés aux démocrates dans une course présidentielle et pouvaient coter sur ces autres choses encore plus qu'ils ne l'avaient fait.

Les conneries de la « Stratégie du Sud » n'est qu'une autre planche dans cette guerre de propagande pour mettre les démocrates du côté des anges même pendant qu'ils travaillaient avec leurs racistes, comme Biden a parlé de le faire au début de sa carrière. Pas de honte là tu vois. Ce n'est que lorsqu'ils ont commencé à voter GOP que nous avons commencé à entendre que c'était parce que le GOP était “appel aux racistes” en langue “codée”.

Comme beaucoup d'autres choses, c'est différent quand la gauche le fait.

  • 12 1
  • Signaler

Fentex

Juste pour que je comprenne bien que, en somme, un déni qu'il y ait jamais eu une stratégie méridionale délibérée
exécuté par le Parti républicain?

Même si, par exemple, l'assistant de Nixon, Lamar Alexander, a écrit à ce sujet et que l'ancien chef du GOP, Ken Mehlman, a estimé qu'il devait s'excuser et que les gens en ont parlé publiquement dans les journaux contemporains ?

  • 0 10
  • Signaler

Chasseur de tom

était-ce, en somme, un déni qu'il y ait jamais eu une Stratégie Sud délibérée

Non. C'est un déni que cela signifiait ce que les démocrates ont dit que cela signifiait "toutes ces conneries sur le langage "codé", qui a été converti en affirmations sans fin d'aujourd'hui sur les "sifflets de chien". C'est un déni qu'il a eu l'effet que les démocrates prétendent avoir fait, gagnant les États du Sud pour le GOP. Et cette campagne de propagande a connu un tel succès qu'elle a même amené Mehlman ignorant à s'en excuser, un autre héritage de l'aile Bush désespérée du GOP.

Des excuses rapidement rejetées comme vides par tous les suspects habituels, car c'est un trop beau mensonge à lâcher, surtout lorsque les démocrates ont besoin de 95% des voix noires pour gagner.

Paradoxalement, c'est Trump qui a mieux fait avec le vote noir que Bush, au moins avant COVID, en ignorant les demandes sans fin d'excuses et en mettant les Noirs dans une situation économique améliorée.

Je ne peux pas lire le lien de votre journal, mais voici une citation d'un véritable stratège Nixon de l'époque, Kevin Phillips, parlant au NYT en 1970 :

« À partir de maintenant, les républicains n’obtiendront jamais plus de 10 à 20 % des voix des Noirs et ils n’en ont pas besoin de plus que cela, mais les républicains feraient preuve de myopie s’ils affaiblissaient l’application de la loi sur les droits de vote. Plus il y a de Noirs qui s'inscrivent comme Démocrates dans le Sud, plus vite les Blancs négrophobes quitteront les Démocrates et deviendront Républicains. C'est là que sont les votes. Sans cet encouragement des Noirs, les Blancs retomberont dans leur vieil arrangement confortable avec les démocrates locaux.

Ce n'est pas exactement un appel au racisme des Blancs du Sud, n'est-ce pas ?

Tout le monde savait qu'il y avait une pile de racistes blancs dans les États du Sud à l'époque, même si elle diminuait, mais les démocrates ont maintenu leurs votes avec une législation explicite sur la ségrégation jusqu'en 1964, puis n'ont eu aucun problème à conserver d'innombrables sièges à la Chambre et au Sénat avec le votes de ces personnes pendant près de deux décennies supplémentaires, en plus de remporter leurs votes présidentiels avec Carter en 1976 et Clinton en 󈨠 et 󈨤. Aucune mention d'une stratégie du Sud alors. Ils étaient de bons électeurs une élection et des racistes la suivante.

  • 7 0
  • Signaler

Demandez à Steve : Stratégie du Sud - HISTORIQUE

Le gameplay d'Horizon Forbidden West avait l'air incroyable. HZD est l'un de mes 3 meilleurs jeux de tous les temps, donc je suis stupidement excité pour ça

Je viens juste de commencer à jouer à la version complète de HZD que Sony a offerte le mois dernier. Je l'apprécie un peu

Match 45 : Chicago Cubs (23-21) @ St. Louis Cardinals (25-19) [samedi 22 mai 2021 18h15 CT]

Pourquoi bravo bot seulement parfois faire les faits saillants du jeu ?

Liste de la journée d'ouverture des cardinaux

Je ne me souviens vraiment pas de la dernière fois que les Cardinals ont commencé la saison avec 3 releveurs gauchers légitimes dans le stylo

Clé de la maison de Maximilien.

Ok solution comme suit : à l'arrière de sa maison il y a une porte barrée. Utilisez votre capacité oculaire d'Odin pour mettre la barre en surbrillance. Passez aux armes à deux mains à deux mains et défoncez la porte ou sautez Valkyrie. Tu briseras la barre et la porte s'ouvrira

Votre choix pour le directeur du MCU X Men

X-Men est une propriété follement connue, j'aime les voir cibler un réalisateur inattendu de haut niveau comme Bong Joon-Ho ou similaire

Les réalisateurs de haut niveau n'accepteront pas les limites du MCU. Du moins, pas ceux qui sont cette haut profil.

IDK, Sam Raimi vient de signer. Aussi, je suis sûr que BJH ne le ferait pas, je veux juste dire ce GENRE de réalisateur

Pourquoi les X-Men n'ont-ils jamais eu de contact avec les Avengers ?

Soit ils se cachent très bien, soit ils n'existent pas encore. Personnellement, je pense que c'est le deuxième, mais seul le temps nous le dira.

oui et les pierres infinies activées trois fois sur Terre sur une courte période sont certainement quelque chose qui peut déclencher une explosion du gène X dans le monde entier

Avec qui aimeriez-vous voir le casting de Marvel, et en tant que personnage ?

Daniel Radcliffe dans le rôle de Wolverine

Regardez ce visage. C'est un jeune Logan PARFAIT ET il n'a que 5 ans

Il est bien trop maigre. Il devrait prendre des quantités massives de stéroïdes !

Downey était maigre, tout comme Tom Holland. Enfer, Hugh Jackman l'était aussi dans le premier X-Men. Il pourrait certainement gonfler


La seule façon d'amener les républicains à se soucier de la vie des Noirs.

Il y avait une définition différente pour les républicains à l'époque. Nos définitions ont fondamentalement changé d'une certaine manière.

Lorsque votre exemple de la dernière fois que les républicains ont aidé les Noirs remonte à il y a 150 ans, vous savez que vous vous accrochez à des pailles.

Je réfléchis logiquement un instant. Le parti républicain sous Lincoln qui est entré en guerre contre les droits de l'État et la confédération ressemble-t-il au parti républicain d'aujourd'hui ?

Vous n'êtes pas trop politique, vous êtes trop ignorant et mal informé sur l'histoire et la politique américaines.

les démocrates et les républicains ont changé de nom il y a quelque temps, ce sont donc les démocrates qui ont fait cela. obtenez vos faits au clair

A quel siècle penses-tu que c'est ?

Le fait que vous deviez prétendre que les 150 dernières années de l'histoire américaine ne sont jamais arrivées à faire ressembler le culte républicain à autre chose qu'à des morceaux de merde ne fait que prouver sans aucun doute possible que chaque républicain vivant est une poubelle sans valeur sans aucune qualité rédemptrice.

Vous devez arrêter de lancer ce mythe. Recherchez la stratégie du Sud et comment les démocrates conservateurs sont passés aux républicains et comment les républicains libéraux sont passés aux démocrates. Devinez qui est le parti des libéraux aujourd'hui ? Je vais vous donner un indice, cela ne commence pas par un R. Devinez quel parti le KKK vote pour l'instant. ASTUCE il ne commence pas par un D.

Les démocrates modernes ont libéré les esclaves, pas les républicains modernes. C'est pourquoi la gauche sera toujours celle du bon côté de l'histoire, et celle qui se soucie des faits. Les robots russes comme vous ne répondront bien sûr pas, alors je supposerai votre défaite. À votre santé.


Demandez à Steve : Stratégie du Sud - HISTORIQUE

Haha. Bon. J'espère qu'il ne vous a pas fallu toute la journée pour trouver ça.

Quel genre de retour faible était-ce? Je ne dis pas que le mien était incroyable mais allez…

Assez fort pour obtenir une réaction si vous ne l'aviez pas fait ?

Pour de vrai

Ils n'ont pas à s'endetter profondément à cause d'une visite aux urgences.

"Le seul système de santé avec une marge de liberté. "

Je veux dire, le Royaume-Uni se botte le cul en ce qui concerne le déploiement du vaccin, et tout cela à cause d'un système de santé sociale qui est apparemment impossible dans le pays le plus riche du monde.

Nous ne payons pas les vaccins ici aux États-Unis :/

Je peux voir un enfant de 4 ans faire ceci et parler comme cela. C'est l'âge où ils peuvent parler de sentiments ?

Je trouve cette déclaration plutôt fausse en raison de mon vocabulaire étendu. Si je n'entendais qu'un autre coup d'œil de cette absurdité, même la plus infime proclamation, je ne ferai rien car c'est totalement hors de ma portée sur ce que vous avez l'intention de croire. Bonne journée Monsieur! Ou madame !


Commentaires (133)

Krazykiwi

C'est toute une liste. Est-ce que tout cela vous verrait, hypothétiquement, vous boucher le nez et voter pour Trump, ou Biden est-il toujours votre homme, DPF ?

  • 36 2
  • Signaler

David Farrar

Comme je pense que la psychologie de Trump le rend manifestement inapte à toute fonction publique, je voterais pour à peu près n'importe qui sans casier judiciaire contre Trump.

  • 10 24
  • Signaler

Nukuleka

Malheureusement, je pense que les gens pensent que les États-Unis seront un bien meilleur endroit si Biden devenait président. Ils manquent le fait que le Parti démocrate n'est uni que dans sa haine de Trump. Une fois qu'il sera parti, les démocrates commenceront à se déchirer d'une manière jamais vue auparavant. Les AOC et l'aile anti-américaine extrême du parti saisiront leur chance pour agir contre l'élite financée par les entreprises Pelosi/Schumer/Schiff et il y aura un bain de sang interne. Les extrémistes attendent leur heure.

  • 12 1
  • Signaler

Fletch

Désolé d'invoquer Godwin, mais voteriez-vous pour quelqu'un du parti nazi (s'il continuait) si Trump était dans le parti adverse et si le candidat n'avait pas de casier judiciaire ? Pour être honnête, je ne sais pas pourquoi le nom démocrate n'est pas un nom aussi répugnant que nazi. Pour moi, il n'y a pas beaucoup de différence. Si quelqu'un devait ramener le parti nazi en Allemagne et dire comme excuse que ce n'est qu'un nom et pas du tout le même parti, à votre avis, combien de personnes voteraient pour lui ? En fait, beaucoup de jeunes le feraient probablement

  • 7 1
  • Signaler

Homme chauve-souris

Jesus Christ Fletch, prends une putain de perspective. Éteignez Fox et faites une cure de désintoxication.

Il ne vous reste qu'une longue nuit sur YouTube avant de passer à QAnon complet.

  • 2 7
  • Signaler

BlairM

La perspective est en effet nécessaire. Il existe des parallèles évidents entre le NSDAP et le DPUSA. Le NSDAP n'a duré que 25 ans. Le DPUSA a déclenché des guerres, réduit en esclavage et lynché les gens et fait de la discrimination raciale depuis 200 ans. Maintenant, ils commettent aussi un génocide sur les bébés à naître. Leurs dossiers sont similaires.

  • 3 0
  • Signaler

EuropéenCanon

DPF pense que la psychologie du président Trump le rend inapte. Je ne crois pas que DPF sache quoi que ce soit à propos de la psychologie du président Trump. Juste le non-sens débité par les médias menteurs et malhonnêtes.

  • 6 1
  • Signaler

Homme chauve-souris

Si vous pensez que Trump fait du bon travail, vous mentez et êtes malhonnête avec vous-même.

De plus, c'est la salope de Poutine, ce qui fait de lui un traître. Bonsoir!

  • 1 8
  • Signaler

All_on_Red

Bloguer ivre à nouveau
TTT ... TTT

  • 4 1
  • Signaler

Chasseur de tom

Je crois que vous avez traité Trump de « psychopathe » la dernière fois que vous en avez parlé.

Je me demande si vous avez changé d'avis au moins à ce point à la lumière de la révélation de Bolton selon laquelle Trump a refusé de bombarder les Iraniens en représailles pour avoir abattu un drone parce qu'il pensait que les estimations de 150 à 200 morts étaient inacceptables. et réponse disproportionnée ?

Bolton était bien sûr livide. Des deux hommes, je pense que cela révèle lequel est un psychopathe et ce n'est pas Trump.

Sans compter que le Parti démocrate est ne pas celui de Bill Clinton plus longtemps. Plus de triangulation maintenant.

L'aile AOC avance rapidement à l'intérieur du parti, c'est pourquoi tant de maires et de gouverneurs démocrates ont laissé le BLM régner librement dans leurs rues et pourquoi ils ont littéralement plié les genoux pour eux. Sans parler de toute la merde réveillée dont vous êtes censé vous soucier dans les universités, les médias sociaux, le gouvernement, le gouvernement local et même les grandes entreprises.

Votez Biden et toute cette haine et cette division viendront encore plus vite – bien que je n'ai aucun doute que le MSM blâmera cela sur la droite tandis que les squishies du GOP comme Romney, George Will et les autres miaulent à ce sujet alors même qu'il détruit eux.

  • 21 1
  • Signaler

Stephen Russell

Malheureusement, le Parti républicain est aujourd'hui une bête assez différente de ce qu'il était en 1860, voire en 1960.

  • 5 12
  • Signaler

BlairM

Non, pas vraiment. Pourquoi penseriez-vous que?

  • 5 1
  • Signaler

IC5000

  • 0 6
  • Signaler

BlairM

Comme je l'ai souligné précédemment, la Stratégie du Sud, dans la mesure où elle existait, a été un échec. Je dirais même que c'est un mythe. La plupart des États du Sud sont restés sous le règne du Parti démocrate jusqu'à ce siècle, et n'ont pas commencé à fournir régulièrement des électeurs républicains avant George W Bush. Même lors des élections où la stratégie était censée être utilisée, Nixon n'a remporté que six États du Sud, dont la Floride.

  • 4 0
  • Signaler

David Garrett

Eh bien, oui, mais vous devez mettre tout ce qui précède dans son contexte.

Dans ce pays étrange qu'est les États-Unis - le seul au monde où l'équipe bleue sont les gauchers supposés et la couleur de la droite est rouge - les démocrates du sud l'étaient parce que le GOP a toujours été considéré comme “le parti des yankees”. Encore une fois, « matièrement différent aux États-Unis des choses que les bons vieux garçons du sud savaient juste être des fous de prunes & #8230

En d'autres termes, à une époque désormais relativement lointaine, c'était le Démocrates qui étaient les conservateurs redneck, pas les républicains.

  • 19 3
  • Signaler

Zapper

Pour être honnête, je pense qu'ils le sont toujours. Ils sont juste moins évidents qu'avant. Chaque district dirigé par des démocrates a de mauvais résultats pour les Noirs.

Leur candidat a dit "si vous ne votez pas pour moi, vous n'êtes pas noir" peut-être le commentaire le plus raciste fait par un candidat à la présidentielle en 50 ans.

  • 48 1
  • Signaler

Dedans et dehors

Zapper, pardonne Joe, il ne sait pas ce qu'il fait.

  • 7 0
  • Signaler

Jack5

La guerre de Sécession nous intrigue, nous autres étrangers, mais la scission entre les nordistes et les confédérés n'était pas nette. C'est typique des guerres civiles.

Le commandant confédéré, Lee, a d'abord refusé une offre d'un commandement supérieur dans l'armée de l'Union. L'épouse du commandant de l'Union, Ulysses S. Grant, possédait un esclave. Le beau-frère de Lincoln, John Helm, était brigadier-général dans l'armée confédérée. La famille de l'épouse de Lincoln était propriétaire d'esclaves.

  • 4 0
  • Signaler

Les libertaires ont raison

Pour être juste, ce sont les démocrates qui pensent posséder le vote noir. Juste une autre forme d'esclavage vraiment.

  • 31 2
  • Signaler

Se prosterner

  • 10 1
  • Signaler

Chuck Oiseau

Un peu comme les travaillistes pensent qu'ils possèdent le vote maori et PI.

  • 24 1
  • Signaler

Les libertaires ont raison

Exactement. Selon eux, « le travail est le foyer naturel des Maoris ».

  • 19 0
  • Signaler

Capitaine Mainwaring

Des gens si gentils ces démocrates. Peut-être que Trump devrait en être un.

  • 2 2
  • Signaler

Amospicton

Il y a un mouvement en cours pour forcer les démocrates à changer de nom en raison de leur histoire raciste honteuse. Largement ironique mais les hypocrites méritent d'être hissés par leur propre pétard !

  • 7 0
  • Signaler

Peterwn

Surtout quand le symbole républicain est un éléphant et le symbole démocrate est un âne (pensez au poème de G K Chesterton ‘The Donkey’).

  • 5 0
  • Signaler

Dans le poème L'Âne apparaît sous un jour très favorable portant Jésus le dimanche des Rameaux.

“..Fols car j'ai eu mon heure une heure rapide et féroce,

Il y avait des cris à propos de mes époques et de mes paumes devant mes pieds. ”

  • 0 0
  • Signaler

Paul L

Tout est vrai, et c'est bon de connaître votre histoire. Mais c'est aussi du passé, et ne nous dit pas grand-chose sur le Parti démocrate aujourd'hui, ni sur le Républicain.

Au contraire, ce que cela nous dit, c'est que les hypothèses simplistes ne sont pas utiles, et "l'homme orange mauvais" n'est probablement pas l'ensemble complet de la logique dont vous avez besoin avant de voter lors d'une élection. La réalité est que les deux parties ont des politiques qui avantagent ou désavantagent des groupes particuliers, et souvent les effets de politiques données ne correspondent pas aux intentions déclarées.

La question est de savoir si nous devons juger les gens sur leurs intentions ou leurs résultats. La plupart des politiciens ont des intentions assez nobles, malgré la rhétorique de certains à gauche, il n'est pas vrai que ceux de droite détestent les pauvres. De plus, beaucoup à droite pensent que les politiques que la gauche cherche à mettre en œuvre dans l'espoir d'aider les pauvres leur nuisent en réalité. Le simple fait de donner de l'argent aux gens est souvent très nocif, surtout s'ils (par exemple) ont une dépendance à une substance. Donc, en regardant un problème et en disant qu'ils sont pauvres, donnez-leur de l'argent, il est évident que cela ne fonctionnera généralement pas. Dire "qu'ils sont pauvres parce qu'ils n'ont pas de travail, ils n'ont pas de travail parce qu'ils ont une dépendance, leur dépendance leur donne également une mauvaise santé, peut-être devrions-nous les aider à se débarrasser de leur dépendance" peut être beaucoup plus utile.

  • 22 0
  • Signaler

et ne nous dit pas grand-chose sur le Parti démocrate aujourd'hui, ni sur le républicain.

Dites ça aux gens qui démolissent les statues. Ou, comme tout ce qui est gaucher, est-ce différent quand la gauche le fait ?

  • 20 1
  • Signaler

Nigel Kearney

Oui. Nous devrions juger les gens sur ce qu'ils font aujourd'hui, pas sur ce que ceux de la même race, du même sexe ou du même parti politique ont fait il y a longtemps.

Par exemple, nous devrions examiner quels partis politiques sont en charge des villes et des États où des policiers voyous ont récemment tué des gens sans justification.

  • 23 1
  • Signaler

Se prosterner

Ou les villes où est le vrai crime. Une violence armée noir sur noir qui ferait rougir un rebelle syrien.

  • 14 3
  • Signaler

“Une violence armée noir sur noir qui ferait rougir un rebelle syrien.”
Déchets!

  • 0 0
  • Signaler

Paul L

Oui, mais nous avons un problème de causalité/corrélation. Le fait que des démocrates dirigent des villes mène-t-il au crime, à la pauvreté et aux meurtres, ou une ville avec le crime, la pauvreté et les meurtres élit-elle des démocrates, ou les deux sont-ils en fait causés par un troisième facteur ?

  • 6 0
  • Signaler

IC5000

Cela ressemble à un excellent tweet de Trump – « Des démocrates corrompus responsables du génocide des Noirs »

  • 1 4
  • Signaler

NZK3v

Vous avez raison, dans les années 60, les démocrates ont brûlé des églises, vêtus d'uniformes blancs et de masques pour terroriser les quartiers noirs et détruire les commerces noirs. Et maintenant… bon ok ils ont brûlé une église et ils portaient du noir et portaient des masques tout en détruisant les quartiers noirs et les commerces noirs mais c’est complètement différent cette fois.

  • 7 0
  • Signaler

Anne Scott

De combien de preuves avons-nous besoin pour prouver que l'histoire est importante pour évaluer les problèmes d'aujourd'hui ? C'est encore une autre histoire montrant comment le temps a changé les vérités du passé. Je pense aux Carnegies, aux Yales et ainsi de suite, du XIXe siècle aux États-Unis, qui ont fait d'énormes fortunes grâce au travail des autres, puis ont doté les universités, les bibliothèques et les musées. Oui, je suis d'accord, un droit n'annule pas un mal, mais nous ne pouvons pas porter de jugement sur les mœurs sociétales d'aujourd'hui.

  • 21 1
  • Signaler

Scie sauteuse

Andrew Carnegie a payé pour faire construire 17 bibliothèques en Nouvelle-Zélande bien qu'il ne soit jamais venu ici. Beaucoup de conseils de l'époque étaient ravis qu'il construise une bibliothèque dans leur ville, mais dans les rapports du jour, ils étaient moins ravis d'avoir bibliothèque et gratuit dans la même phrase. Et pourtant, c'était sa seule exigence : s'il construisait la bibliothèque, ils devaient fournir les livres et le prêt devait être gratuit.
Seulement environ 4 des bibliothèques existent encore aujourd'hui et aucune en tant que bibliothèques.

  • 11 0
  • Signaler

À l'heure actuelle

  • 16 0
  • Signaler

Je pense que vous avez mal compris, si cette histoire était l'histoire du parti républicain, nous devrions les annuler immédiatement, mais comme c'est l'histoire des démocrates, cela montre qu'ils comprennent le passé et en ont tiré des leçons.

Tous les animaux sont égaux, camarade.

  • 17 0
  • Signaler

Burt, qui n'a évidemment pas entendu parler de Nixon et de sa stratégie GOP Southern conçue pour gagner les voix des Blancs du Sud !

  • 0 2
  • Signaler

Riche piqûre

Il n'est pas étonnant que la gauche d'aujourd'hui cherche à détruire les souvenirs du passé de son Parti. Ou est-ce que je les surestime et c'est juste une coïncidence ?

  • 14 0
  • Signaler

Simon Gotlieb

Caché pour faible niveau de commentaires. Cliquez ici pour voir.

Histoire fascinante. Incroyable comment les choses ont maintenant tellement changé que les républicains sont désormais méconnaissables comme ce parti autrefois honorable.

  • 4 35
  • Signaler

Gommage

Seulement aux personnes qui tombent pendant des décennies de spin médiatique.

  • 23 2
  • Signaler

Les libertaires ont raison

Au moins, les démocrates sont cohérents : ils pensent toujours qu'ils possèdent des Afro-Américains.

  • 32 1
  • Signaler

Steve Otto (Rive-Nord)

Beaucoup quittent la plantation.
BLEXIT – Candace Owens

  • 17 2
  • Signaler

À l'heure actuelle

Alors que les démocrates sont toujours dirigés par les mêmes hommes derrière le rideau.
Les États-Unis ont un tel réseau d'histoires enchevêtrées à démêler.

  • 8 0
  • Signaler

David Garrett

À l'heure actuelle : Tout à fait et cela devient encore plus compliqué lorsque vous réalisez qu'à bien des égards, les États-Unis sont constitués de 50 pays différents avec 50 législatures différentes et 50 systèmes judiciaires différents, plus une législature et un système judiciaire fédéraux.

En bref, on pourrait soutenir que la Californie et l'Alabama ont moins en commun que la Grande-Bretagne et la Nouvelle-Zélande. Et les différences sont encore plus grandes au niveau de la ville. Bien qu'il y en ait un à chaque coin de rue à San Francisco, je doute qu'il y ait beaucoup de bars gays à Mobile Alabama.

  • 8 0
  • Signaler

Gommage

  • 6 0
  • Signaler

Dedans et dehors

scrubone, Mobile Lives Matter.

  • 2 0
  • Signaler

Treize étoiles

Bien fait. Malheureusement, David Garrett a toutes les étranges idées fausses sur l'Amérique que la plupart des gens ont. L'éducation est la clé, mais peu de gens veulent que leurs préjugés douillets soient dérangés.

  • 5 0
  • Signaler

Brian Marshall

La politique américaine est formidable à suivre. Devinez quel parti a une super majorité en Californie et vient de renverser la législation sur les droits civiques afin que les employeurs puissent désormais licencier ou embaucher des employés en fonction de leur race. Je vais vous donner un indice : le parti de Ronald Reagan n'a pas eu la majorité depuis la fin des années 1980 au début des années 1990.

  • 19 1
  • Signaler

Gommage

Oui, il s'avère que « détruire le racisme » implique une quantité surprenante de discrimination fondée sur des motifs raciaux.

  • 8 0
  • Signaler

Accro à la boxe

Il est vrai que les démocrates étaient le parti des propriétaires d'esclaves blancs du Sud pendant la guerre civile, et des racistes et des ségrégationnistes pendant la reconstruction et l'ère Jim Crow.

Cela a commencé à changer lorsque le démocrate FDR a introduit sa politique de « New Deal » comme solution à la Grande Dépression.

Cependant, le véritable changement de paradigme s'est produit lorsque Lyndon Johnson (à la suite de JFK) a signé la loi sur les droits civiques en 1964. Le parti démocrate est devenu le foyer des Noirs américains et des libéraux blancs. Dans le même temps, les Blancs du Sud en faveur de la ségrégation ont voté massivement pour le parti républicain en opposition au mouvement des droits civiques.

Le mandat de Ronald Reagan jusqu'aux années 80 a renforcé ce fossé avec son approche sévère du crime et de l'incarcération de masse.

  • 10 23
  • Signaler

David Garrett

Boxe : Je ne sais pas pourquoi diable vous obtiendriez non pas un mais sept downticks pour ce précis précis de l'alignement politique américain au cours des 80 dernières années environ.

Ces sudistes qui ont voté pour Reagan avaient même un nom : “Reagan Democrats”.

  • 7 6
  • Signaler

Unaha-fermeture

"Dans le même temps, les Blancs du Sud en faveur de la ségrégation ont voté massivement pour le parti républicain en opposition au mouvement des droits civiques."

Non, c'est de la BS totale. Le GOP a voté 80% à 20% en faveur de la loi sur les droits civiques. Les démocrates n'ont réussi qu'à être à 60 % contre la ségrégation.

La raison pour laquelle le vote des Blancs du Sud est allé au GOP est que le débat autour des droits civiques était beaucoup plus acrimonieux dans le caucus Dem et que leur faction libérale du Nord s'est comportée comme des arrogants colossaux à cette époque. Le Sud a déserté les colossaux A-holes qui dirigeaient le parti Dem, le GOP a gagné par défaut. Le GOP n'a jamais soutenu la ségrégation.

  • 8 0
  • Signaler

Déchets Les conceptions et les objectifs de la stratégie sud de Nixon et du GOP démontrent de manière très différente,

Il amenait la population blanche du sud à changer d'avis de démocrate à républicain. Jusqu'à la guerre de Sécession, la population du sud était presque entièrement démocratique, mais avec le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965, leurs opinions sont rapidement devenues républicaines… ».

  • 0 2
  • Signaler

BlairM

Non, ce n'est pas vrai. Déchets complets. Comme en témoignent les habitudes de vote depuis plus de trente ans.

Savez-vous en quelle année les démocrates ont finalement perdu la législature du Texas au profit des républicains ? Je vais vous donner un indice, il y a un 𔄚” au début. La plupart des autres États du Sud étaient les mêmes, et la supposée “Southern Strategy”, qui était spécifique à l'élection de 1968 seulement, n'avait aucune incidence sur ce changement.

  • 1 0
  • Signaler

Treize étoiles

Les démocrates Reagan étaient ceux de la Rust Belt dont les emplois et les communautés avaient été vidés par la récession des années 70 et l'évolution démographique.

Ce sont essentiellement les mêmes électeurs démocrates qui ont choisi Trump en 2016.

  • 4 1
  • Signaler

Pourquoi associez-vous la lutte contre le crime à la division raciale ?

Jusqu'à ce que les affaires sociales des années 1960 aient vraiment commencé, les Noirs aux États-Unis se débrouillaient très bien. Les niveaux de criminalité des Noirs étaient faibles. Les Noirs avaient moins de divorces et moins de ménages monoparentaux que les Blancs. Les Noirs avaient une meilleure fréquentation de l'église. Tous les noirs étaient sur une très bonne trajectoire.

Puis quelque chose s'est passé – Serait-ce le système de protection sociale qui a incité la destruction de la famille ?

  • 13 1
  • Signaler

Ce qui s'est passé, c'est la disponibilité soudaine et généralisée de drogues bon marché, addictives et destructrices.

  • 3 1
  • Signaler

Brian Marshall

Bien-être et drogues Gump. Le bien-être a détruit l'unité familiale, la toxicomanie augmente lorsque vous n'avez pas de famille stable. C'est vrai chez les rats et vrai chez les humains.

  • 7 0
  • Signaler

IC5000

C'est drôle de voir qu'aucun « conservateur » ne mentionne jamais la baisse des salaires réels ou la sous-traitance d'emplois bien rémunérés dans les usines au Mexique et en Chine, responsables de la destruction de l'unité familiale. Vous ne pouvez même pas avoir une conversation honnête sur cette question.

  • 0 5
  • Signaler

All_on_Red

C'est drôle comme vous ne mentionnez pas ce que Trump a fait pour arrêter cette sous-traitance et uniformiser les règles du jeu.

  • 3 0
  • Signaler

Odakyu-sen

Seulement si vous acceptez volontiers l'incitation. Il doit y avoir une composante morale.

  • 3 1
  • Signaler

Ronin

  • 0 0
  • Signaler

Dedans et dehors

junkie, en passant, FDR était en fauteuil roulant (pas en public) et paralysé de la taille aux pieds. Truman a repris et supervisé le contrôle russe d'une grande partie de l'Europe et le découpage idiot de Berlin. Si un républicain avait été au pouvoir, cela aurait pu être une autre histoire. Il y a une photo de Biden conduisant un véhicule avec le patron du KKK en dessous de lui.

  • 5 0
  • Signaler

Fletch

Lyndon Johnson a peut-être signé le Civil Rights Act en 1964, mais il a fallu au républicain Everett Dirksen pour faire adopter le projet de loi, tirant toutes les ficelles qu'il pouvait, cajolant, demandant le retour des faveurs passées, etc., après que les démocrates aient fait obstruction au projet de loi pendant 57 jours. Et ça l'a presque tué. Il a même été reconnu par le magazine Time avec sa photo sur la couverture comme la raison de l'adoption du projet de loi.

  • 2 0
  • Signaler

BlairM

Ce n'est tout simplement pas vrai du tout. C'est un mythe.
Regardez les statistiques de vote. Le passage aux républicains dans le Sud a été très progressif et sans rapport avec les problèmes raciaux, à l'exception des États du Sud profond en 1964 votant pour Goldwater. La plupart des États du Sud étaient démocrates de manière fiable jusqu'au tournant du siècle.

  • 2 0
  • Signaler

Le gros jaune

Oui, absolument, comme LBJ l'a correctement déclaré, les démocrates allaient perdre le sud pendant une génération (au moins) pour avoir signé le Civil Rights Act. À ce moment-là, alors que les républicains cherchaient activement à mettre en place une « stratégie du Sud », les démocrates et les républicains ont effectivement échangé leurs philosophies et leurs circonscriptions. Lincoln s'intégrerait parfaitement dans le parti démocrate moderne en tant que démocrate conservateur/modéré, et Jefferson, un démocrate à l'époque, s'intégrerait mieux dans le parti républicain d'aujourd'hui. Si vous en doutez, considérez le fait qu'aucun État du Sud n'a voté pour Abraham Lincoln en 1860, pas un seul, et que le Sud, après la guerre civile, a effectivement voté démocrate en ligne droite pendant près de 100 ans. Ainsi, l'histoire que Farrar cite est hautement sélective et trompeuse.

  • 0 0
  • Signaler

BlairM

Moi et d'autres avons fait de nombreux commentaires sur ce fil pour démystifier complètement les ordures du changement de parti/stratégie du Sud. Pourquoi continuer à le répéter ? Quelle preuve avez-vous réellement que votre récit démystifié est vrai ?!

  • 0 0
  • Signaler

Gommage

Tout au long des années Jim Crow, les démocrates du sud étaient un parti assez différent de ceux du nord. Appelés “Dixiecrats”, ils étaient ouvertement racistes et avaient même parfois des candidats différents à la présidence.

Si vous regardez la loi sur les droits civiques, vous verrez que ce sont en fait les démocrates du sud qui ont fourni la plupart de ces votes contre, alors que le nord était le contraire.

  • 10 0
  • Signaler

Riche piqûre

Pourtant, dans le CHAZ/CHOP de Seattle, il y avait une ségrégation Jim Crow avec des jardins, etc. pour les Noirs uniquement. Il faut rire de la bêtise de l'extrême gauche, faire appliquer ce qu'ils disent contre eux.

  • 13 0
  • Signaler

DPF : Suivez-vous vraiment la politique américaine ?

Ou suivez-vous la politique américaine à travers un filtre MSM ?

  • 24 2
  • Signaler

Ne pas savoir déjà cela implique que le filtre MSM a été la source. Je ne suis pas un adepte dévoué de la politique américaine et je savais tout cela sauf

« Un sénateur démocrate a fait obstruction à la loi sur les droits civils pendant 75 jours »

Ce qui, à mon humble avis, est l'élément le moins important de la liste.

  • 11 0
  • Signaler

Gommage

Zut, ils avaient un ancien gars du KKK dans leurs rangs jusqu'en 2010. Robert Byrd.

  • 8 0
  • Signaler

C'est différent quand la gauche le fait.

  • 2 0
  • Signaler

Vieux.Mickey.Blue.Eyes

explique pourquoi Pelosi était si désireux de supprimer les portraits de vieux démocrates - la gauche aime prétendre que le passé ne s'est pas produit.

  • 16 0
  • Signaler

Dedans et dehors

Mickey, et la foule voulait abattre Abe Lincoln avant qu'ils ne soient arrêtés. Pelosi est une femme maléfique, mais étrangement très riche.

  • 7 0
  • Signaler

Chasseur de tom

Vous ne saviez pas tout cela ? Vraiment FAP ?

En voici d'autres pour vous qui ne figurent pas dans la liste : le tristement célèbre flic Bull Connor était membre à part entière du Comité national démocrate en même temps qu'il déchaînait l'enfer contre les manifestants noirs pour les droits civiques.

Ce sénateur démocrate Richard Russell a été l'acteur clé pendant trois décennies en jouant constamment à des jeux parlementaires au Sénat américain avec ses collègues sénateurs du Sud pour contrecarrer la législation sur les droits civils poussée par le GOP. C'était un vieux gentleman poli, un raciste pur et dur qui détestait les Noirs et adorait la Cause perdue. Cet effort était loin plus important qu'une obstruction stupide du dernier stand. Lire la biographie de LBJ, Maître du Sénat. Son nom orne désormais le bâtiment abritant les bureaux du Sénat. Aucune indication qu'il sera retiré.

Que diriez-vous de Richard Byrd, décédé il y a quelques années à peine après des décennies au Sénat et qui était un ancien membre du KKK, un Grand Kleagle en fait ! À peine mentionné dans toutes ses nécrologies MSM, y compris celles de collègues démocrates de haut rang comme Hillary Clinton, ainsi que de nombreux commentaires sur son «changement» au fil des ans, les démocrates sont autorisés à être pardonnés, même pour cela.

Dans tous les cas, cela n'a pas d'importance, car les HSH des cinquante dernières années et les démocrates eux-mêmes ont si bien réussi le numéro de propagande que “Les parties ont basculé” qu'ils ont couvert cette histoire démocrate de merde raciste. Sans parler du fait que les démocrates ont gardé un contrôle solide sur le Sud pendant près de deux décennies après les années 1960, réélisant constamment de telles merdes racistes tout en hurlant sur la « stratégie pour le sud » du GOP.

Le Parti démocrate et le MSM de l'époque en parlaient le moins possible car ils avaient besoin de ces votes, tout comme ils en avaient besoin pour le New Deal.

Et bien sûr, c'est le même MSM qui pousse fort pour Joe Biden.

  • 24 0
  • Signaler

Kiwi Dave

Ce résumé à puces est intéressant, mais laisse nécessairement de côté d'autres éléments intéressants.

Les républicains conservateurs ont soutenu le Civil Rights Act de 1964 après avoir explicitement assuré que ses dispositions n'entraîneraient pas de quotas raciaux, mais dans les 10 ans qui ont suivi, la Cour suprême a interprété la CRA comme autorisant des quotas.

Nathan Forrest était probablement le meilleur commandant de cavalerie que les États-Unis aient jamais produit. Un marchand d'esclaves très riche, entre autres, avant la guerre civile, il était responsable d'un massacre des troupes de l'Union dans la guerre au cours duquel un nombre disproportionné de soldats noirs ont été tués. Il n'est pas l'un des fondateurs du KKK, mais deux ans après sa création, il est invité à le diriger et est responsable d'une campagne de violence contre les Noirs. Cependant, il s'est retiré du Klan et semble avoir considérablement modéré ses opinions dans ses dernières années, au point où il a été invité à prononcer un discours devant une organisation de couleur, qui a été bien accueilli par son public et dénoncé par les Blancs.

  • 10 0
  • Signaler

David Garrett

Kiwi Dave : Le plus intéressant - Je ne sais presque rien de l'histoire de la guerre de Sécession, mais je pense que ma fille (maintenant âgée de 19 ans) l'a étudié en histoire - Dieu sait pourquoi.

  • 0 0
  • Signaler

CG_2K

J'ai également appris la guerre civile américaine au niveau 3. Je pense que c'est juste parce qu'il a beaucoup de ressources et que les causes et les conséquences à long terme sont un peu plus apparentes que d'autres sujets. Je ne peux pas dire que j'ai apprécié ça.

  • 0 0
  • Signaler

Chasseur de tom

Au début de 1956, le bureau de Russell était continuellement utilisé comme lieu de réunion par ses collègues sénateurs Strom Thurmond, James Eastland, Allen Ellender et John Stennis, les quatre ayant en commun d'être découragés par Brown v. Board of Education.[16 ]

De la page Wiki sur Russell. Cliquez sur chacun des noms de ces ennemis inconditionnels des Noirs et voyez quand ils ont pris leur retraite ou sont morts en fonction : des années après le projet de loi sur les droits civiques, et le seul dont vous n'entendrez jamais parler est Strom Thurmond.

Parce qu'il est passé au GOP en 1964. En tant que tel, il occupe une place de choix dans la propagande “switched”.

  • 8 0
  • Signaler

Et d'après ce que j'entends, le changement de Strom Thurmond est le résultat d'un véritable changement d'avis. L'ère républicaine Thurmond était très différente de ce qu'il avait été en tant que démocrate.

Par exemple, en tant que républicain, il avait apparemment de nombreux membres noirs à des postes de conseiller principal.

Pourtant, un peu comment cet homme est considéré comme la «preuve» que l'ensemble du corps démocrate du Sud a été rebaptisé républicain.

  • 6 0
  • Signaler

BlairM

Il avait aussi une maîtresse noire ! MDR

  • 0 0
  • Signaler

LesleyNZ

Oui, je savais tout cela et cela montre à quel point la plupart des médias grand public ne veulent pas que le public sache ces faits. J'ai beaucoup appris sur la différence entre les républicains et les démocrates via le site Web/les vidéos de PragerU. Les médias grand public / You Tube, etc. n'aiment pas beaucoup Prager-U et les ont censurés pour avoir dit la vérité sur certains sujets. . https://www.prageru.com/ Carol Swain présente les faits sur Prager-U. https://www.youtube.com/watch?v=g_a7dQXilCo PragerU explique également bien le système électoral américain pour ceux qui n'y connaissent pas grand-chose.

  • 9 0
  • Signaler

Puisque nous jouons, le saviez-vous.

Saviez-vous que l'un des objectifs affichés du Parti National à sa fondation était de lutter contre la propagation mondiale du communisme ?

Mais maintenant, il a littéralement un entraîneur d'espionnage du Parti communiste chinois qui siège au Parlement comme l'un de ses députés. Et le Parti national est apparemment à l'aise avec cet état de fait absurde.

Les partis politiques changent leurs principes au fil du temps. Et pas toujours pour les meilleures raisons.

  • 9 5
  • Signaler

Je ne jugerais pas les gens sur ce qu'ils ont été forcés de faire.

D'après ce que j'ai compris, le « formateur d'espionnage » du PCC était un linguiste qui enseignait l'anglais dans un collège d'espionnage du gouvernement. Assez difficile d'obtenir des emplois dans le PCC en Chine à moins de jouer avec l'État.

En tant qu'homme blanc sud-africain, j'ai été forcé d'être soldat dans l'armée sud-africaine pour le «régime d'apartheid». Est-ce que cela me taraude à vie en tant que personne qui a soutenu l'apartheid ? Bien sûr, je suppose que j'aurais pu devenir un objecteur de conscience et passer 4 ans en prison ou quitter le pays et laisser mes parents payer la facture universitaire qu'ils ont souscrite.

Il est beaucoup plus facile d'être plus saint que toi quand ce n'est pas toi qui fais face aux choix.

  • 11 0
  • Signaler

Et c'est incroyable combien de femmes prétendent n'avoir travaillé que comme réceptionniste au bordel…

J'avais l'habitude de soutenir le Parti national. Mais leur refus d'aborder l'absurdité de Jian Yang siégeant au Parlement signifie que je ne peux pas les prendre au sérieux sur d'autres sujets.

On ne peut pas faire confiance à un parti qui ne peut pas se gouverner lui-même pour gouverner les autres. Jian Yang est un briseur d'accord pour moi et le National et le Labour ont désespérément besoin d'aborder le problème de leurs relations inconfortables avec les représentants du PCC et du Front uni.

  • 2 6
  • Signaler

Jack5

Pourquoi pensez-vous que Jian Yang a été «forcé» de travailler pour le renseignement militaire chinois, CMM ? Il est diplômé plus tôt d'une académie de l'armée de l'air chinoise.

Yang n'a pas révélé ses liens avec les services secrets chinois lorsqu'il a demandé à résider en Nouvelle-Zélande en 1998.

Il est également intéressant de noter que moins d'un an après avoir quitté la Chine en 1994, Yang travaillait au comité sénatorial permanent des affaires étrangères et du commerce du Parlement australien.

Vous pourriez trouver ce rapport intéressant :

  • 0 0
  • Signaler

Dedans et dehors

bon sang, « regardez là-bas » fonctionne dans les deux sens, comme lorsque les premiers travaillistes étaient très amicaux avec le KGB, et que le financement russe a été mentionné via les syndicats bien sûr. Puis il y avait Sutch…

  • 4 0
  • Signaler

Le travail est tout aussi mauvais. Raymond Huo ne devrait pas non plus être au Parlement et Naisi Chen ne devrait pas figurer sur la liste des travaillistes.

  • 3 1
  • Signaler

Quiconque écoute le podcast de Mark Levin comme alternative au dreck habituel des médias grand public aurait été au courant de ces faits depuis des années.

  • 14 0
  • Signaler

Dedans et dehors

BR, il devrait être obligé de le surveiller, cet homme est un génie à mon avis.

  • 8 0
  • Signaler

Fletch

“C'est vrai, je l'ai dit !”
J'aime quand il se lève une tête de vapeur…

  • 2 0
  • Signaler

Tauhei Notts

Il y a 52 ans maintenant, mais j'ai étudié un peu les deux partis américains. C'était l'année où Humphrey affrontait Nixon et j'ai remarqué comment Humphrey a pris les goûts des Carolines, de la Virginie, de l'Alabama, de la Géorgie et d'autres alors que Nixon n'était pas présent.
Cela a suscité mon intérêt pour la politique américaine. De plus, mon frère aîné travaillait pour un éleveur de chevaux du Kentucky et l'appelait un damné Yankee.
« Ne m'appelez jamais un Yankee ! » fut la réponse sévère. Mon frère a raconté la leçon qu'il a reçue.

  • 2 0
  • Signaler

BlairM

Vous vous souvenez mal. Nixon a remporté les Carolines, la Virginie, le Kentucky et le Tennessee. Mais c'était le grand zénith de la soi-disant stratégie du Sud. Les autres États du Sud ont été remportés par les démocrates – Humphrey a pris le Texas et George Wallace a pris le reste.

  • 0 0
  • Signaler

Fentex

Je suis beaucoup la politique américaine mais je n'étais pas au courant de tout cela.

Mais si vous en saviez, je suis sûr que vous savez pourquoi les personnages du parti ont changé en adoptant sa stratégie du Sud pour exploiter la peur des racistes du mouvement des droits civiques.

  • 2 11
  • Signaler

Chasseur de tom

Et voilà. Les conneries classiques de “switch”.

Apparemment, cette stratégie était censée amener les gens à voter pour le parti auquel ils avaient résisté pendant si longtemps parce qu'il défendait les droits civiques après l'adoption des lois sur les droits civiques et sans aucune perspective qu'ils soient renversés par le parti qui les avait poussés à entrer. le Sénat pendant des années.

Il ignore le fait qu'au niveau présidentiel de la politique, le Sud était déjà en train de basculer vers le GOP, avec Eisenhower remportant six des treize anciens États confédérés en 1956. Eisenhower dirigeait-il une « stratégie méridionale » d'appel aux racistes ? 8211 alors même qu'il envoyait la 101st Airborne à Little Rock pour faire respecter les écoles désagrégées ?

Non! Ce qui s'est passé, c'est que les électeurs du Sud commençaient déjà à peser d'autres facteurs comme les politiques militaires et économiques, y compris les réductions d'impôts, à l'époque d'Eisenhower. Avec la bataille pour les droits civiques perdue en 1964, tous les électeurs du Sud n'avaient plus à être liés aux démocrates dans une course présidentielle et pouvaient coter sur ces autres choses encore plus qu'ils ne l'avaient fait.

Les conneries de la « Stratégie du Sud » n'est qu'une autre planche dans cette guerre de propagande pour mettre les démocrates du côté des anges même pendant qu'ils travaillaient avec leurs racistes, comme Biden a parlé de le faire au début de sa carrière. Pas de honte là tu vois. Ce n'est que lorsqu'ils ont commencé à voter GOP que nous avons commencé à entendre que c'était parce que le GOP était “appel aux racistes” en langue “codée”.

Comme beaucoup d'autres choses, c'est différent quand la gauche le fait.

  • 12 1
  • Signaler

Fentex

Juste pour que je comprenne bien que, en somme, un déni qu'il y ait jamais eu une stratégie méridionale délibérée
exécuté par le Parti républicain?

Même si, par exemple, l'assistant de Nixon, Lamar Alexander, a écrit à ce sujet et que l'ancien chef du GOP, Ken Mehlman, a estimé qu'il devait s'excuser et que les gens en ont parlé publiquement dans les journaux contemporains ?

  • 0 10
  • Signaler

Chasseur de tom

était-ce, en somme, un déni qu'il y ait jamais eu une Stratégie Sud délibérée

Non. C'est un déni que cela signifiait ce que les démocrates ont dit que cela signifiait "toutes ces conneries sur le langage "codé", qui a été converti en affirmations sans fin d'aujourd'hui sur les "sifflets de chien". C'est un déni qu'il a eu l'effet que les démocrates prétendent avoir fait, gagnant les États du Sud pour le GOP. Et cette campagne de propagande a connu un tel succès qu'elle a même amené Mehlman ignorant à s'en excuser, un autre héritage de l'aile Bush désespérée du GOP.

Des excuses rapidement rejetées comme vides par tous les suspects habituels, car c'est un trop beau mensonge à lâcher, surtout lorsque les démocrates ont besoin de 95% des voix noires pour gagner.

Paradoxalement, c'est Trump qui a mieux fait avec le vote noir que Bush, au moins avant COVID, en ignorant les demandes sans fin d'excuses et en mettant les Noirs dans une situation économique améliorée.

Je ne peux pas lire le lien de votre journal, mais voici une citation d'un véritable stratège Nixon de l'époque, Kevin Phillips, parlant au NYT en 1970 :

« À partir de maintenant, les républicains n’obtiendront jamais plus de 10 à 20 % des voix des Noirs et ils n’en ont pas besoin de plus que cela, mais les républicains feraient preuve de myopie s’ils affaiblissaient l’application de la loi sur les droits de vote. Plus il y a de Noirs qui s'inscrivent comme Démocrates dans le Sud, plus vite les Blancs négrophobes quitteront les Démocrates et deviendront Républicains. C'est là que sont les votes. Sans cet encouragement des Noirs, les Blancs retomberont dans leur vieil arrangement confortable avec les démocrates locaux.

Ce n'est pas exactement un appel au racisme des Blancs du Sud, n'est-ce pas ?

Tout le monde savait qu'il y avait une pile de racistes blancs dans les États du Sud à l'époque, même si elle diminuait, mais les démocrates ont maintenu leurs votes avec une législation explicite sur la ségrégation jusqu'en 1964, puis n'ont eu aucun problème à conserver d'innombrables sièges à la Chambre et au Sénat avec le votes de ces personnes pendant près de deux décennies supplémentaires, en plus de remporter leurs votes présidentiels avec Carter en 1976 et Clinton en 󈨠 et 󈨤. Aucune mention d'une stratégie du Sud alors. Ils étaient de bons électeurs une élection et des racistes la suivante.

  • 7 0
  • Signaler

Musique Gospel du Sud

On pense généralement que la musique gospel provient des esclaves afro-américains. C'était une façon d'exprimer la foi et les louanges à travers une musique joyeuse qui les caractérise tellement. La plupart de la musique gospel contient des thèmes opprimés qui peuvent susciter différentes émotions parmi ses auditeurs. Elle a une passion qui remonte à la création volontaire par l'esclave de ses propres hymnes de culte malgré les temps difficiles. Si vous écoutez attentivement la musique gospel, vous en comprendrez le génie.

Mais les blancs ont également créé un style de musique gospel qui leur est propre, la musique gospel du sud ou simplement le « gospel blanc ». On pense que la musique gospel du Sud est née à la fin du XIXe siècle des Américains évangéliques blancs. Son style, d'autre part, était censé provenir d'hymnes. En règle générale, la musique gospel du sud comprend une instrumentation clairsemée ou aucune.

La musique chrétienne contemporaine est un genre de fusion de la musique gospel du sud et le gospel bluegrass est son sous-genre. La popularité dominante de ce dernier est attribuée à ses artistes laïques, dont Elvis Presley, et à ses évangélistes, comme Billy Graham et Jimmy Swaggart. Mais l'histoire raconte que la musique gospel du sud a été développée à partir des églises de la sainteté qui ont surgi au cours de la première décennie du 20e siècle dans tout le sud. Ce phénomène a créé un nouveau type de musique pour ces nouvelles formes de culte, en plus des hymnes traditionnels créés aux 18e et 19e siècles.

La musique gospel du Sud est appelée ainsi pour la distinguer du gospel noir. La plupart du temps, l'évangile du sud et ses racines sont attribués aux travaux publiés et aux « écoles normales » d'Aldine S. Kieffer ainsi qu'à Ephraim Ruebush. Et comme le gospel noir, le gospel du sud compte également de nombreux artistes et interprètes notables.


Facebook également coupable de violations RICO

FactCheck.org n'est pas le seul faux service de « vérification des faits » qui est apparu en réponse à la plandémie. Facebook a également lancé une « fonctionnalité » similaire sur sa plate-forme pour lutter contre la « désinformation » et les « fausses nouvelles » non seulement pour le virus chinois mais aussi pour l'ensemble de la présidence de Donald Trump.

Plus de 50 organisations différentes de « vérification des faits », dont FactCheck.org, se sont associées à Facebook pour garantir que seule la propagande de Big Pharma et de Tony Fauci traverse la plate-forme. Tout le reste a été supprimé ou a reçu une bannière de « vérification des faits » expliquant pourquoi elle était « incorrecte ».

Certains des autres noms qui ont participé à cette corruption ont été Reuters, États-Unis aujourd'hui, Histoires de plomb, Vérifiez votre fait, Poliéfact, Commentaires scientifiques, The Associated Press (AP), et Vérification des faits AFP.

« Quiconque a eu un membre de sa famille blessé par un vaccin devrait se regrouper et déposer un recours collectif, car ces personnes ne sont pas à l'abri. » Économie Armstrong rapporté plus loin.

«Ce FactCheck.org est financé par le même groupe de pression sur les vaccins de 1,9 milliard de dollars qu'il est censé vérifier de manière indépendante. Il s'agit d'une FRAUDE MAJEURE, et en plus de cela, ce site est un partenaire Facebook dont les articles sont utilisés pour censurer les voix critiques sur la plate-forme de médias sociaux.

Inutile de dire que le niveau de corruption en cours est complètement hors normes. Et si nous, le peuple, ne prenons pas position contre cela, cela ne fera qu'empirer.

La tromperie est omniprésente et les organisations dites de « vérification des faits » en diffusent de plus en plus. Pour vous tenir au courant des dernières nouveautés, visitez Propaganda.news.

Les sources de cet article incluent :

On ne peut pas non plus faire confiance à Snopes. Il ne s'agit en réalité que d'un site libéral qui épouse leurs points de vue biaisés. Bénédictions, Pasteur Steve <><

Partagez ceci :

Comme ça:


Voir la vidéo: Pétrodollar: un vent de trahison souffle entre les saoudiens et les USA (Janvier 2022).