Cours d'histoire

Uninominal à un tour

Uninominal à un tour

Le système électoral britannique est basé sur le «Fpremier-Past-Til-Post ”(FPTP). Ces dernières années, des réformes ont eu lieu dans des endroits comme l'Irlande du Nord où une forme de représentation proportionnelle a été utilisée lors des élections et lors des élections de déconcentration en Ecosse et au Pays de Galles. Cependant, pour la plupart, la Grande-Bretagne a utilisé le FPTP système.

Dans le passé, ce système et toute la structure des élections ont créé des anomalies absurdes avec l'existence de «bourgs pourris» comme Old Sarum, Dunwich et Gatton. Old Sarum était, d'après les calculs locaux, «un homme, deux vaches et un champ» et a pourtant renvoyé deux députés à Westminster! Gatton, un village de Surrey, a renvoyé un député mais n'avait qu'un électeur.

Les lois réformistes de 1832, 1867 et 1884 ont changé un grand nombre des abus les plus absurdes qui ont entouré le système électoral si vivement décrit par Charles Dickens dans «Pickwick Papers». Cependant, le principe du FPTP a été conservé.

Qu'est-ce que le FPTP et quels sont ses arguments?

Dans une élection nationale britannique ou une élection partielle `` normale '' (c'est-à-dire à l'exclusion des nouveaux formats qui ont été utilisés lors des récentes élections régionales pour la dévolution), ceux qui souhaitent se battre contre un registre électoral le font. Lorsque l'élection a lieu, par exemple une élection partielle pour un député de circonscription de Westminster, la personne qui remporte le plus grand nombre de votes dans cette circonscription, remporte cette élection. FPTP est aussi clair et brutal que cela. Ce n'est que dans les cas les plus rares qu'un recomptage a été ordonné en raison de la proximité de ce résultat spécifique, mais dans la grande majorité des cas, le FPTP permet un gagnant clair.

Par exemple; une élection partielle pour la circonscription de Make-Up. Les trois principaux candidats sont issus des trois principaux partis nationaux. Le résultat est le suivant:

Candidat A (Travail): 22 000 voix
Candidat B (conservateur): 17 000 voix
Candidat C (Lib Dems): 13 000 voix

Dans cet exemple, le gagnant clair est le candidat A avec une majorité sur le candidat B de 5 000. Le FPTP est un moyen simple et bon marché de tenir une élection car chaque électeur n'a qu'à placer une croix sur le bulletin de vote. Le dépouillement des bulletins de vote est généralement rapide et le résultat d'une élection générale britannique est généralement connu le lendemain du scrutin. Les bulletins de vote sont généralement simples (bien qu'ils puissent dériver vers la confusion si le nombre de candidats est important) et l'électeur n'a qu'à mettre une marque claire sur son papier qui devrait être facilement comptée, éliminant ainsi la perspective de la confusion qui hantait l'Américain. Élection de 2000 qui a dégénéré en "quand une marque n'est-elle pas une marque?"

La vitesse du processus permet généralement à un nouveau gouvernement de prendre rapidement le pouvoir ou si le gouvernement sortant remporte les élections générales, permet un retour rapide pour la continuation du gouvernement sans trop de perturbations dans la vie politique de la nation.

Le FPTP a créé au sein de la Grande-Bretagne un système politique essentiellement stable car la politique n'est dominée que par deux partis. Le chaos des systèmes politiques de l'Italie et d'Israël est évité en utilisant FPTP. Des gouvernements minoritaires se sont produits au Royaume-Uni en utilisant FPTP, mais la durée de vie de ces gouvernements était limitée. Au cours des dernières années, les gouvernements ont été forts grâce au mandat clair qui leur a été confié en utilisant le système FPTP.

Dans une circonscription, un député est élu et, par conséquent, les gens de cette circonscription sauront à qui s'adresser ou à poursuivre s'ils ont une question, etc. Dans une circonscription plurinominale, dans laquelle un certain nombre de partis sont représentés, ce ne serait pas aussi facile.

Arguments contre FPTP

Comme le montre l'exemple ci-dessus, le FPTP remet en question toute la question des «élections démocratiques» dans la mesure où la volonté majoritaire des citoyens d'une même circonscription peut se refléter dans le résultat électoral. Mais dans l'ensemble, si plus de gens votent contre un candidat que pour lui, est-ce démocratique en termes de représentation populaire à Westminster?

Dans l'exemple ci-dessus, 22 000 ont voté pour le candidat qui a remporté cette élection, mais 30 000 ont voté contre le vainqueur. Au cours des dernières années, des élections nationales ou partielles ont souvent mis en avant le cas du vainqueur qui aurait plus de gens voter contre lui. Par conséquent, ce vainqueur ne peut prétendre bénéficier du soutien majoritaire de la population de l'ensemble de la circonscription concernée. Par conséquent, le mandat populaire total pour le gagnant n'existe pas. Un contre-argument contre cela est que l'une des croyances dominantes en démocratie est que le vainqueur devrait être accepté par tous et que les perdants devraient faire entendre leurs préoccupations par la partie victorieuse.

Il en va de même au niveau national. Si le gouvernement national n'a pas la majorité de la nation derrière lui (comme exprimé dans les votes finaux pour ce gouvernement), il ne peut pas prétendre représenter vraiment le peuple de cette nation. En 1951 (Tory) et en février 1974 (Labour), la nation a voté dans des gouvernements qui comptaient moins de personnes pour voter mais qui ont remporté plus de sièges que leurs adversaires. Aucun des deux gouvernements ne pouvait prétendre représenter véritablement «le peuple».

Aux élections de 1997, le parti travailliste victorieux a remporté 43,2% du total des suffrages exprimés et remporté 63,6% des sièges à Westminster. Le nombre combiné de votes pour les conservateurs et les libéraux démocrates représentait 47,5% du total des votes (près de 4% de plus que les travaillistes), mais entre eux, ils ont obtenu 32,1% des sièges disponibles à Westminster.

Aux élections de 2001, le parti travailliste a obtenu 43% du total des suffrages, tandis que tous les autres partis ont obtenu 57% - mais le parti travailliste a maintenu sa position très puissante au Parlement avec 413 députés sur 659. La même tendance a été observée avec le résultat des élections de 2005.

On peut affirmer qu'un tel pourcentage de votes n'aurait pas dû donner aux travaillistes des majorités parlementaires aussi importantes - mais le fonctionnement du système FPTP permet justement un tel événement. En fait, aucun gouvernement depuis 1935 n'a obtenu la majorité du soutien public exprimé par les suffrages exprimés lors des élections nationales.

Lord Hailsham a qualifié ce système de «dictature élective» en ce sens qu'un gouvernement puissant peut être créé avec un pouvoir parlementaire écrasant qui peut généralement faire adopter sa législation requise - mais avec seulement une minorité du pays qui le soutient.

Un argument avancé contre le FPTP est qu'il pourrait dissuader les gens de voter lors d'une élection pour un parti minoritaire car ils savent que leur vote sera gaspillé. Cela discrimine les partis minoritaires qui en seront perdants. Il est possible que les partis minoritaires bénéficient d'un plus grand soutien politique que ne le montrent leurs chiffres électoraux.

Le FPTP a discriminé le pouvoir parlementaire des libéraux démocrates lors des élections nationales. Les conservateurs et les travaillistes ont tous deux bénéficié du système.

Aux élections nationales de 1997, les libéraux-démocrates ont obtenu 16,8% des voix mais n'ont obtenu que 46 sièges. Les conservateurs ont obtenu 30,7% des voix, mais 165 sièges. Le parti travailliste a remporté 43,2% des voix et remporté 419 sièges. À un niveau proportionné, les libéraux-démocrates auraient dû obtenir environ 106 sièges à Westminster si leur représentation était basée sur un soutien similaire au parti travailliste.

Aux élections de 2001, les Lib Dems ont obtenu 52 sièges et 19% du total des suffrages exprimés. En utilisant la forme la plus élémentaire de représentation proportionnelle, 19% des suffrages exprimés équivaudraient à environ 120 sièges au Parlement.

La poursuite du système FPTP ne peut que favoriser les partis conservateurs et travaillistes et travailler contre les libéraux démocrates - c'est ce que l'on soutient.

Dans les sondages effectués entre 1999 et 2000, plus de 60% des personnes interrogées ont affirmé qu’elles seraient favorables à un système de représentation proportionnelle (RP) pour rendre le système électoral plus équitable et les résultats plus représentatifs. Mais un parti au pouvoir qui bénéficierait d'un tel système introduirait-il quelque chose qui ne pourrait que nuire à son propre pouvoir politique?