+
Aditionellement

Citoyenneté britannique

Citoyenneté britannique

La politique et les droits personnels sont un problème majeur de la politique britannique depuis plusieurs années. Pour étendre nos droits, en 1997, le gouvernement travailliste a promis un Freedom of Information Act similaire à celui en Amérique. Beaucoup ont été déçus de ce qu'ils considéraient comme une version édulcorée une fois introduite. D'autres croient que nous avons le droit en Grande-Bretagne à une constitution écrite et une Déclaration des droits pour contrer l'empiètement du gouvernement central, surtout après le 11 septembre 2001. Le principal argument contre une carte d'identité nationale en Grande-Bretagne est qu'elle viole nos «droits» , bien que le coût de l'introduction d'une telle carte soit également devenu un problème majeur.

Citoyenneté

Autrefois, tous les habitants de ce pays - à l'exception des monarques - étaient connus comme sujets. Cela signifiait qu'ils étaient soumis au pouvoir de la Couronne et que la Couronne étant tout sauf à la tête du système juridique du pays, le peuple était soumis à la structure juridique stricte de la nation. Le pouvoir des citoyens, comme on aurait pu le trouver dans la Grèce antique ou à Rome, n'existait pas. Tout le monde en Angleterre était soumis à l'autorité absolue du monarque.

Le mouvement qui a conduit à rechercher l'égalité des droits a mis fin à la notion que les monarques avaient un pouvoir absolu. Depuis l'époque de Jacques Ier, la croyance que les rois et les reines avaient un pouvoir écrasant s'est diluée. En 1649, des «citoyens» signèrent l'arrêt de mort de Charles I qui fut exécuté à Whitehall en janvier de la même année. À partir de cet événement, les droits des citoyens sont devenus plus évidents. En Grande-Bretagne, ces droits étaient détenus par quelques-uns, mais ils constituaient un équilibre direct avec le régime monarchique absolu. La restauration de Charles II en 1660 a eu lieu aux conditions du Parlement.

La citoyenneté implique que chacun a accès aux mêmes droits. Historiquement, cela ne s'est pas produit car jusqu'en 1918, les femmes n'avaient pas le droit de vote en Grande-Bretagne. Maintenant, le mot est utilisé pour décrire une société où tout le monde a un droit égal aux droits.

En Grande-Bretagne, nous sommes à la fois citoyens et sujets. En tant que citoyens, nous avons tous accès aux mêmes droits. Nous sommes tous protégés par les mêmes lois. Nous sommes également encore des sujets. Pas au pouvoir monarchique mais à la loi du pays. En théorie, les citoyens doivent accepter qu'ils ont des obligations en vertu de la loi du pays. Le non-respect de ces obligations doit remettre en question l'acceptation par cette personne de la vision largement acceptée de la citoyenneté. Un bon citoyen

obéit à la loi

paie des impôts

respecte ceux qui ont reçu l'autorité du peuple.

Lorsque la Grande-Bretagne s'est sentie menacée en tant que nation de 1939 à 1945 et pendant les années 1950 (la guerre froide), les gens ont été obligés de servir leur nation pour la protéger des agresseurs. Ce serait une obligation, mais beaucoup pensaient qu'ils devaient le faire.

Droits naturels

Pendant de nombreux siècles, les gens avaient peu ou pas de droits. La vie des pauvres a été décrite comme «méchante, brutale et courte». La croissance de la philosophie a conduit à la remise en question et au XVIIe siècle, le philosophe anglais Thomas Hobbes a avancé l'idée que les gens sont nés avec des droits. Hobbes croyait que les gens avaient droit à la vie, à la liberté et au bonheur. John Locke, un autre philosophe du XVIIe siècle, a ajouté à cette liste, que tous avaient droit à la propriété.

Ces idées, bien que nées en Angleterre, ont d'abord été reprises en Amérique et en France. Une partie de la Déclaration d'indépendance américaine stipule:

«Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir. »

Toute tentative de réduire les droits des peuples serait contraire à la nature selon Hobbes et Locke. Seul un individu pouvait se porter volontaire pour renoncer à ces droits - personne d'autre ne pouvait les limiter de force. Ces croyances limitent strictement la capacité des personnes au pouvoir de restreindre ces droits. Les droits naturels étaient considérés comme

droits égaux

gouvernement par consentement

liberté individuelle individuelle

gouvernement responsable

gouvernement limité

Droits de l'homme

Après les horreurs ou la Seconde Guerre mondiale, les Nations Unies nouvellement créées voulaient produire un document qui énonçait clairement quels droits les individus avaient partout où ils vivaient dans le monde. En 1948, la Déclaration des droits de l'homme des Nations Unies a été signée par tous les membres de l'ONU.

Le document couvre une vaste gamme de droits; politique, juridique, économique et social. Politiquement, il déclare que toute personne a droit à la liberté d'expression; toutes les personnes ont le droit de circuler librement et toutes ont le droit de s'associer.

Bien que ces droits ne soient pas toujours respectés, ils établissent une référence par laquelle tous les systèmes politiques peuvent être mesurés.

En Europe, il existe une Convention européenne des droits de l'homme. Il a sa propre cour à Strasbourg et de nombreux pays de l'UE. accepter son autorité et ses décisions. Le Royaume-Uni a accepté la loi européenne sur les droits de l'homme de 1998 en octobre 2000.

Droits légaux

Une constitution écrite ou codifiée définit effectivement les droits des citoyens et ils sont garantis par la loi. Ce sont essentiellement des droits civils.

Les partis politiques en Grande-Bretagne ont différé dans leur soutien à ce que l'on pourrait considérer comme des droits civils ou humains. Traditionnellement, le Parti conservateur considérait tous les droits de l'homme avec suspicion. Que ces droits soient écrits et codifiés, lie les mains des politiciens à mesure que le temps passe et que la société avance. Qu'advient-il de ces droits à mesure que la société change et qu'ils deviennent redondants ou doivent être modifiés? Ce qui pourrait être une législation appropriée en matière de droits de l'homme pour une nation pourrait ne pas convenir à une autre. L'exemple évident est en Amérique où le droit de porter une arme à feu est jalousement gardé comme un droit civil de ne pas être falsifié. Un tel «droit» n'existe pas en Grande-Bretagne et ne le sera jamais. Par conséquent, traditionnellement, le Parti conservateur se méfie des lois générales sur les droits de l'homme car il estime qu'elles sont bien trop générales pour toutes les nations et qu'il est erroné de les imposer à une société qui pourrait ne pas en avoir besoin sous certaines formes.

Les politiciens libéraux ont toujours été associés au soutien de la législation sur les droits de l'homme. L'actuel parti libéral veut un Freedom of Information Act comme on le trouve en Amérique. En tant que parti, il estime que la Grande-Bretagne est beaucoup trop secrète et que trop peu a été fait pour libéraliser notre société. Il a également fait campagne pour une constitution écrite dans un document aussi bref et aussi compact que la Constitution américaine. Le parti estime que les citoyens de ce pays devraient savoir de manière concise quels sont leurs droits dans un document facilement accessible, écrit dans un langage clairement compris, etc.

Historiquement, le Parti travailliste a également défendu les droits de l'homme. Cette position socialiste ne doit pas être confondue avec l'étiquette «socialiste» de l'ancien bloc de l'Europe de l'Est. Le Parti travailliste était le parti qui a poussé à la franchise pour les femmes; un service de santé gratuit pour égaliser l'accès des populations aux médicaments afin que le traitement médical ne dépende pas de la richesse - c'est-à-dire que la bonne santé était un droit; l'État providence à s'occuper des individus du «berceau à la tombe», etc. De tels développements étaient considérés comme essentiels au droit d'une personne à un niveau de vie minimum. L'actuel Parti travailliste a quelque peu terni son soutien aux droits de l'homme en vendant des armes à des gouvernements d'outre-mer qui ont de piètres antécédents en matière de droits de l'homme, la Birmanie par exemple, malgré sa prétention à suivre une politique étrangère "éthique".

Articles Similaires

  • Le mouvement des droits civiques en Amérique 1945 à 1968

  • La loi de 1960 sur les droits civils

    La loi de 1960 sur les droits civils est née vers la fin de 1958. À la suite de la loi de 1957 sur les droits civils, Eisenhower a présenté un autre projet de loi sur les droits civils en…