Podcasts sur l'histoire

Micronésie Droits de l'Homme - Histoire

Micronésie Droits de l'Homme - Histoire

Femmes

Viol et violence domestique: L'agression sexuelle, y compris le viol, est un crime. Il n'y a pas de loi spécifique contre le viol conjugal. L'agression sexuelle impliquant une arme dangereuse ou des atteintes physiques ou psychologiques graves à la victime est passible d'un maximum de neuf ans d'emprisonnement à Chuuk et de 10 ans d'emprisonnement dans les trois autres États, et d'une amende maximale de 20 000 $ (le dollar américain est le monnaie) au Kosrae et 10 000 $ dans les autres États. Si ni une arme dangereuse ni des dommages physiques graves ne sont impliqués, l'agression est passible dans tous les États d'une peine d'emprisonnement maximale de cinq ans et d'une amende. En partie à cause de la stigmatisation sociale, ces crimes étaient sous-déclarés et les autorités n'ont poursuivi que peu d'affaires. Selon la police et des groupes de femmes, plusieurs cas d'agressions physiques et sexuelles contre des femmes, tant citoyennes qu'étrangères, ont été signalés en dehors du cadre familial.

Des cas de violence domestique, souvent graves, se sont poursuivis au cours de l'année. Bien que les voies de fait soient un crime, les poursuites effectives des infractions étaient rares. Dans de nombreux cas, les victimes ont décidé de ne pas engager de poursuites judiciaires contre un membre de la famille en raison de la pression familiale, de la peur de nouvelles agressions ou de la croyance que la police ne s'impliquerait pas activement dans ce qui est considéré comme un problème familial privé. L'unité traditionnelle de la famille élargie considérait la violence, la maltraitance et la négligence dirigées contre les conjoints ou les enfants comme des infractions contre toute la famille, et pas seulement contre les victimes individuelles, et les réprimait par un système complexe de sanctions familiales. Les méthodes traditionnelles de gestion de la discorde familiale s'effondraient avec l'urbanisation croissante, la monétisation de l'économie et l'accent mis davantage sur la famille nucléaire dans laquelle les victimes étaient isolées du soutien familial traditionnel. Aucune institution, y compris la police, n'a réussi à remplacer le système de la famille élargie ou à s'attaquer directement au problème de la violence familiale.

Il n'y a pas d'installations gouvernementales pour fournir un abri et un soutien aux femmes en situation de violence. Le programme de violence domestique du Département de la sécurité publique de Pohnpei comprenait une ligne d'assistance téléphonique pour traiter les cas de violence domestique.

Harcèlement sexuel: La loi n'interdit pas le harcèlement sexuel, et des rapports anecdotiques suggèrent qu'il s'est produit.

Coercition dans le contrôle de la population: Il n'y a eu aucun rapport d'avortement forcé, de stérilisation involontaire ou d'autres méthodes coercitives de contrôle de la population. Des estimations de la mortalité maternelle et de la prévalence contraceptive sont disponibles sur : www.who.int/reproductivehealth/publications/monitoring/maternal-mortality-2015/en/.

Discrimination: Les femmes ont des droits égaux en vertu de la loi, y compris le droit de posséder des biens, et il n'y avait aucun obstacle institutionnel à l'éducation ou à l'emploi pour les femmes. Les plus gros employeurs étaient les gouvernements national et étatique, et ils payaient aux employées un salaire égal pour un travail égal. Cependant, la discrimination sociétale à l'égard des femmes s'est poursuivie et les mœurs culturelles ont encouragé un traitement discriminatoire à l'égard des femmes.

Enfants

Enregistrement de naissance: Un enfant acquiert la citoyenneté si au moins un parent est citoyen. Les États individuels tiennent des registres de naissance. L'État de Kosrae exige l'enregistrement dans les deux semaines suivant la naissance. Dans les trois autres États, l'enregistrement a lieu pour les naissances à l'hôpital, mais sur les îles éloignées et éloignées, il n'y avait pas d'hôpitaux et les autorités n'enregistrent les enfants qu'à partir du moment où ils se rendent sur une île principale pour y suivre une éducation.

Éducation: Selon la loi, l'enseignement est gratuit et obligatoire pour les enfants de 6 à 14 ans, ou à la fin de la huitième année ; cependant, de nombreux élèves ont quitté l'école avant cela.

Abus sur mineur: La maltraitance des enfants est illégale, bien que la constitution prévoie un droit de discipline parentale. Les attitudes culturelles concernant la discipline parentale limitaient le signalement des abus, et il y avait des rapports anecdotiques d'abus et de négligence envers les enfants. Le gouvernement n'a fait aucun effort pour lutter contre la maltraitance ou la négligence des enfants. Il n'y avait pas de refuges pour les enfants victimes de violence conjugale. La médiation traditionnelle impliquait généralement un accord entre les hommes âgés et n'apportait aucun soutien aux enfants victimes.

Mariage précoce et forcé: L'âge minimum légal du mariage est de 18 ans pour les garçons et de 16 ans pour les filles ; cependant, les filles de moins de 18 ans ont besoin du consentement d'au moins un parent ou d'un tuteur pour se marier.

Exploitation sexuelle des enfants: La loi nationale contre la traite des personnes prévoit une peine maximale de 30 ans d'emprisonnement et 50 000 $ d'amende pour la traite d'enfants. Les lois statutaires des États sur le viol s'appliquent aux enfants de 13 ans ou moins à Yap et Kosrae et de 15 ans ou moins à Pohnpei. Le 23 septembre, l'État de Chuuk a adopté une loi portant l'âge du consentement à 18 ans. Les peines maximales varient d'un État à l'autre. Sur Chuuk et Pohnpei, c'est cinq ans d'emprisonnement et 5 000 $ d'amende, tandis qu'à Kosrae et Yap, c'est 10 ans d'emprisonnement et 20 000 $ d'amende. Seul Pohnpei a une loi interdisant la pédopornographie. Chuuk et Pohnpei ont tous deux des dispositions contre le tournage de films explicites d'enfants mineurs, mais Yap et Kosrae n'ont pas de telles dispositions. Chuuk et Pohnpei imposent une peine de six mois d'emprisonnement pour les violations.

Enlèvements internationaux d'enfants: Le pays n'est pas partie à la Convention de La Haye de 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants. Voir le Département d'État Rapport annuel sur l'enlèvement parental international d'enfants sur travel.state.gov/content/childabduction/en/legal/compliance.html.

Antisémitisme

Il n'y avait pas de communauté juive et aucun acte antisémite n'a été signalé.

Personnes handicapées

La loi interdit la discrimination à l'encontre des personnes handicapées physiques dans l'emploi dans la fonction publique. Ni les lois ni les règlements n'exigent l'accessibilité des bâtiments publics ou des services pour les personnes handicapées. Aucune politique ni aucun programme n'offrait l'accès à l'information et aux communications aux personnes handicapées.

Selon la loi, les étudiants handicapés ont le droit de suivre une éducation et une formation séparées jusqu'à l'âge de 21 ans ; cependant, il n'y a pas d'établissements d'enseignement distincts. Le gouvernement a fourni aux enfants handicapés, y compris des troubles d'apprentissage, un enseignement séparé dans les écoles ordinaires et un enseignement à domicile si nécessaire et si un financement étranger était disponible. Les programmes d'éducation séparés ont rencontré des difficultés pour tous les enfants éligibles.

En raison d'un manque d'installations et de services de soutien à base communautaire pour le traitement des personnes handicapées mentales, le gouvernement a logé certaines personnes handicapées mentales mais sans antécédents criminels dans les prisons. Les autorités ont continué à fournir des chambres séparées dans les prisons pour les personnes handicapées mentales, et les services de santé de l'État ont fourni des médicaments dans le cadre de leurs programmes pour fournir un traitement gratuit à toutes les personnes incarcérées souffrant de handicaps mentaux.

Le ministère de la Santé et des Affaires sociales est chargé de protéger les droits des personnes handicapées mais ne fournit pas de services importants.

Minorités nationales/raciales/ethniques

Chacun des quatre États du pays a une langue et une culture différentes. Traditionnellement, l'État de Yap avait un système social de type caste avec des villages de statut élevé, chacun ayant un village de statut inférieur affilié. Dans le passé, ceux qui venaient de villages défavorisés travaillaient sans salaire pour ceux qui avaient un statut plus élevé en échange des soins et de la protection de ceux qui avaient un statut plus élevé. Le système social hiérarchique traditionnel s'est progressivement effondré et des personnes capables des villages de statut inférieur pourraient accéder à des postes supérieurs dans la société. Néanmoins, le système traditionnel a affecté la vie contemporaine. Les autorités ont parfois continué à mal desservir les communautés de faible statut.

Les constitutions nationales et étatiques interdisent aux non-citoyens de posséder des terres, et les lois sur les investissements étrangers limitent les types d'entreprises qu'ils peuvent posséder et exploiter.

Actes de violence, discrimination et autres abus fondés sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre

La loi n'incrimine pas les relations sexuelles homosexuelles consensuelles entre adultes ; il n'interdit pas non plus la discrimination à l'encontre des personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, transgenres et intersexes (LGBTI). Aucun cas de violence ou de discrimination à l'encontre des personnes LGBTI n'a été signalé. La culture stigmatisait la reconnaissance ou la discussion publique de certaines questions sexuelles, y compris l'orientation sexuelle et l'identité de genre. Personnes rarement identifiées publiquement comme LGBTI.


Période coloniale espagnole (1525-1899) Modifier

La première observation signalée d'une île près des îles Caroline par les Européens a eu lieu en 1522, lorsque Gonzalo Gómez de Espinosa [es] commandant le Trinité, l'un des navires de la flotte de Magellan, a repéré Sonsorol à l'extrémité ouest des Carolines. [1] [2] Le premier atterrissage dans les îles Caroline s'est produit entre 1525 et 1527 lorsqu'un navire sous le commandement de Diogo da Rocha et piloté par Gomes de Sequeira a rencontré un groupe d'îles et l'a nommé le Îles de Sequeira. [3] [4] [Notes 1] Le groupe d'îles était à l'est des Philippines, entre 9° et 10° Nord, et a été diversement identifié comme l'atoll d'Ulithi ou l'atoll de Yap. [3] [6] Après être resté depuis quatre mois sur une des îles, le navire est parti en signalant que les insulaires étaient un peuple pacifique, ignorant le monde en dehors de leur île. [6] Les îles ont été nominalement revendiquées par l'Espagne, attribuées à la capitainerie générale des Philippines, ce qui a donné le nom Nouvelles Philippines utilisé pour le groupe d'îles jusqu'à ce qu'il soit nommé Îles Carolines après Charles II d'Espagne. [7] L'identification des îles au sein du groupe Caroline a continué à être faite par les explorateurs espagnols et européens au cours des deux siècles suivants, mais aucun règlement européen n'a eu lieu jusqu'à ce que des missionnaires soient installés sur Ulithi au début du XVIIIe siècle. [7] [8] Avant les années 1870, quatorze églises et de nombreuses écoles avaient été établies dans tout le Carolines. Les colonies européennes, principalement établies par des commerçants, ont suivi les missionnaires sur le territoire. [9]

Bien que revendiquées par l'Espagne, les îles Caroline, Gilbert et Marshall sont restées pour la plupart autonomes jusqu'en 1874, lorsque les Espagnols ont tenté de réaffirmer leur autorité là-bas. [10] [11] Cette année-là, après quarante ans de conflit pendant les guerres carlistes, l'empire espagnol a commencé à se stabiliser. [12] Une nouvelle constitution a été adoptée en 1876, [13] qui a été étendue aux colonies. Selon ses termes, toute personne née sur le territoire espagnol était considérée comme espagnole, mais n'avait pas nécessairement les mêmes droits que les personnes nées en Espagne. [14] [15] Dès la première partie du 19ème siècle, il y avait des conflits entre les puissances européennes, qui établissaient des sphères d'influence dans le Pacifique. [16] En 1885, l'Allemagne a annexé les Marshall et a tenté de prendre le contrôle des Caroline. L'Espagne a conservé le contrôle des Carolines en accordant à l'Allemagne le droit de commercer et d'établir des stations navales sur le territoire. [10] Pour légitimer l'accord, un décret papal a été obtenu qui a confirmé la souveraineté espagnole dans les îles Caroline, mais a établi que l'Allemagne avait un droit sur les îles si l'Espagne décidait plus tard d'abandonner son autorité. [17]

L'année suivante, l'Allemagne et la Grande-Bretagne ont signé les déclarations anglo-allemandes sur l'océan Pacifique occidental pour établir les termes de leur interaction et délimiter les territoires avec lesquels chacun était aligné. [18] En 1889, le premier Code civil espagnol a été adopté et étendu à Porto Rico, au Panama et à la Capitainerie générale des Philippines. [19] Le Code établit que la nationalité espagnole s'acquiert soit par naissance sur le territoire espagnol, soit par filiation d'un ressortissant espagnol. [19] [20] Les enfants légitimes pouvaient obtenir la nationalité d'un père, mais seuls les enfants illégitimes pouvaient obtenir la nationalité espagnole d'une mère, car une femme mariée était tenue de prendre la nationalité de son mari. [21] Il contenait également des dispositions permettant aux étrangers de se faire naturaliser. [22] Les tentatives d'imposer la domination coloniale aux peuples des îles Caroline se sont heurtées à la résistance des chefs traditionnels. [23] À la fin de la guerre hispano-américaine en 1898, l'Allemagne a accepté de soutenir les revendications des États-Unis sur Guam et les Philippines en échange du soutien américain de la revendication de l'Allemagne sur les Carolines. [23] En 1899, l'Allemagne a acheté les Carolines pour 25 millions de pesetas espagnoles (environ 1 million de livres sterling [24] et équivalent à 113 000 000 GBP ou 122 000 000 $ US en 2021, selon des calculs basés sur la mesure de l'inflation des prix de détail. ). [25] [26] [27]

Période coloniale allemande (1899-1920) Modifier

Lors de l'acquisition des Carolines en 1899, les administrateurs n'ont pas imposé de demandes ou de contrôle dans les îles, permettant aux chefs traditionnels d'exercer leur autorité et d'éviter les actions qui pourraient créer un conflit militaire. [28] Aux termes de la Loi coloniale de 1888, les colonies allemandes ne faisaient pas partie de l'union fédérale, mais elles n'étaient pas non plus considérées comme étrangères. Ainsi, les lois qui ont été étendues aux colonies traitaient parfois les résidents comme des nationaux et d'autres fois comme des étrangers. Les sujets autochtones dans les colonies n'étaient pas considérés comme allemands, mais étaient autorisés à se faire naturaliser. [29] La naturalisation exigeait dix ans de résidence sur le territoire et une preuve d'activité indépendante. Il était automatiquement accordé à tous les membres d'une famille, ce qui signifie que les enfants et les épouses dérivaient de la nationalité du mari. [30] La loi sur la nationalité de 1913 a changé la base d'acquisition de la nationalité allemande du domicile à la patrilinéité, mais n'a pas modifié la nationalité dérivée. [31] [32] Au début de la Première Guerre mondiale, le Japon a rejoint les Alliés et a commencé une offensive pour capturer les possessions allemandes dans le Pacifique. [33] En octobre 1914, les troupes japonaises avaient occupé les îles de Kosrae, Pohnpei et Truk et pendant leur occupation ont maintenu le système administratif allemand. [34] À la fin de la guerre, aux termes du Traité de Versailles, le Japon a obtenu le Mandat des mers du Sud en 1919, qui comprenait les îles Caroline, Mariana, Marshall et Palau. [35] Les termes du mandat précisaient que les insulaires ne devaient pas être militarisés et que le développement social et économique du territoire devait profiter aux habitants locaux. [36]

Période coloniale japonaise (1920-1947) Modifier

Entre 1921 et 1922, l'administration des colonies japonaises du Pacifique passa de la marine aux autorités civiles du Bureau des mers du Sud (en japonais : Nan'yō Chō). [37] [38] Les habitants indigènes des îles n'étaient pas égaux aux sujets impériaux japonais et ont reçu un statut différent. [39] Ils étaient considérés comme des étrangers, bien que s'ils satisfaisaient aux exigences de la loi sur la nationalité de 1899, les insulaires pouvaient se faire naturaliser. [40] Il était douteux qu'un insulaire du Pacifique puisse se qualifier en vertu de la loi conçue pour empêcher les étrangers de devenir des ressortissants japonais. [41] La nationalité japonaise était fondée sur l'identité et l'ascendance familiales. Faute de descendance spécifique d'un parent japonais ou de service extraordinaire au Japon, le ministre de l'Intérieur a refusé presque toutes les demandes de naturalisation pendant cinquante ans après l'adoption de la loi de 1899. [42] Dans le cadre du système d'identité familiale, lorsqu'une femme se mariait, elle était retirée de sa famille enregistrée (japonais : koseki) et ajoutée au registre de la famille de son mari. Les dispositions exigeaient que les femmes qui épousaient des étrangers perdaient leur nationalité et que les femmes étrangères qui épousaient des hommes japonais obtenaient la nationalité. Dans le cas où une famille enregistrée n'avait pas d'héritiers masculins, un mari étranger pouvait être adopté (japonais : mukoyōshi), en tirant la nationalité de sa femme pour continuer la lignée familiale. [43]

Dans le cadre des systèmes de gouvernance coloniale du Japon, la loi pouvait être promulguée au Japon ou dans la colonie. Il n'y avait pas de système uniforme pour déterminer quelle loi était applicable dans différentes juridictions, [44] mais en général, les ordonnances du Conseil privé (japonais : chokurei) promulguées par la Diète nationale n'étaient pas appliquées par le Bureau des mers du Sud. [45] D'autre part, les lois organiques (japonais : kansei) ont été écrites spécifiquement pour définir la relation entre toutes les institutions et le ministère des Colonies, ainsi que les gouvernements locaux et nationaux. [46] La capacité administrative du gouverneur colonial du Bureau des mers du Sud était hautement réglementée par le gouvernement impérial. Malgré le mandat de la Société des Nations pour le Japon de traiter les colonies comme des parties intégrantes de la nation, le Japon a choisi de ne pas étendre la constitution à ses colonies du Pacifique. [47] Dans les îles Caroline, le Japon a maintenu l'ordre par le biais de chefs de village officiellement nommés (japonais : sonchō), qui peuvent ou non avoir été des chefs traditionnels, sapant les systèmes d'autorité traditionnels. [48] ​​En 1935, la population japonaise dans le Pacifique dépassait la population indigène des îles, [47] et une grande partie des terres avait été achetée aux propriétaires indigènes avec l'approbation du gouvernement japonais. [49]

Au milieu des années 1930, le gouvernement japonais a abandonné la prétention de développer les îles du Pacifique au profit des habitants et a commencé à construire une série de fortifications dans la région, prévoyant une expansion en Asie du Sud-Est. [50] Le nombre substantiel de garnisons érigées a prolongé les conflits pendant la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), les forces alliées ayant opté pour une stratégie de reprise des possessions insulaires plutôt qu'une frappe directe sur le Japon. [51] Les raids dans les îles Caroline par les forces américaines ont commencé en 1944 avec des frappes à Pohnpei, Truk et Yap, se poursuivant jusqu'à ce que les forces japonaises sur Truk se rendent à l'armée américaine le 2 septembre 1945. [52] Au fur et à mesure de la libération de chaque île du Pacifique , les États-Unis ont installé un gouvernement militaire temporaire. [53] À la fin de la guerre, les États-Unis ont proposé de conserver le contrôle des anciennes îles sous mandat japonais à des fins de sécurité. En 1947, un accord de fiducie a été conclu avec les Nations Unies et les États-Unis pour établir le territoire sous tutelle des îles du Pacifique. [54]

Territoire sous tutelle des États-Unis (1947-1979) Modifier

Après avoir pris le contrôle de la région en juillet 1947, la marine américaine a décrété l'expulsion des immigrants japonais et a commencé le processus de rapatriement des civils japonais. [55] [56] Le Territoire sous tutelle a été géré par la marine jusqu'en 1951, date à laquelle l'administration a été passée au Département de l'Intérieur des États-Unis. [54] [57] L'année suivante, le Code du Territoire sous tutelle a été introduit. Elle définissait les nationaux comme les personnes nées sur le territoire avant le 22 décembre 1952 qui n'avaient pas acquis d'autre nationalité, ou celles nées après cette date sur le territoire. Il a également confirmé que les enfants nés à l'étranger de parents ressortissants du Territoire sous tutelle obtenaient la nationalité de leurs parents jusqu'à l'âge de 21 ans. [58] Les étrangers de plus de dix-huit ans ont été autorisés à se faire naturaliser dans les territoires sous tutelle. [59] Les ressortissants des territoires sous tutelle n'étaient pas considérés comme des ressortissants américains mais étaient autorisés à se faire naturaliser comme le ferait tout autre étranger aux États-Unis. [59] [60]

À partir de 1969, les États-Unis et les représentants du territoire sous tutelle ont entamé des négociations pour développer des systèmes visant à mettre fin à la tutelle et à ouvrir la voie à l'indépendance. [61] En raison de la diversité des districts du territoire, il a été divisé en quatre zones - les États fédérés de Micronésie, les îles Marshall, les îles Mariannes du Nord et Palau - car il a été estimé qu'un seul ensemble de documents ne serait pas servir adéquatement les besoins politiques de la région. [62] Pour la Micronésie, les négociations ont accordé aux insulaires le droit à l'autodétermination, y compris le contrôle de leurs terres, la détermination de leur propre constitution et la résiliation ou le maintien d'une relation avec les États-Unis. [57] En 1975, les conditions préliminaires d'une Association libre avec les États-Unis avaient été rédigées et une convention constitutionnelle a été convoquée pour préparer une constitution. [63] Cette année-là, les Mariannes du Nord ont choisi l'indépendance. Ils ont quitté le Territoire sous tutelle en 1978 et les trois districts restants ont décidé qu'ils chercheraient un statut séparé plutôt qu'unifié. [64]

Après l'indépendance (1979-présent) Modifier

Un gouvernement constitutionnel a été mis en place pour les États fédérés de Micronésie le 10 mai 1979. [65] Aux termes de la loi de 1979 sur la citoyenneté et la naturalisation, les personnes qui étaient considérées comme des ressortissants du territoire sous tutelle des îles du Pacifique et avaient un domicile sur le territoire sont devenus ressortissants des États fédérés de Micronésie le 10 mai [66] [Notes 2] cependant, toute personne ayant la double nationalité était tenue de renoncer à une autre nationalité dans un délai de trois ans. Défaut de renonciation, octroi automatique de la nationalité micronésienne après la période de trois ans. [66] [Notes 3] En 1982, les États fédérés de Micronésie et les États-Unis ont signé un Pacte de libre association, [69] qui a établi la relation entre les deux nations, spécifiant la responsabilité des États-Unis d'assurer la défense de la Îles Marshall et utilisation du territoire à des fins militaires, ainsi que la souveraineté des îles sur leur territoire. [70] Un plébiscite a eu lieu en 1983, au cours duquel les habitants des États fédérés de Micronésie ont accepté le pacte, qui entrerait en vigueur, mettant fin à la relation de tutelle, en 1986. [69]

Après l'indépendance, la citoyenneté des États fédérés de Micronésie est basée sur jus sanguinis. L'article III, section 2 de la Constitution dispose qu'« une personne née de parents dont l'un ou les deux sont citoyens des États fédérés de Micronésie est citoyen et ressortissant des États fédérés de naissance ». [67] [71]

L'article III, section 3 de la Constitution, ainsi que 7 FSMC § 201, interdisent la double nationalité, stipulant qu'« Un citoyen des États fédérés de Micronésie qui est reconnu comme citoyen d'une autre nation doit, dans les 3 ans suivant son 18e anniversaire , ou dans les 3 ans suivant la date d'entrée en vigueur de la présente Constitution, selon la date la plus tardive, enregistrer son intention de rester citoyen des États fédérés et de renoncer à sa citoyenneté d'une autre nation. S'il ne se conforme pas à la présente section, il devient un ressortissant de les États fédérés de Micronésie." [67] [71]

En 2004, la loi publique 13-65 a proposé d'abroger l'article III, section 3 de la constitution, qui, comme l'a décrit le président Joseph Urusemal, « élimine la barrière constitutionnelle à la double nationalité », mais n'autoriserait pas réellement la double nationalité à moins que le Congrès n'ait adopté une loi définissant cas dans lesquels la double nationalité serait autorisée. [72] Cependant, lorsqu'il a été soumis à un référendum lors des élections de 2005, cet amendement n'a pas recueilli le soutien de 75 % du vote populaire dont il avait besoin pour entrer en vigueur. [73]

La naturalisation est l'octroi de la nationalité FSM à un étranger ou à un ressortissant FSM qui n'est pas citoyen. [74] À l'origine, les procédures de naturalisation ne s'appliquaient qu'aux étrangers, mais en 2008, la loi publique 15-27 a créé des procédures permettant aux ressortissants des EFM de devenir également citoyens des EFM s'ils renonçaient à la citoyenneté d'autres pays et suivaient certaines autres procédures. [75] La naturalisation est prévue au 7 FSMC § 204. [71] En vertu des règlements, la naturalisation exige une évaluation linguistique pour confirmer que le demandeur a « la capacité de lire, d'écrire et de parler avec des mots d'usage courant » dans la langue de l'état où il réside. [74] La naturalisation peut être annulée conformément au § 205. En outre, en vertu du § 208, « toute personne qui obtient la naturalisation par la dissimulation d'un fait important ou une fausse déclaration intentionnelle lors de la demande de naturalisation, sur condamnation, sera emprisonnée pour une période de non plus de deux ans, ou une amende ne dépassant pas 10 000 $, ou les deux. » [71]

La naturalisation est assez difficile à obtenir. [76] En 1994, très peu d'étrangers avaient obtenu la citoyenneté. [76] 7 FSMC § 204 exige une « recommandation du Congrès par projet de loi » avant que le président ne naturalise une personne en tant que citoyen des États fédérés de Micronésie. [71] Selon le Rapports nationaux des États-Unis sur les pratiques en matière de droits de l'homme, le Congrès n'a exercé ce pouvoir pour la première fois qu'en 1998, et ne continue de l'exercer qu'à de rares occasions. [77] [78] En 2013, Sei Francis Uemoto, le fils né à Pohnpei d'un père immigré japonais et d'une mère pohnpeienne, qui avait vécu au Japon jusqu'en 1983 et depuis lors à Pohnpei, est devenu le premier ressortissant des FSM à être naturalisé Citoyen FSM sous les nouvelles procédures depuis 2008. [75]

7 FSMC § 206 cite cinq motifs de perte de la citoyenneté FSM. Le premier d'entre eux est « d'obtenir volontairement la naturalisation dans un État étranger sur demande ». [71] Bien que des milliers de citoyens des EFM s'installent aux États-Unis dans le cadre du Pacte de libre association, selon un rapport du Government Accountability Office des États-Unis, peu de migrants originaires de pays signataires de Pactes de libre association avec les États-Unis prennent des mesures pour devenir citoyens américains, comme un exemple citant des données de l'ancien service d'immigration et de naturalisation selon lesquelles seuls 7 citoyens des FSM ont été naturalisés en tant que citoyens américains en 1998. privilèges spéciaux à cet égard.) [79]

Les quatre autres motifs de perte de la citoyenneté des EFM sont : [71]

  1. prêter serment volontairement ou faire une affirmation ou une autre déclaration formelle d'allégeance à un État étranger ou à une subdivision politique de celui-ci
  2. entrer volontairement ou servir dans les forces armées d'un État étranger, avec certaines exceptions pour le service dans les forces armées des États-Unis
  3. voter à une élection politique dans un État étranger où une condition préalable à un tel vote est la citoyenneté de cet État étranger ou
  4. si plus de 18 ans, faire volontairement une renonciation formelle à la citoyenneté FSM.

De plus, 7 FSMC § 204 prévoit qu'un double citoyen qui « n'enregistre pas son intention de rester citoyen des États fédérés et renonce à sa citoyenneté d'une autre nation » devient un national plutôt qu'un citoyen. [71]


Section 2. Respect des libertés civiles, y compris :

Une. Liberté d'expression, y compris pour la presse

La constitution prévoit la liberté d'expression mais ne fait pas spécifiquement référence à la parole ou à la presse cependant, le gouvernement a généralement respecté ce droit. Une presse indépendante, un système judiciaire efficace et un système politique démocratique fonctionnel se sont combinés pour promouvoir la liberté d'expression, y compris pour la presse.

Liberté d'Internet

Le gouvernement n'a ni restreint ni perturbé l'accès à Internet ni censuré le contenu en ligne, et il n'y a eu aucun rapport crédible selon lequel le gouvernement surveillait les communications privées en ligne sans l'autorisation légale appropriée.

Liberté académique et événements culturels

Il n'y avait aucune restriction gouvernementale sur la liberté académique ou les événements culturels.

B. Libertés de réunion et d'association pacifiques

La constitution prévoit les libertés de réunion et d'association pacifiques, et le gouvernement a généralement respecté ces droits.

C. La liberté de religion

Voir le Département d'État Rapport international sur la liberté religieuse sur https://2017-2021.state.gov/religiousfreedomreport/.

Ré. Liberté de mouvement

La constitution prévoit la liberté de mouvement interne, de voyage à l'étranger, d'émigration et de rapatriement, et le gouvernement a généralement respecté ces droits.

E. Personnes déplacées internes

F. Protection des réfugiés

Accès à UNEsylum: La loi ne prévoit pas l'octroi de l'asile ou du statut de réfugié, et le gouvernement n'a pas mis en place de système de protection des réfugiés.

G. Apatrides


Enfants de Micronésie

Les États fédérés de Micronésie, une nation insulaire de l'océan Pacifique occidental comprenant plus de 600 îles, sont confrontés à de nombreux défis sociaux. Avec sa population dispersée sur autant de petites îles, elles-mêmes réparties sur une superficie d'environ 1 600 000 km₂, il est difficile pour l'État micronésien de fournir des systèmes de santé et d'éducation efficaces. Les enfants sont les premiers à souffrir, et malgré les efforts des autorités, les droits des enfants sont souvent violés de manière flagrante.

Indice de réalisation des droits de l'enfant :
7,58 / 10
Niveau orange : Problèmes notables

Population: 106.000
Pop. 0-14 ans : 32,4 %

Espérance de vie: 69 ans
Taux de mortalité des moins de 5 ans : 29 ‰

Principaux problèmes rencontrés par les enfants en Micronésie :

Alors que la fréquentation scolaire est obligatoire dès l'âge de 6 ans, en raison d'une grave pénurie d'enseignants qualifiés, tous les enfants n'ont pas la chance de recevoir une éducation. Selon la loi, les enfants sont autorisés à quitter l'école soit à 14 ans, soit après avoir terminé la 8e année.

Bien que la maltraitance des enfants soit criminalisée dans les États fédérés de Micronésie, la Constitution accorde aux parents le droit de discipliner leurs enfants. En conséquence, la violence à l'encontre des enfants est généralisée, avec peu de cas signalés aux autorités.

Les cas de violences sexuelles concernant des enfants sont rarement signalés au motif que les violences sexuelles sont stigmatisées, surtout lorsqu'elles surviennent au sein des familles. Dans de tels cas, l'honneur familial, voire l'honneur communautaire, priment sur les droits des enfants.

De plus, il n'y a pas de loi spécifique sur le viol, la violence domestique et la violence sexuelle contre les enfants et les femmes.

De plus, il n'existe aucune structure d'accueil pour les enfants maltraités et victimes de violences. De plus, il n'existe pas de refuges similaires pour les femmes.

Il n'y a pas de loi dans les États fédérés de Micronésie qui interdit le travail des enfants. Il n'y a donc pas d'âge minimum pour travailler et un nombre important d'enfants ont un emploi. Les chiffres de l'année 2000 indiquent qu'environ 3 000 enfants travaillent, aidant le plus souvent leur famille dans les tâches agricoles.

Problèmes juridiques avec la protection des droits de l'homme

Les États fédérés de Micronésie n'ont pas encore signé un certain nombre de conventions internationales importantes pour la promotion et la protection des droits de l'homme, notamment le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels.

La Micronésie n'a pas encore ratifié un certain nombre de conventions importantes relatives aux droits de l'homme, notamment la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes et la Convention sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants.

Notons enfin que la Micronésie n'a pas ratifié les protocoles à la Convention relative aux droits de l'enfant.

Environnement

En tant que nation insulaire, les États fédérés de Micronésie sont directement touchés par le réchauffement climatique. L'élévation du niveau de la mer, les raz de marée et l'activité sismique ne sont que quelques-uns des problèmes rencontrés par les insulaires, et la prochaine génération est confrontée à un avenir de plus en plus incertain. Le président du pays, Emanuel (Manny) Mori, a à plusieurs reprises fait appel à la communauté internationale sur le thème du réchauffement climatique, déclarant que "le pays risque de disparaître sous l'eau si rien n'est fait pour lutter contre le réchauffement climatique".


Les États fédérés de Micronésie (FSM) sont l'un des pays et territoires insulaires du Pacifique (PTIP) qui relèvent du Bureau multipays du Pacifique (MCO).

The Federated States of Micronesia is a country spread across the western Pacific Ocean comprised of more than 600 islands, with a population of 113,815 people (World Bank, 2019). FSM is made up of four island states: Pohnpei, Kosrae, Chuuk and Yap each with their own governance systems and functions. The country is among the least urbanised in the Pacific and most Micronesians live on or near the coast.

A third of Micronesians live below the basic needs poverty line and poverty has increased in three out of four states in the past decade. Inequality varies greatly between the states. FSM’s economy is aid dependent with a rising trade deficit, due to increasing demand for imported food, clothing, and consumer goods. Around half of the workforce is involved in subsistence farming or fishing for their livelihoods and this figure is growing. Migration and a low fertility rate have resulted in negative population growth. Young people aged 10-14 are the single largest demographic group and face limited employment opportunities.

Complicated land tenure systems, a reliance on imported food and water during times of stress, lack of national planning, limited resourcing, and the remote nature of the islands make climate change a serious threat to all forms of development in FSM.

FSM has a mixed record on promoting gender equality, despite ratifying The Convention on the Elimination of all Forms of Discrimination Against Women. Women have the highest rate of unemployment in the country and there are currently no women national Members of Parliament. One in three women report experience of gender-based violence.

UN presence in FSM

The UN has been present in FSM since 1947, with 17 agencies implementing programs: FAO, IAEA, IFAD, ILO, IOM, UNCTAD, UNDP, UN Environment, UNESCO, UNFPA, UNHCR, UNICEF, UNISDR, UNOCHA, WFP, WHO, and WMO.

Development goals and objectives

The United Nations Pacific Strategy (UNPS) 2018-2022 is a five year strategic framework that outlines the collective response of the UN system to the development priorities in 14 Pacific Island countries and territories, including FSM, and supports governments and peoples in the Pacific to advance a localised response to the global 2030 Agenda for Sustainable Development. The UNPS complements the FSM Strategic Development Plan 2004-2023, “Improving quality of life for all FSM people” particularly in the areas of infrastructure development, gender equality, economic growth, food security, health and education.

COVID-19 pandemic

National and state public health emergencies were declared between 31 January 2020 to 31 July 2020, and schools were closed in Yap, Chuuk and Pohnpei states. FSM was operating at a ‘COVCON 4’ alert level with a curfew in Yap state from 7pm to 6 am on weeknights, and restrictions on public gatherings. International flights were suspended, and borders were closed until 30 September 2020. Many Micronesians were stranded overseas in Hawaii and Guam.


Tag Archive for: Human Rights in Micronesia


Micronesia is a collection of more than 600 islands and islets located in the western Pacific Ocean. It is part of the Caroline Islands archipelago and is split into the states of Yap, Chuuk, Pohnpei and Kosrae.

According to a 2016 report on human rights in Micronesia filed by the United States Department of State, corruption, discrimination and violence against women are the most common violations of human rights in the republic. Judicial delays, domestic violence, child neglect and foreign worker abuse pose problems for human rights in Micronesia as well. There is no protection in the Micronesian constitution against discrimination based on gender, sexual orientation or disability.

In 2014, the Family Health and Safety Study reported that violence against women is a regular occurrence, and is most often perpetrated by a close family member. The same study found that 33 percent of of partnered women were physically or sexually assaulted in their lifetime by a partner.

There is no law that prohibits a husband from sexually assaulting his wife in Micronesia. Although it is punishable by up to ten years in prison, depending on whether it involves a deadly weapon, it often goes unreported and authorities do not prosecute many cases.

Effective prosecution of domestic violence poses yet another problem for human rights in Micronesia. This is partly due to many victims choosing not to press charges against a family member. Pressure from their families, fear of being assaulted again, and the belief that authorities will not get involved in private family affairs are common reasons for this.

The government does not provide shelter or support for battered women, although there is a private facility for women in Chuuk that receives its funding from a foreign government. The department of public safety in Pohnpei offers education on domestic violence and trains officers to handle such cases. There is also a hotline specifically for reports of it.

Although violence against women is a significant problem for human rights in Micronesia, The Family Health and Safety Study emphasizes raising awareness of violence against women and advancing methods to improve the well-being of women and children. Women’s groups in the republic continue working towards raising awareness, and the island nation is being motivated to consider passing laws that criminalize violence against women.

Several groups shared the results of regional meetings in October 2014 and discussed several issues, including the progress of women, women and children’s access to health and education and women in leadership. Micronesia’s government was given a number of recommendations for strengthening the protection of women at its universal periodic review in 2016. With these steps being taken, Micronesia is getting closer to resolving its gender equality and human rights issues.


Polynesia-Micronesia - Threats

An increase in human population, commercialization, monetization and globalization coupled with the erosion of traditional knowledge about resource management have made the Polynesia-Micronesia Biodiversity Hotspot one of the most highly threatened in the world.

Invasive species

Invasive species (both native and non-native) are arguably the major threat to the hotspot's biodiversity. Approximately three quarters of the 476 globally threatened species in the hotspot are threatened by invasive species. This makes the Pacific islands quite unique in their conservation situation compared with other tropical regions. The major challenge is not only to control populations of existing invasive species, but also to prevent new introductions.

It is not known exactly how many invasive species there are on islands in the hotspot, but it certainly runs into the hundreds. In many countries in the hotspot, there are as many or more introduced plant species and higher vertebrates as native species.

The impacts of invasive plants on native flora and vegetation include decreased dominance of native species, decreased overall species richness, fewer vertical tiers of plants and a lower range of biodiversity overall.

Habitat alteration and loss

Three quarters of threatened species in the hotspot are affected by habitat alteration and loss. The primary activity that leads to this threat is the conversion of native ecosystems to non-native ecosystems for economic activities such as agriculture and logging.

Fragmentation of natural ecosystems from logging roads and agricultural plantations is a serious threat to many island species which originally had small ranges to begin with, such as plants, land snails and many invertebrates. Furthermore, research in Fiji shows that invasive predators such as rats, cats and mongooses travel into remote forests along roads but that their impact diminishes greatly more than 6km from the nearest road.

Over-exploitation of natural resources and destructive harvest techniques

Overharvesting and the use of destructive harvesting techniques can have major impacts on native biodiversity and ecosystems. The over harvest of natural resources often goes hand in hand with the use of destructive harvesting techniques. Examples include the use of bulldozers to clear land and dredge sand or dynamite and poisons to catch fish.

Hunting is a threat to some species on some islands such as coconut crabs (Birgus latro), fruit bats (mostly Pteropus spp.), pigeons (mostly Ducula et Ptilinopus spp.) and other large birds that are traditional food sources in many parts of the hotspot.

Some plant species are also in serious decline due to harvesting at an unsustainable level. An example is Intsia bijuga a highly valued timber tree in many countries of the hotspot. This formerly widespread tree is threatened because the wood is highly valued for carving, and is made into kava bowls in Samoa and Fiji. I

Natural phenomena

Since the impacts of weather phenomena—such as cyclones, floods, drought and fire—are part of the natural pattern in the Pacific, native species are adapted to such events and will normally recover. However, there are reasons for concern because of the reduction of the available areas of refuge. In addition, non-native animal and plant species may increase after such events, and these events may occur more frequently as a result of global climate change.

Global climate change and sea-level rise

Global climate change and sea level rise may become the most serious environmental threats in the hotspot in the future. The impacts of even modest increases on atolls, which rarely exceed five meters above mean sea level, could be catastrophic to both human and non-human biota. Impacts become even more severe when consideration of other effects such as possible increases in intensity and frequency of extreme weather events such as floods, drought and cyclones are taken into account.

Read more about these and other threats in our ecosystem profile (PDF - 1.2 MB), which is also available in French (PDF - 1.3 MB).


The Pacific Islands Forum is the region’s premier political and economic policy organisation. Founded in 1971, it comprises 18 members: Australia, Cook Islands, Federated States of Micronesia, Fiji, French Polynesia, Kiribati, Nauru, New Caledonia, New Zealand, Niue, Palau, Papua New Guinea, Republic of Marshall Islands, Samoa, Solomon Islands, Tonga, Tuvalu, and Vanuatu.

The Forum’s Pacific Vision is for a region of peace, harmony, security, social inclusion and prosperity, so that all Pacific people can lead free, healthy, and productive lives.

The Pacific Islands Forum works to achieve this by fostering cooperation between governments, collaboration with international agencies, and by representing the interests of its members.

Since 1989, the Forum has organised an annual meeting with key Dialogue Partners at Ministerial level. The Forum currently recognises 18 dialogue partners: Canada, People’s Republic of China, Cuba, European Union, France, Germany, India, Indonesia, Italy, Japan, Republic of Korea, Malaysia, Philippines, Spain, Thailand, Turkey, United Kingdom and the United States.

The work of the Forum is guided by the Framework for Pacific Regionalism, which was endorsed by Forum Leaders in July 2014. It sets out the strategic vision, values, objectives and approaches to achieve deeper regionalism in the Pacific. A regionalism defined as:

The expression of a common sense of identity and purpose, leading progressively to the sharing of institutions, resources, and markets, with the purpose of complementing national efforts, overcoming common constraints, and embracing sustainable and inclusive development within Pacific countries and territories and for the Pacific region as a whole.

Les Framework for Pacific Regionalism supports political conversations and initiatives that address key strategic issues. All Pacific people have an important role to play in regionalism and to support this principle, the Framework promotes an inclusive regional policy development process. The Framework also encourages prioritisation of the Forum Leaders’ agenda to ensure that Leaders have the time and space to drive these policy initiatives forward.

The annual Forum meetings are chaired by the Head of Government of the Host Country, who remains as the Forum Chair until the next meeting. Decisions made by Leaders are reached by consensus and are outlined in a Forum Communique, from which policies are developed and implemented.

Agreed regional policies and initiatives are coordinated by the Pacific Islands Forum Secretariat and implemented through the Council of Regional Organisations of the Pacific (CROP).

Forum Vision

Our Pacific Vision is for a region of peace, harmony, security, social inclusion, and prosperity, so that all Pacific people can lead free, healthy, and productive lives.

Forum Values

Nous value and depend upon the integrity of our vast ocean and our island resources.

Nous treasure the diversity and heritage of the Pacific and seek an inclusive future in which cultures, traditions and religious beliefs are valued, honoured and developed.

Nous embrace good governance, the full observance of democratic values, the rule of law, the defence and promotion of all human rights, gender equality, and commitment to just societies.

Nous seek peaceful, safe, and stable communities and countries, ensuring full security and wellbeing for the peoples of the Pacific.

Nous support full inclusivity, equity and equality for all people of the Pacific.

Nous strive for effective, open and honest relationships and inclusive and enduring partnerships—based on mutual accountability and respect—with each other, within our sub-regions, within our region, and beyond.

These Pacific regional values will guide all our policy-making and implementation.


In the Public Interest

In 1920, a small group of visionaries came together to discuss how to start the engine. Led by Roger Baldwin, a social worker and labor activist, the group included Crystal Eastman, Albert DeSilver, Jane Addams, Felix Frankfurter, Helen Keller and Arthur Garfield Hayes. They formed the American Civil Liberties Union (ACLU) and dedicated themselves to holding the government to the Bill of Rights' promises.

The ACLU, the NAACP, founded in 1909, and labor unions, whose very right to exist had not yet been recognized by the courts, began to challenge constitutional violations in court on behalf of those who had been previously shut out. This was the beginning of what has come to be known as public interest law. They provided the missing ingredient that made our constitutional system and Bill of Rights finally work.

Although they had few early victories, these organizations began to create a body of law that made First Amendment freedoms, privacy rights, and the principles of equality and fundamental fairness come alive. Gradually, the Bill of Rights was transformed from a "parchment barrier" to a protective wall that increasingly shielded each individual's unalienable rights from the reach of government.

Enormous progress was made between 1954 and 1973, when many rights long dormant became enforceable. Today, those achievements are being heavily challenged by a movement dedicated to rolling back the reach and effectiveness of the Bill of Rights and to undermining the independence of our courts.

The development of the Bill of Rights was a pivotal event in the long story of liberty, but it is a story that is still unfolding.


‘Wanton indifference to the value of human life’

The FBI sent a team to aid FSM police in their investigations. Two weeks after the shooting, Francis Choay Buchun and Anthony Rutun Teteeth were charged with Bergeron’s murder.

Yap is small enough that Hammerling knew both men – Buchun was an acquaintance, and Hammerling said he would have spoken to him a few times. He only knew Teteeth by sight.

Complaints filed before the Yap State supreme court allege that Teteeth, who worked for a local business, and Buchun, who worked for Yap’s Aircraft Rescue and Fire Fighting Facility, spent more than a month planning Bergeron’s murder and arranging to obtain weapons and ammunition illegally.

Court documents allege that on the night of the murder, Buchun provided Teteeth with the murder weapon and drove him to Bergeron’s home, where Teteeth “recklessly and with wanton indifference to the value of human life fired a shotgun three times towards Ms Rachelle Bergeron”.

Some believe the men targeted Bergeron because of her work on human trafficking.

While Hammerling says Bergeron did not talk about specifics of her cases with him, one of Bergeron’s former co-workers, who did not want to be named, told the Guardian Bergeron worked on cases on domestic abuse, labor trafficking, age consent, and gender-related violence in Yap.

Rachelle Bergeron with one of the couple’s dogs, Nubs, in Yap. Nubs was not the dog that was killed in the shooting.

Robert B. LaManna, the assistant attorney general of FSM, says they have not ruled out the fact that other people might have been involved in Bergeron’s death, saying it is “certainly possible, and is something we are looking into.”

“We don’t have a clear idea of motive at this stage,” says LaManna. “It’s possible it was retaliation against Rachelle’s work as a prosecutor. It’s true that Choay [Buchun] had a case pending against him, and that Rachelle was going to prosecute that case.”

Hammerling says Bergeron was concerned about the release of Buchun on bail in September.

“She was concerned,” he says. “She said that guy was dangerous.”

But the couple had no sense that something like this might happen.

“She would be getting threats every once in a while. She did say that some of these guys she’s trying to put away are dangerous. But I don’t know if Rachelle ever really felt like she was in a life-threatening situation.

“I just really didn’t think they would go this far, to kill somebody. I thought the worst they would do is maybe damage her stuff, maybe kill the dog, but I didn’t think they would go as far as killing her. Because I think if she had known that and if I had known that, we would have left or asked for outside help.”

Hammerling, speaking to the Guardian just days after Bergeron’s funeral, says he thinks he will go back to Germany for a while, while Deesha stays in Wisconsin with Bergeron’s parents. He does not blame Yap for his wife’s death.

“Nobody in Yap, while I was there, has ever shot somebody,” said Hammerling. “I don’t even know the last time somebody shot a person. They like guns to shoot bats and stuff and just to show off.”

Bergeron’s body was flown back to the US for an autopsy and burial on 2 November in Brookfield, Wisconsin.


Voir la vidéo: Les droits humains en deux minutes (Décembre 2021).