Cours d'histoire

Le Parti travailliste et l'Irak

Le Parti travailliste et l'Irak

La décision du gouvernement travailliste de soutenir l'Amérique et d'envahir l'Irak allait toujours être controversée. L'invasion de l'Irak en 2003 a abouti à une victoire militaire rapide. Cependant, le processus de paix après la défaite militaire des forces de Saddam Hussein a été entaché de nombreux problèmes en Irak malgré une importante force de maintien de la paix. Les décès sont un événement quotidien et un risque quotidien pour les Iraquiens, principalement ceux qui vivent à Bagdad. La violence sectaire a été un problème majeur et apparemment insoluble et beaucoup au Royaume-Uni doutent maintenant de la sagesse du rôle continu du Royaume-Uni en Irak. Certains ont lié les problèmes en Irak et au Moyen-Orient à la croissance de l'extrémisme islamique au Royaume-Uni, en particulier chez les jeunes hommes.

La décision du gouvernement travailliste d'envahir l'Irak était basée sur la question de l'impossibilité pour l'Iraq de laisser les inspecteurs de l'ONU chercher des «armes de destruction massive» (ADMD). La capacité de l'Iraq à lancer des missiles dans les 45 minutes a suffi à persuader la Chambre des communes d'appuyer le gouvernement dans son recours à la force militaire contre l'Iraq.

«Ce que je crois que les renseignements évalués ont établi hors de tout doute, c'est que Saddam a continué de produire des armes chimiques et biologiques.»

Tony Blair - septembre 2002.

«Les armes de destruction massive sont un pilier central de la dictature de Saddam depuis les années 80. L'Irak a été reconnu coupable il y a douze ans. Pourtant, ils ont menti et encore menti. »

Geoff Hoon - ancien secrétaire à la Défense - janvier 2003.

Depuis 'Shock and Awe', le Premier ministre Tony Blair a dû admettre qu'il n'y avait pas d'ADMD - ou, du moins, aucun n'a jamais été trouvé dans l'Irak post-Saddam. Le président Bush a dû faire de même.

«Je dois accepter que nous ne les avons pas trouvés et que nous ne les trouverons peut-être pas. Il (Saddam) a peut-être enlevé ou caché ou même détruit ces armes. »

Tony Blair - juillet 2004.

«À la suite des conclusions du rapport complet… l'Iraq Survey Group ne mène plus de programme actif d'enquêtes sur le terrain concernant les armes de destruction massive.»

Geoff Hoon - ancien secrétaire à la Défense - janvier 2003.

Certains aux Communes se sont prononcés en pensant qu'ils avaient été induits en erreur et le soutien aux actions du gouvernement a diminué, bien que le soutien aux troupes en Irak ait été fort. Il y en a dans l'arène publique qui croient que Blair a agi illégalement et il a été question de poursuites privées contre le Premier ministre - bien que cela soit très peu probable.

Cependant, avec l'augmentation des pertes britanniques (125 militaires tués à la mi-novembre 2006) et avec un groupe croissant de personnes qui estiment qu'avec la guerre contre la Grande-Bretagne n'a pas de rôle à jouer en Irak, le gouvernement est de plus en plus impliqué dans une guerre de mots. Cela a même fait surface lorsque le Premier ministre a été invité à donner son avis sur la condamnation à mort de Saddam Hussein. Blair a déclaré que la Grande-Bretagne était contre la peine de mort mais que l'Irak avait le droit de décider par lui-même. Lorsque cela a été poursuivi sur le modèle "si l'Irak a le droit de décider par lui-même, pourquoi ne pas retirer les troupes britanniques et les laisser se gouverner elles-mêmes" le Premier ministre a répondu que le 6 novembre n'était pas le moment pour les troupes britanniques de couper et de courir.

Il devient de plus en plus clair qu'à l'approche de la fin de 2006, le soutien au Premier ministre au sein de son propre parti s'affaiblit. Il y a plusieurs raisons à cela, mais l'Irak est la principale. Aux élections américaines de mi-mandat, la défaite du Parti républicain au Congrès s'explique principalement par l'implication américaine en Irak. L'impact que la participation de la Grande-Bretagne aurait sur une élection générale est impossible à spéculer car la prochaine pourrait être aussi loin qu'en 2010. Il y a également eu peu d'élections partielles pour analyser où un vote de protestation a pu avoir lieu.

Avec une implication complexe en Afghanistan et un rôle de plus en plus difficile en Irak - principalement à Bassora - la situation militaire semble difficile. Alors que les Irakiens qui sont anti-britanniques ne peuvent pas espérer vaincre les forces britanniques autour de Bassora, ils peuvent les attaquer constamment. Il est extrêmement difficile de se défendre contre les kamikazes (bien qu'il s'agisse d'un problème majeur à Bagdad par opposition à Bassorah), mais l'incapacité à en détecter un jusqu'à ce qu'il soit trop tard doit avoir un impact négatif sur le moral. Le colonel Tim Collins a prononcé son célèbre discours devant ses hommes avant le début de la bataille contre les Irakiens en 2003:

«Nous allons libérer, pas conquérir. Nous ne porterons pas nos drapeaux dans leur pays. Nous entrons en Irak pour libérer un peuple…. Montrer du respect pour lui. »

En octobre 2006, Collins a déclaré:

«Trois ans après l'occupation, sans réelle amélioration, il est temps d'admettre l'échec… L'échec britannique en Irak a été considéré par l'histoire comme« mal conçu et sans assez d'efforts ».

Depuis la chute de Saddam, l'Irak a un gouvernement démocratiquement élu. Cependant, de vastes régions du pays sont aux prises avec une rivalité religieuse / entre factions; la mort violente est un événement quotidien; le manque des nécessités les plus élémentaires se produit (eau douce, électricité, etc.) sur une base quotidienne; une plaisanterie faisant le tour à Bagdad parmi les habitants est que pour mettre fin à tous les problèmes rencontrés dans le pays, l'Irak a besoin d'un leader fort et énergique - pourquoi ne pas ramener Saddam?

Tony Blair ne sera plus Premier ministre lors des prochaines élections générales. Par conséquent, l'implication de la Grande-Bretagne en Irak aura un impact sur le futur chef du Parti travailliste. À l'heure actuelle, les sondages d'opinion réalisés au Royaume-Uni indiquent que l'histoire récente de l'implication de la Grande-Bretagne en Irak n'aidera pas la cause du travail.